Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2022 по иску Рыжова Евгения Валерьевича к ИФНС России по г. Таганрогу, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о взыскании суммы излишне уплаченного налога, по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Таганрогу на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Рыжов Е.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 20.05.2021 он обратился в ИФНС России по г. Таганрогу с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 17 054 руб. 24 коп., о зачете суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет транспортного налога с физических лиц за 2019 год в сумме 1665 руб. 76 коп.

25.05.2021 ИФНС по г. Таганрогу вынесла решение об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога в сумме 17054 руб. 24 коп., а также об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет транспортного налога с физических лиц за 2019 год в сумме 1665 руб. 76 коп. Основанием для отказа в возврате и зачете явился пропуск срока подачи заявления, поскольку заявления о возврате излишне уплаченной суммы предоставлены по истечении 3-х лет со дня уплаты.

С вынесенным решением ответчика истец не согласен, поскольку налоговый орган в нарушении п. 3 ст. 78 НК РФ каких-либо извещений об образовавшейся переплате не направлял, он узнал о переплате по налогу из информации, содержащейся в личном кабинете налогоплательщика, через сайт Госуслуги, после чего сделал электронную подпись, отправил заявление о возврате и зачете в ИФНС г. Таганрога. Он указал, что наличие положительной суммы в графе «переплата» официальным уведомлением не является, считает, что срок данности для обращения с заявлением о возврате налога не пропущен.

С учетом изложенного Рыжов Е.В. просит суд восстановить срок возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц, взыскать с ответчика с ИФНС России по г. Таганрогу в его пользу сумму в размере 18720 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц; а также государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную при подаче иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2022 г. исковые требования Рыжова Е.В. к ИФНС России по г. Таганрогу, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о взыскании суммы излишне уплаченного налога удовлетворены частично.

Суд обязал ИФНС России по г. Таганрогу произвести возврат Рыжову Е.В. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 18 720 рублей.

Кроме этого, суд взыскал с ИФНС России по г. Таганрогу в пользу Рыжова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по г. Таганрогу подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истец пользовался личным кабинетом налогоплательщика с 2016 года, значит, должен был знать об образовавшейся переплате.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что с 01.10.2020 внесены изменения в федеральный закон, который предусматривает, что при наличии задолженности по налогу любого вида, а также пеням и штрафам возврат излишне уплаченного налога будет осуществляться только после зачета долга, а у Рыжова Е.В. имеется задолженность по транспортному налогу в сумме 2 400 руб. за 2020 год.

Представитель ответчика ИНФНС России по г. Таганрогу - Дерюжкина С.А. по доверенности от 30.12.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и соответчика, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом поступившего заявления от истца с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие ( л.д. 89, 101,103-104).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 22, 78 НК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения иска в части и восстановления пропущенного истцом процессуального срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 20.05.2021 и на 03.11.2021 у Рыжова Е.В. имеется переплата по НДФЛ в сумме 18 720 руб. Данная переплата образовалась в 2013 году за счет подачи декларации 06.08.2014. Данные о переплате по налогу отражены также в личном кабинете налогоплательщика.

20.05.2021 Рыжов Е.В. обратился с заявлением № 50088185 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 17054 руб. 24 коп., а также с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 1653 руб.

Согласно сообщению от 25.05.2021 № 4452 Рыжову Е.В. было отказано в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного, подлежащего возмещению налога в сумме 17054 руб. 24 коп. по заявлению от 20.05.2021 № 50088185, по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Согласно сообщению от 25.05.2021 № 4451 Рыжову Е.В. было отказано в зачете суммы излишне уплаченного, подлежащего возмещению налога в сумме 1665 руб. 76 коп. по заявлению от 20.05.2021 № 50087874 в счет уплаты налога (сбора) «Транспортный налог с физических лиц» по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Как следует из ответа ИФНС по г. Таганрогу от 03.11.2021 на обращение Рыжкова Е.В. по состоянию на 03.11.2021 имеется переплата по НДФЛ в сумме 18720 руб. Основания для возврата суммы переплаты отсутствуют, так как в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в инспекцию в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, о наличии указанной переплаты истец узнал лишь в мае 2021 года из сведений, содержащихся в личном кабинете налогоплательщика. В более ранние сроки обратиться в уполномоченный орган с заявлением о возврате спорных сумм, истец не имел возможности, так как о факте переплаты узнал только в 2021 году.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала того факта, что ИФНС России по г. Таганрогу не направляло в адрес истца уведомление о наличии у него переплаты НДФЛ, указав на то, что до 14.01.2021 Рыжков Е.В. состоял на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. После переезда в г. Таганрог из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда им была передана информация о наличии у него переплаты НДФЛ, он поставлен на учет 15.01.2021. Сведений о направлении уведомления в адрес истца ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку до появления информации на официальном сайте налоговый орган не извещал налогоплательщика о факте излишней уплаты налога, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд признал уважительными причины пропуска истцом срока исковой давности, так как Рыжков Е.В. узнал о нарушении своего права только 20.05.2021, в момент появления на официальном сайте указания о переплате им налога. Налоговый орган не сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, не известил истца об образовавшейся переплате.

В данном случае, срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога истцом не пропущен, в связи с чем, исковые требования к ИФНС России по г. Таганрогу о взыскании в пользу Рыжова Е.В. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 18 720 руб. суд посчитал подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы материального права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что истец узнал о нарушении своего права лишь 20.05.2021, в момент появления на официальном сайте указания о переплате им налога.

Согласно п.1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

В силу п. 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения

Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ).

К таким обязанностям Налоговый кодекс РФ, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

Каких-либо данных о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога исполнил, материалы дела не содержат.

Отсутствие таких сведений у налогоплательщика ввиду неисполнения налоговым органом указанной выше обязанности, тем более в случае, когда оплата налога производится на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом, препятствует гражданину своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что в личном кабинете налогоплательщика - Рыжова Е.В. содержались сведения о спорной переплате и истец был ознакомлен с этими сведениями ранее 20.05.2021.

Доводы жалобы о наличии у истца задолженности по транспортному налогу в сумме 2 400 руб. не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, учитывая предмет спора и момент возникновения данных правоотношений.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.07.2022.