Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аминева Радика Ильдусовича, Мустафиной Лилии Наилевны, Мухаметшиной Юлии Венеровны, Мухаметшина Арсена Наилевича, Кинзябузовой Миннур Гизитдиновны на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Аминеву Радику Ильдусовичу, Мустафину Данэлю Булатовичу, Мустафиной Лилии Наилевне, Мухаметшину Алану Арсеновичу, Мухаметшину Арсену Наилевичу, Мухаметшиной Амелии Арсеновне, Мухаметшиной Юлии Венеровне, Кинзябузовой Миннур Гизитдиновне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между ПАО «Банк Уралсиб» и Кинзябузовой М.Г. был заключен кредитный договор от 05.07.2018 № 0080-R13/0008, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 4687031,50 руб. сроком на 156 месяцев под 11% годовых, под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу адрес. В связи с нарушением сроков возврата кредита банк обратился в суд с иском о досрочном возврате задолженности и обращении взыскания на залог. Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 по делу № 2-516/2020 требования истца были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Банку выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов. В ходе публичных торгов в рамках исполнительного производства имущество реализовать не удалось, в связи с чем от судебного пристава-исполнителя поступило предложение банку оставить имущество за собой с зачетом выкупной цены в счет погашения задолженности, на которое банк ответил согласием. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 13.10.2021 нереализованное имущество передано банку. Банк зарегистрировал право собственности на имущество. Переход права собственности к истцу влечет прекращение права пользования имуществом бывшим собственником и зарегистрированных вместе с ним лиц. Однако в жилом доме продолжают проживать и сохранять регистрацию ответчики, что нарушает права банка по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Каких-либо законных основания пользования спорным имуществом у ответчиков не имеется. 11.12.2021 банк направил в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещения. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд

– прекратить право пользования и выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу адрес;

– указать в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета;

– взыскать с Аминева Р.И., Мустафина Д.Б., Мустафиной Л.Н., Мухаметшина А.А., Мухаметшина А.Н., Мухаметшиной А.А., Мухаметшиной Ю.В., Кинзябузовой М.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Сибайским городским судом Республики Башкортостан 23.03.2022 принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны Аминев Р.И., Мустафин Д.Б., Мустафина Л.Н., Мухаметшин А.А., Мухаметшин А.Н., Мухаметшина А.А., Мухаметшина Ю.В., Кинзябузова М.Г. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес.

Выселены Аминев Р.И., Мустафин Д.Б., Мустафина Л.Н., Мухаметшин А.А., Мухаметшин А.Н., Мухаметшина А.А., Мухаметшина Ю.В., Кинзябузова М.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу адрес. Взысканы с Аминева Р.И., Мустафина Д.Б. в лице законного представителя Мустафиной Л.Н., Мустафиной Л.Н., Мухаметшина А.А. в лице законного представителя Мухаметшиной Ю.В., Мухаметшина А.Н., Мухаметшиной А.А. в лице законного представителя Мухаметшиной Ю.В., Кинзябузовой М.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 750 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Аминеву Р.И., Мустафину Д.Б., Мустафиной Л.Н., Мухаметшину А.А., Мухаметшину А.Н., Мухаметшиной А.А., Мухаметшиной Ю.В., Кинзябузовой М.Г. о снятии с регистрационного учета отказано.

Не согласившись с решением суда, Аминев Р.И., Мустафина Л.Н., Мухаметшина Ю.В., Мухаметшин А.Н., Кинзябузовой М.Г. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что в решении суда не указано, что истец обязуется приобрести ответчикам равнозначный жилой дом и земельный участок или предоставить ответчикам денежные средства для самостоятельного приобретения жилого дома, земельного участка, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения договора, а также возместить все понесенные убытки, расходы, связанные с приобретением другого жилья. Кроме того по настоящее время собственником жилого дома является ответчик Кинзябузова М.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом указано на законность оспариваемого ответчиками судебного акта, с указанием на то, что Мухаметшин и членами его семьи это продавцы квартиры заёмщику. Условиями договора было предусмотрено, что продавец обязуется сам сняться с регистрационного учета и членов своей семьи в течение 7 дней, однако этого не было сделано (л.д. 198-199).

На судебном заседании Мухаметшин А.Н. указал на необходимость отмены судебного акта, поскольку ответчики обратились в банк и хотят заключить мировое соглашение. Торги не оспаривали, только собираются.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Положениями статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 по делу № 2-516/2020 удовлетворен иск ПАО «Банк Уралсиб» к Кинзябузовой М.Г. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда с Кинзябузовой М.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № 0080-R13/00008 от 05.07.2018 в сумме 4862461,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38512,31 руб., расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3500 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу адрес, принадлежащие Кинзябузовой М.Г. Способ продажи определен с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8365000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, банку выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов.

В рамках исполнительного производства вышеназванное имущество не было реализовано, в связи с чем было передано взыскателю ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 13.10.2021, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.10.2021.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что ПАО «Банк Уралсиб» является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу адрес.

Ответом ОМВД России по г. Сибай от 29.11.2021 и адресными справками от 21.02.2022 подтверждается, что в жилом помещении, расположенном по адресу адрес, зарегистрированы Аминев Р.И., Мустафина Л.Н., Мухаметшин А.Н., Мухаметшина Ю.В., Мустафин Д.Б., Мухаметшин А.А., Мухаметшина А.А.

Кинзябузова М.Г. в жилом помещении не зарегистрирована, однако проживает там, что подтверждается получением ею судебных извещений по настоящему делу, направленных по адресу адрес.

Банк направлял в адрес ответчиков уведомление о добровольном выселении от 11.12.2021, где просил в четырнадцатидневный срок сняться с регистрации и освободить жилой дом и земельный участок, что подтверждается уведомлением и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Однако требования истца не исполнены, жилое помещение не освобождено, с регистрационного учета ответчики также не снялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для сохранения права пользования за ответчиками спорным жилым помещением, пришел к выводу о том, что право пользования ответчиков спорным имуществом подлежит прекращению, они подлежат выселению из спорного жилого помещения, поскольку право собственности на спорной имущество перешло ПАО «Банк Уралсиб», и переход права собственности на объект недвижимости к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и вселенных им лиц.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики неоднократно обращались к истцу о предоставлении отсрочки по исполнению решения, однако положительного ответа не получили, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не умаляет право взыскателя требовать немедленного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, данный довод по существу направлен на оспаривание выводов, изложенных в судебном акте, вступившего в законную силу и имеющего общеобязательную силу.

Судебная коллегия также не принимает во внимание самостоятельную трактовку ответчиками положений договора купли-продажи от 05.07.2018 со ссылкой на неуказание судом об обязанности истца приобрести ответчикам равнозначный жилой дом и земельный участок или предоставить ответчикам денежные средства для самостоятельного приобретения жилого дома, земельного участка, поскольку истец участником данных правоотношений, а именно продавцом имущества, как на то указывается заявителями жалобы, не является. Таким образом, предъявляемый в обоснование доводов апелляционной жалобы договор купли-продажи не обладает признаками относимости к рассматриваемому спору, что не образует обязанность суда первой инстанции давать ему оценку.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства того, что истец является новым собственником спорного жилого дома, а Кинзябузова М.Г. является прежним собственником, что образует право истца требовать устранения всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему имущества.

Также из представленных по запросу судебной коллегии в рамках проверки доводов жалобы относительно отсутствия иного жилого помещения у ответчиков, следует, что Мухаметшин А.Н. и Мухаметшина Ю.В. в общей совместной собственности имеют жилое помещение площадью 331,4 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Мустафина Л.Н. и Кинзябузова М.Г. в общей долевой собственности (по 1/2 доли) имеют жилое помещение площадью 60,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминева Радика Ильдусовича, Мустафиной Лилии Наилевны, Мухаметшиной Юлии Венеровны, Мухаметшина Арсена Наилевича, Кинзябузовой Миннур Гизитдиновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 02.09.2022.