Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества ВТБ Лизинг к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе акционерного общества ВТБ Лизинг на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. судебная коллегия

установила:

Акционерное общество ВТБ Лизинг обратились в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения предмета требований просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 748 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на совершение ФИО2 хищения автомобиля марки «ФИО1 Ленд ФИО1 200», 2015 года выпуска, принадлежащего АО ВТБ Лизинг на праве собственности, путем заключения от имени ООО СК «ВЕНТФАСАД» договора лизинга № АЛ № ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту следственным отделом ОП «Курчатовский» УМВД России по городу Челябинску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, по которому АО ВТБ Лизинг признано потерпевшим. Приговором Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении вмененного ему преступления.

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи № № ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 788 000 рублей, за минусом 40 000 рублей, уплаченных ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба на расчетный счет АО ВТБ Лизинг.

В судебное заседание АО ВТД Лизинг своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела было извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, с заявленными требованиями не согласился в части определения размера ущерба, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 2 764 867 рублей 12 копеек. В этом размере ответчик исковые требования признал.

Третье лицо - ООО СК «Вентфасад» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направлял, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования акционерного общества «ВТБ Лизинг» удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в пользу акционерного общества ВТБ Лизинг ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 724 867 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе АО ВТД Лизинг просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции сослался на приговор Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер причиненного хищением ущерба в сумме 2 764 867,12 рубля.

Автор апелляционной жалобы, не соглашаясь с таким выводом суда, указывает на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а также указывает на то, что в приговоре Курчатовского районного суда <адрес>, постановленному в отношении ФИО2, имеется указание на занижение следствием размера причиненного ущерба, сумма которого не может быть откорректирована в рамках рассмотренного уголовного дела.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по уголовному делу, за АО ВТБ Лизинг признано право на получение возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в причинении материального ущерба АО ВТБ Лизинг, но размер ущерба определен не был. Вопрос о размере ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции определил стоимость похищенного автомобиля без учета НДС, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Истец считает, что сумма ущерба должна определять в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 424 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре лизинга № АЛ 59065/01-16 ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ - 4 788 000 рубля, и которая был уплачена истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что именно эта сумма соответствует фактической стоимости похищенного транспортного средства на момент совершения преступления.

Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о необходимости зачета авансового платежа ООО СК «Вентфасад» и уменьшения суммы причиненного ущерба со ссылкой на приговор суда и считает, что этот вывод противоречит обстоятельствам дела и содержанию приговора суда. Полагает неустановленным факт внесения авансового платежа за счет средств ответчика, следовательно, авансовый платеж не может служить основанием для уменьшения суммы ущерба.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, заявлений и ходатайств, в том числе об обеспечении участия в судебном заседании посредством ВКС, не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО2 извещен о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, от подписи в расписке о получении извещения отказался без объяснения причин.

Руководствуясь статьями 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для изменений постановленного по делу решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что приговором Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения к лишению свободы на срок 3 года.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда был изменен, назначенное наказание смягчено.

Как следует из описательно-мотивировочной части этого приговора, апелляционного судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда и кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судами установлено, что ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего АО ВТБ Лизинг, в форме мошенничества путем злоупотребления доверием, причинив ущерб в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Имея в своем фактическом распоряжении уставные документы, печать и доступ к расчетному счету ООО СК «Вентфасад», ФИО2 направил в адрес АО ВТБ Лизинг от имени ООО СК «Вентфасад» заявку на заключение договора лизинга, а затем подписал договор лизинга № АЛ № ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО ВТБ Лизинг приобрело у ООО «Автомир - 74» автомобиль «ФИО1 200», 2015 года выпуска стоимостью 4 057 627 рублей 12 копеек без учета НДС.

В целях получения автомобиля ФИО2 внес на расчетный счет АО ВТБ Лизинг платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО СК «Вентфасад» авансовый платеж в сумме 1 292 760 рублей и по поддельной доверенности ООО СК «Вентфасад» получил автомобиль «ФИО1» 200 вместе с документами на него, и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО ВТБ Лизинг материальный ущерб в сумме 2 764 867,12 рубля.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Гражданский иск к ФИО2, заявленный АО ВТБ Лизинг в рамках уголовного судопроизводства, не был рассмотрен, за обществом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба, причиненный преступлением, в размере 4 748 000 рублей, АО ВТБ Лизинг исходило из стоимости приобретения истцом автомобиля, определенной в договоре купли-продажи № АЛК № ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автомир-74» и оплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 788 000 рублей за минусом частичного погашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ причиненного ущерба в сумме 40 000 рублей. При этом истец полагал отсутствующими оснований для зачета в счет погашения долга авансового платежа в сумме 1 292 760 рублей, полученными по платежному поручению от ООО СК «Вентфасад».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому общая стоимость автомобиля товара с учетом НДС - 4 748 000 рублей. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции определил размер ущерба, причиненного истцу хищением автомобиля, в сумме 2 724 867,12 рубля, равной сумме причиненного ответчиком ущерба установленного приговором суда - 2 764 867,12 рубля за минусом 40 000 рублей, перечисленных ФИО2 в счет возмещения ущерба на расчетный счет АО ВТБ Лизинг платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер причиненного ответчиком АО ВТБ Лизинг ущерба. Выводы суда в этой части основаны на неправильном применении судом норм материального права, повлекшим несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Права потерпевшего, закрепленные в статье 52 Конституции Российской Федерации, и его право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются не только нормами уголовного и уголовно-процессуального права, но и нормами других отраслей законодательства, в первую очередь - нормами гражданского и гражданского процессуального права. У лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется право на возмещение ущерба, причиненного осужденным (оправданным) в гражданском судопроизводстве.

При этом суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, в силу провозглашенного в статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа независимости судей и их подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, не может быть связан решением, принятым судом в порядке уголовного судопроизводства в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение о восстановлении нарушенных прав потерпевшего на собственном исследовании обстоятельств дела.

Потерпевшим при восстановлении их в правах путем уголовного или гражданского судопроизводства должны обеспечиваться условия для получения доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. При этом судебная оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами судов, осуществлявших уголовное судопроизводство, в случае несогласия с ними потерпевшего.

Как определено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав содержание приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного и кассационного определений, судебная коллегия установила, что ФИО2 совершено хищение автомобиля, принадлежащего истцу, путем заключения договора лизинга № АЛ № ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ с использованием имеющихся в его фактическом распоряжении уставных документов, печати и доступа к расчетному счету ООО СК «Вентфасад, согласно которому АО ВТБ Лизинг приобрело у ООО «Автомир - 74» автомобиль «ФИО1 200», 2015 года выпуска и передало ответчику после получения от имени ООО СК «Вентфасад» 1 292 760 рублей в качестве авансового платежа по условиям договора лизинга по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора купли-продажи № АЛК № ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО ВТБ Лизинг с ООО «Автомир-74», автомобиля «ФИО1 Ленд ФИО1 200», 2015 года выпуска (л.д. 40), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом на счет ООО «Автомир-74» 4 788 000 рублей по договору купли-продажи № АЛК № ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость похищенного автомобиля составила 4 788 000 рублей.

При разрешении уголовного дела суд первой инстанции, определяя размер ущерба, причиненного хищением в размере 2 764 867,12 рубля, исходил из суммы 4 788 000 рублей, уплаченных истцом по договору купли-продажи, за вычетом суммы НДС 730 372,88 рубля и 1 292 760 рублей, полученных истцом в качестве авансового платежа по условиям договора лизинга по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (4 788 000 - 730 372,88 - 1 292 760 = 2 764 867,12).

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что приговором установлена меньшая стоимость похищенного имущества, а сумма причиненного хищением ущерба необоснованно уменьшена судом первой инстанции на сумму НДС, поскольку, в рамках уголовного дела стоимость похищенного имущества устанавливалась исходя из цены товара, по которой истец его приобрел, без учета НДС, а при рассмотрении настоящего иска, истец наделен правом требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками следует понимать утрату его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижений хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу подпунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что в данном случае хищение автомобиля лишило истца возможности на использование права на получение налогового вычета, поскольку хищение автомобиля прервало предъявление налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма ущерба, причиненного истцу в результате совершения ФИО2 преступления, на сумму НДС в размере 730 372,88 рубля.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения суммы причиненного АО ВТБ Лизинг ущерба на сумму 1 292 760 рублей, полученных истцом в качестве авансового платежа по условиям договора лизинга по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия согласиться не может.

Сторонами не оспаривается, что сумма 1 292 760 рублей поступила на расчетный счет ОА ВТБ Лизинг в качестве авансового платежа по условиям договора лизинга № АЛ 59065/01-16 ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 1 292 760 рублей были внесены ДД.ММ.ГГГГФИО2

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах утверждение автора апелляционной жалобы о том, что факт внесения авансового платежа за счет средств ответчика является недоказанным, противоречит обстоятельствам, установленным приговором суда. Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и не могло быть проигнорировано при разрешении иска АО ВТБ Лизинг. Следовательно, авансовый платеж обоснованно исключен из суммы причиненного ущерба как судом, постановившим приговор, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, были им возвращены на расчетный счет ООО СК «Вентфасад» или истребованы у истца кем либо, в том числе в судебном порядке. В настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО СК «Вентфасад» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного АО ВТБ Лизинг, в результате совершения ответчиком ФИО2 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, составит (4 788 000 - 1 292 760 - 40 000 =) 3 455 240 рублей.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы истца подтверждают наличие оснований для изменения постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», <адрес> (паспорт серия №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН №) в счет ущерба, причиненного преступлением, 3 455 240 (Три миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.