Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - Коломиец И.Н. на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30.10.2023 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04.09.2023 года по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Шумейко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

04.07.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» в лице представителя по доверенности Салминой О.В. обратилось в Новоселицкий районный суд с иском к Шумейко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № года от 28.05.2015 г. за период с 07.11.2022 по 25.11.2022 года в размере 797744,92 рубля, в том числе сумма основного долга в размере 429523,99 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 368220,93 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 177 рублей.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04.09.2023 было отказано в иске Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ответчику Шумейко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.05.2015

Вышеуказанное решение суда обжаловано не было.

29.09.2023 в Новоселицкий районный суд от представителя Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - Белобородовой Е.М. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.

В обоснование заявления указано, что на момент обращения в суд с иском о взыскании с Шумейко Е.А. задолженности по кредитному договору, у Банка отсутствовала информация о местонахождении кредитного досье ответчика, а также сведения о поступлении досье на хранение в Архивное Управление Департамента поддержки операционной деятельности Операционного блока, в связи с чем суду был предоставлен соответствующий акт от 14.06.2023 об утрате досье. 14.09.2023 в ходе проведения плановых розыскных и ревизионных мероприятий досье по кредитному договору № от 28.05.2015 было найдено в Архивном Управлении Департамента поддержки операционной деятельности Операционного блока, о чем был составлен соответствующий акт от 20.09.2023. Согласно материалам кредитного договора № от 28.05.2015 ответчику Шумейко Е.А. был выдан кредит в размере 464002,78 рублей на неопределенный срок до момента востребования кредитом. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что суд при вынесении решения руководствовался доводами и сведениями, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании с Шумейко Е.А. задолженности по кредитному договору отсутствовали и судебное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Обжалуемым определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30.10.2023 в удовлетворении заявления представителя Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по доверенности Белобородовой Е.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04.09.2023 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Шумейко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

В частной жалобе представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - Коломиец И.Н. просит определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30.10.2023 отменить, мотивируя тем, что обнаруженное 14.09.2023 кредитное досье имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку содержащаяся в нем информации свидетельствует о том, что индивидуальными условиями договора потребительского кредиты определены его ключевые параметры. Данные документы не могли быть предоставлены ввиду неполной передачи документов при реорганизации банка.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, существенно важным является то, что лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Новоселицкого районного суда от 04.09.2023 было отказано в удовлетворении исковых требований истцу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Шумейко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.05.2015 за период с 07.11.2022 по 25.11.2022 года в размере 797744,92 рубля, в том числе сумма основного долга в размере 429523,99 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 368220,93 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 177 рублей.

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04.09.2023 никем не было обжаловано и вступило в законную силу 09.10.2023.

В заявлении заявитель указывает, что обстоятельства для пересмотра решения является то, что кредитное досье по кредитному договору № от 28.05.2015 было обнаружено в Архивном управлении Департамента поддержки операционной деятельности Операционного блока лишь 14.09.2023, в связи с чем обратилась в суд 29.09.2023.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04.09.2023, поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, которые по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта. Обстоятельства на которые ссылается банк, безусловно существовали на момент рассмотрения дела, но не были своевременно представлены в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимся обстоятельством, и соответственно основанием для пересмотра решения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Истец не лишен был возможности произвести розыскные и ревизионные мероприятия по обнаружению доказательств, в том числе кредитного досье, еще до обращения в суд. Объективных доказательств невозможности предоставления этих доказательств до рассмотрения дела и на момент рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, надлежащим образом своими правами истец не воспользовался, при этом именно на истце лежат риски наступления неблагоприятных обстоятельств при рассмотрении дела, при непредставлении доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30.10.2023 – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - Коломиец И.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 25.01.2024.

Председательствующий:

Судьи: