Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Куулара А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр-А» об обязании привести акт формы Н1 №3 о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 23 октября 2019 г., взыскании ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Куулара А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2023 года,

установила:

Куулар А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 13 ноября 2018 г. в период работы в обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр-А» (далее-ООО ЧОО «Центр-А») он повредил здоровье в результате несчастного случая на производстве. Ответчик скрыл факт наступления несчастного случая на производстве. На основании его обращения расследование проведено Государственной инспекцией труда в Республике Тыва (далее трудинспекция), по результатом которой издано заключение от 23 октября 2019 г. На основании заключения трудинспекции ответчиком был составлен акт формы Н1 от 24 октября 2019 г., при этом в нарушение трудового законодательства в него были внесены существенные изменения, которые не соответствовали заключению трудинспекции от 23 октября 2019 г., а именно ответчик незаконно и необоснованно установил факт грубой неосторожности в его действиях в размере 100%. В связи с наличием факта грубой неосторожности в его действиях размер ежемесячных страховых выплат был уменьшен. Из-за противоправных действий директора он недополучает страховые выплаты. Просил обязать ответчика привести акт формы Н1 №3 о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 23 октября 2019 г., устранив в акте указание на установление факта грубой неосторожности с его стороны в размере 100%, взыскать с ответчика ущерб в размере ** коп., возместить моральный вред в размере ** руб.

В уточненном исковом заявлении от 10 мая 2023 г. Куулар А.А. просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере ** коп. и компенсацию морального вред в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2023 г. иск Куулара А.А. удовлетворен частично. Взысканы с ООО ЧОО «Центр-А» в пользу истца ** коп. в счет возмещения материального ущерба, ** руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 5 686 руб. 23 коп.

Истец с решением суда не согласился в части размера компенсации морального вреда, подав апелляционную жалобу, дополнения к жалобе. При этом истец указал, что со стороны ответчика имели место незаконные действия, которые продолжались более четырех лет. Поводом подачи иска явилось недобросовестное поведение ответчика, что причинило нравственные страдания в виде унижения, обиды, разочарования. Душевное неблагополучие и нравственные страдания помимо негативного воздействия привели к ухудшению здоровья. В связи с ** не имел возможности работать, страховые выплаты являлись единственным доходом, на иждивении имеет ** детей, поэтому не удалось вовремя прооперироваться. В связи с не полной выплатой страховых был лишен возможности приобретать более эффективные лекарственные препараты, поскольку постоянно испытывал физическую боль, и другие лекарственные препараты, а также качественные приспособления для облегчения передвижения. Кроме того, определением суда был удовлетворен отвод его представителю Бахрушкеевой С.А., что является незаконным. Просит отменить решение суда от 17 мая 2023 г. в части взыскания компенсации морального вреда в размере ** руб. и принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ** руб., также отменить определение суда от 14 апреля 2023 г. об отводе представителя истца от участия в данном деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 - ГПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец от иска в части обязания ответчика привести акт формы Н1 № о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 23 октября 2019 г. отказался. Апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Куулара А.А. – Бахрушкеева С.А., действующая на основании устного ходатайства истца, апелляционную жалобу также поддержала.

Представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Куулар А.А. работал ** в ООО ЧОО «Центр-А».

13 ноября 2018 г. произошел несчастный случай на производстве, а именно дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц ** в г. Кызыле, в результате которого Куулару А.А. был причинен вред здоровью **.

На основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда по Республике Тыва Тамаа Н.М.-Д. от 23 октября 2019 г. было проведено расследование несчастного случая, произошедшего в ООО ЧОО «Центр-А», по обращению Куулара А.А.

Согласно справке № от 15 ноября 2019 г. Куулару А.А. установлена ** в связи с трудовым увечьем на срок до 1 сентября 2020г. Также истцу установлено № утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (Акт по форме Н-1 от 24 октября 2019 г.).

Судом первой инстанции установлено, что по обращению Куулара А.А. инспектор труда провел в отношении ответчика внеплановую проверку, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства, а именно нарушение ст.ст. 228,1, 229,1 ТК РФ, выразившиеся в сокрытии страхового случая, а также необоснованном продлении сроков расследования несчастного случая, что подтверждается Актом проверки № от 7 марта 2019 г.

По результатам проверки ответчику было выдано предписание от 7 марта 2019 г., в котором на ООО ЧОО «Центр-А» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 18 марта 2019 г. завершить расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего с работником Кууларом А.А., а также выдать экземпляр акта о несчастном случае пострадавшему и представить в Фонд социального страхования РФ по Республике Тыва.

Во исполнение предписания трудинспекции от 7 марта 2019 г. ответчиком вынесен акт Н1 № о несчастном случае на производстве в отношении Куулара А.А., в пункте 10 которого указано, что в действиях истца установлен 100% факт грубой неосторожности.

Из заключения государственного инспектора труда А. от 23 октября 2019 г. следует, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 и подлежит учету и регистрации ООО ЧОО «Центр-А».

Предписанием от 23 октября 2019 г. № на ответчика возложена обязанность устранить нарушения закона, в срок до 25 октября 2019 г. утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, направить экземпляр Куулару А.А.

Во исполнение предписания от 23 октября 2019 г. № ответчиком вынесен акт Н1 № о несчастном случае на производстве в отношении Куулара А.А., в пункте 10 которого указано, что в действиях истца установлен факт грубой неосторожности 100%.

По обращению Куулара А.А. и на основании распоряжения трудинспекции от 11 августа 2020 г. инспектор труда вновь провел дополнительное расследование в отношении ООО ЧОО «Центр-А».

Из заключения государственного инспектора труда Ч. от 19 августа 2020 г. следует, что нарушение п.5.1 ПДД со стороны пострадавшего не стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями по несчастному случаю. В нарушение ст. 229.2. ТК РФ работодатель самостоятельно установил факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего Куулара А.А. в 100%, тогда как в заключении государственного инспектора труда А. факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего не был установлен, а значит факта грубой неосторожности в действиях Куулара А.А. нет.

Предписанием трудинспекции от 19 августа 2020 г. № на ООО ЧОО «Центр-А» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов до 31 августа 2020 г., отменить акт формы Н-1 № от 24 октября 2019 г.

При назначении ежемесячных страховых выплат Куулару А.А. в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Тыва были предоставлены акты о несчастном случае на производстве, в которых была установлена степень вины истца в 100%, в связи с чем при определении размера ежемесячной страховой выплаты страховщик исходил из вины пострадавшего в пределах 25 %.

Впоследствии ответчиком был предоставлен новый акт № о несчастном случае на производстве от 19 августа 2022 г., в котором степень вины истца в произошедшем не установлена, в связи с чем ежемесячная страховая выплата Куулару А.А. была пересчитана с 1 сентября 2022 г.

Указанные выше обстоятельства были установлены решением Кызылского городского суда от 22 октября 2021 г. и апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 28 июля 2022 г. по делу по административному иску ООО ЧОО «Центр-А» к Государственной инспекции труда Республики Тыва о признании незаконным предписания. Иск ООО ЧОО «Центр-А» был оставлен без удовлетворения.

1 августа 2022 г. директор ООО ЧОО «Центр-А» утвердил акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве, согласно которому факт грубой неосторожности в действиях Куулара А.А. по несоблюдению мер безопасности установлен в размере 95%.

11 августа 2022 г. истец обратился с жалобой в трудинспекцию, в которой просил обязать ответчика отменить указанный акт, поскольку данным актом вновь установлен факт грубой неосторожности со стороны истца в размере 95%.

19 августа 2022 г. руководитель ООО ЧОО «Центр-А» утверждает Акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве, согласно которому факт грубой неосторожности в действиях Куулара А.А. не установлен.

Страховые выплаты назначались и выплачивались Куулару А.А. на основании документов, предоставленных ООО ЧОО «Центр-А».

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что с 23 октября 2019 г. страхователю направлялись предписания о необходимости устранения нарушений трудового законодательства, а также утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, то есть со стороны ответчика имели место незаконные действия. Однако предписания ответчиком исполнены не были, вины истца в не предоставлении надлежащих документов в отделение пенсионного и социального страхования РФ по РТ по делу не установлено. Суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика разницы между выплаченными ежемесячными страховыми выплатами и ежемесячными страховыми выплатами, которые подлежали выплате истцу в случае предоставления ответчиком в страховую организацию надлежащих документов.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб., исходил из того, что с Кууларом А.А. произошел несчастный случай на производстве, а также длительность нарушения социальных прав истца, степень вины ответчика.

Поскольку истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда, то проверке судом апелляционной инстанции постановленное решение подлежит лишь в части определения размера компенсации морального вреда, в остальной части судебное постановление не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 ТК РФ, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Абзацем 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Исходя из положений п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, и согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми неправомерными действиями или бездействием работника, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере ** руб. является недостаточной для компенсации истцу морального вреда.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, принимая во внимание обстоятельства дела, при которых истец получил телесные повреждения **, а также то, что истец проходил **, находился на **, в результате несчастного случая на производстве Куулару А.А. установлена ** в связи с трудовым увечьем, соответственно, в связи с полученной производственной травмой истец испытал физические и нравственные страдания. Кроме того, работодатель скрыл наступления несчастного случая на производстве, произошедшего с Кууларом А.А., только после предписания трудинспекции было начато расследование, также истцу неоднократно приходилось обращаться в трудинпекцию для того, чтобы акт о несчастном случае ответчиком был оформлен надлежащим образом и страховые выплаты производились в установленном законом порядке. Несчастный случай на производстве с истцом произошел 13 ноября 2018 г. и только 19 августа 2022 г. руководитель ООО ЧОО «Центр-А» утверждает Акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве, согласно которому факт грубой неосторожности в действиях Куулара А.А. не установлен. Со стороны ответчика имели место незаконные действия, которые приводили истца к дополнительным нравственным страданиям.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда до ** руб., указанная сумма является разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам спора.

В апелляционной жалобе истец просит также отменить определение суда от 14 апреля 2023 г. об отводе представителя истца Бахрушкеевой С.А. от участия в данном деле.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО ЧОО «Центр-А» Нилов И.Л. заявил отвод представителю истца Бахрушкеевой С.А. указывал на то, что представитель истца не вправе представлять чьи-либо интересы, так как лишена статуса адвоката.

Из оспариваемого определения следует, что на основании решения Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 20 февраля 2021 г. № статус адвоката Бахрушкеевой С.А. прекращен за нарушение п.4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В силу абз.2 п.3 ст.17 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя, лицо, статус адвоката которого прекращен в связи со вступлением в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления, а равно по следующим основаниям: неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, нарушение адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката, незаконное использование и (или) разглашение информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю, либо систематическое несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации требований к адвокатскому запросу.

Положения пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», введены Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. №400-ФЗ, вступили в силу с 1 марта 2021 г. (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 2 декабря 2019 №400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 ноября 2022 г. №49-П, абзц. 2 п. 3 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», запрет лицу, утратившему статус адвоката в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушением адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; незаконным использованием и (или) разглашением информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю, либо систематическом несоблюдении установленных законодательством Российской Федерации требований к адвокатскому запросу, осуществлять судебное представительство (за исключением законного представительства), введен Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. №400-ФЗ и вступил в силу с 1 марта 2021 г.

Устанавливая данный запрет, законодатель исходил из того, что таковой должен обеспечивать действенность решения о прекращении статуса адвоката. До этого лицо, признанное неисполнявшим или ненадлежащим образом исполнявшим свои профессиональные обязанности адвоката перед доверителем и потому утратившее статус адвоката, несмотря на такую утрату сохраняло возможность оказывать юридическую помощь гражданам и организациям практически в том же объеме, что и в период обладания адвокатским статусом (не считая случаев, когда законом прямо предусмотрено осуществление соответствующего вида юридической помощи лишь адвокатами), если только такая возможность не была исключена ввиду назначенного приговором наказания - как объективно препятствующего такой деятельности во время его отбывания, так и состоящего в запрете ею заниматься (ст.47 Уголовного кодекса РФ).

Конституционный суд указал, что с правовым порядком в правовом государстве не в полной мере совместима ситуация, когда лицо, чей статус адвоката прекращен по дискредитирующим основаниям, фактически сохраняет возможность вести ту же профессиональную деятельность в том же объеме. К тому же ее продолжение может быть фактором, который маскирует для прибегающих к услугам этого лица прекращение его связи с адвокатским сообществом и позволяет ему по-прежнему пользоваться авторитетом и репутацией адвокатской палаты, наделившей его в свое время статусом адвоката. Это осознает и адвокатское сообщество, которое в рамках возможностей, предоставленных ему законом, закрепило в п. 7 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 3101.2003 г.), что в решении Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о прекращении статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса устанавливается срок, по истечении которого соответствующее лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. И хотя адвокатам даны независимость и самостоятельность в регулировании дел своего сообщества, однако в конечном итоге не адвокатура, а государство несет ответственность перед гражданами за состояние квалифицированной юридической помощи в стране. Именно государство, в том числе посредством нормативного регулирования, должно гарантировать, что лицо не будет использовать факт наличия у него ранее адвокатского статуса для злоупотреблений, выступая представителем граждан и организаций в отношениях с органами публичной власти, включая суд. Тем более что, не имея уже статуса адвоката, это лицо не находится в сфере морального и дисциплинарного воздействия адвокатского сообщества.

Вместе с тем бессрочный запрет на осуществление судебного представительства серьезно влияет на возможность для лица трудоустроиться по юридической специальности, поскольку такой специалист в отсутствие у него права быть представителем в суде объективно не может рассчитывать на высокую востребованность на рынке труда, на занятие профессиональной деятельностью на равных условиях с иными лицами, а внесение в действующее регулирование изменений, вытекающих из правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, должно быть направлено также на исключение бессрочного ограничения права на свободное распоряжение своими способностями к труду лиц, чей статус адвоката прекращен по названным основаниям.

Согласно п.7 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, в решении о прекращении статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса устанавливается срок, по истечении которого лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката; этот срок может составлять от одного года до пяти лет, а если статус адвоката за такое нарушение прекращается повторно, он должен составлять от пяти до семи лет.

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь п.12 ч.1 ст.75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений срок действия запрета быть представителем в суде для лица, статус адвоката которого прекращен по указанным основаниям, должен действовать в течение указанного в решении о прекращении статуса адвоката срока, по истечении которого лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Вопросы представительства в суде при рассмотрении гражданского дела урегулированы главой 5 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде не могут быть судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда и иные лица, участие которых в качестве представителей в судебном процессе запрещено федеральным законом, за исключением случаев участия их в судебном процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей (ст.51 ГПК РФ).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2 ст. 49 ГПК РФ).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные, оказывающие юридическую помощь, лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 49 ГПК РФ).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (ч.5 ст.53 ГПК РФ).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако в силу ч.1 ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Куулар А.А. представил суду первой инстанции нотариально удостоверенную доверенность, на основании которой возложил на Бахрушкееву С.А. полномочия по представлению его интересов во всех судебных инстанциях со всеми правами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отводе представителю истца Бахрушкеевой С.А. является неправомерным. Однако оспариваемое определение суда отмене не подлежит, поскольку не подлежит обжалованию. Неправильный вывод суда первой инстанции и вынесение определения об отводе представителю истца, статус адвоката которого был прекращен, не привели к принятию неправильного решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, и предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр-А» (ИНН №) в пользу Куулара А.А. (паспорт №) ** руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи