Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе Калининой Э.Ю. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2019 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Астрахани от 02 февраля 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Михайловой Н.Р. к Калининой Э.Р. о признании договора займа от 26 июня 2014 года, договора залога недвижимого имущества от 26 июня 2014 года, заключенных между Калининой Э.Ю. и Михайловой Н.Р., недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

26 августа 2019 года Михайлова Н.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 года Калинина Э.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Калинина Э.Ю. в период с 31 февраля 2012 года до 14 марта 2017 года, являясь физическим лицом и не имея права на осуществление предпринимательской деятельности, будучи не зарегистрированной в налоговом органе в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, а также не являясь руководителем или учредителем кредитно-финансовой организации, имея умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без регистрации, с извлечением дохода в особо крупном размере, преследуя цель систематического незаконного обогащения, заведомо зная о необходимости прохождения установленного законом порядка регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и юридического лица, распространяла информацию об осуществлении ею деятельности, связанной с предоставлением неограниченному кругу лиц займов под 10% от суммы займа в месяц, как без обеспечительных мер, так и под залог имущества, и в указанный период осуществляя вышеуказанную деятельность, связанную с предоставлением займов, то есть осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации, намеревалась извлечь доход в особо крупном размере.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2019 года заявление Михайловой Н.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2017 года отменено, рассмотрение дела назначено на 28 октября 2019 года.

В частной жалобе Калинина Э.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения Калининой Э.Ю. поддержавшей доводы частной жалобы, Михайловой Н.Р., её представителя Елизаровой Т.В., возражавших против её удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела усматривается, что по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 года Калинина Э.Ю. осуждена за покушение на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам (ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 1 августа 2019 года приговор суда изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания в виде штрафа, наказание Калининой Э.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК Российской Федерации (в редакции от 7 декабря 2011г.) усилено, размер назначенного наказания в виде штрафа увеличен до 400 000 руб., из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о предоставлении Калининой Э.Ю. рассрочки выплаты штрафа сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Михайловой Н.Р., исходил из того, что согласно вступившему в силу приговору суда от 31 мая 2019 совершенное Калининой Э.Ю. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Покушение на незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, заключается в том, что Калинина Э.Ю. в период времени с 31 января 2012 года по 14 марта 2017 года, являясь физическим лицом, и не имея права на осуществление предпринимательской деятельности, будучи не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, а также не являясь руководителем или учредителем кредитно-финансовой организации, систематически осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации, предоставляя денежные средства, в том числе Михайловой Н.Р., под 10% от суммы займа в месяц, как без обеспечительных мер, так и под залог имущества, в результате чего намеревалась извлечь доход от незаконной предпринимательской деятельности в особо крупном размере на общую сумму 16 609 805 рублей 63 копейки. Таким образом, вступившим в силу приговором суда установлен факт совершения Калининой Э.Ю. преступления и то, что целью её преступных действий являлось достижение определенного результата - извлечение дохода от незаконной предпринимательской деятельности.

Указав, что основаниями обращения в суд с исковым заявлением Михайловой Н.Р. являлось нарушение действующего законодательства в части предоставления займов населению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность для признания ее на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, предпринимательской должна содержать следующие сущностные признаки: а) быть направлена продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; б) осуществляться самостоятельно и в) на свой риск. Отсутствие одного или нескольких из формальных признаков законного предпринимательства в виде осуществления его лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя (либо в качестве работника коммерческой или иной организации), с получением лицензии, когда этого требует закон, как раз и делают ее незаконной.

Согласно приговору суда Калининой Э.А. совершено покушение на незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца под независимым от этого лица обстоятельствам.

При этом, выводов о причинении ущерба гражданам, в том числе и Михайловой Н.Р., которым Калинина Э.А. предоставила деньги по договорам займа, как без обеспечительных мер, так и под залог имущества, приговор суда не содержит. Михайлова Н.Р. потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении Калининой Э.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, не признавалась.

Таким образом, приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 года не относится к установленному статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечню оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Преступление, за которое осуждена Калинина Э.Ю., совершено вне рамок данного гражданского дела.

То обстоятельство, что договор займа и договор залога недвижимого имущества заключены Калининой Э.Ю., при отсутствии у нее регистрации на осуществление предпринимательской деятельности по своей правовой природе не являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами, при установлении которых решение суда подлежит пересмотру, поскольку данные обстоятельства указывались истцом еще при обращении в суд с иском по настоящему делу, и им дана оценка в решении суда от 2 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 1 октября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с одновременным отказом в удовлетворении заявления Михайловой Н.Р. о пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от 02 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Отказать Михайловой Н.Р. в удовлетворении заявления о пересмотре по открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2017 года по иску Михайловой Н.Р. к Калининой Э.Ю. о признании договора займа и договора залога недействительными.