Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Московского района г.Казани – Мустафина М.З. и апелляционной жалобе Блохиной А.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 сентября 2020 года.

Данным решением постановлено:

Иск прокурора Московского района города Казани в интересах Блохиной Алевтины Ивановны к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании перечислить денежные средства, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления исполняющего обязанности прокурора Московского района г.Казани – Мустафина М.З. и апелляционной жалобы Блохиной А.И. об отмене решения суда, возражений представителя «Газпромбанк» (АО) – Процюк О.С. против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя прокуратуры Московского района г.Казани – Уркаева О.О. в поддержку доводов апелляционного представления, Блохину А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя «Газпромбанк» (АО) – ПроцюкО.С. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района г. Казани обратился в суд с иском в интересах Блохиной А.И. к «Газпромбанк» (АО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и направлении денежных средства на срочный вклад Блохиной А.И. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Московского района г. Казани проведена проверка по заявлению БлохинойА.И., инвалида 2 группы бессрочно, жертвы политических репрессий, о нарушении ее прав как потребителя по договору банковского вклада. В ходе проверки установлено, что Блохина А.И. обратилась 26 октября 2019 года в отделение «Газпромбанк» (АО) для открытия срочного вклада, с намерением положить на него 1300000 рублей. После открытия 26 октября 2019 года текущего счета № .... на него были зачислены ее денежные средства в размере 1300000 рублей. Блохиной А.И. предложен вариант срочного банковского вклада «Газпромбанк-Перспектива». На основании заявления Блохиной А.И. открыт данный вклад, с перечислением на него 650 000 рублей на срок 367 дней. При этом есть основания полагать, что Блохина была склонена сотрудником «Газпромбанк» (АО), действующим там же на основании агентского договора с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о ведении деятельности по страхованию лиц, к заключению договора инвестиционного страхования жизни. 26 октября 2019 года Блохиной А.И. заключен договор инвестиционного страхования жизни по программе страхования «Инвестор (4.1)», на сумму 650000 рублей, сроком на три года. В заявлении об открытии срочного банковского вклада «Газпромбанк-Перспектива» есть три указания на то, что этот вклад неразрывно связан с договором инвестиционного страхования жизни. В верхней части заявления вкладчик подтверждает, что уведомлен о том, что «денежные средства по договору инвестиционного страхования жизни» не застрахованы в соответствии с Федеральным законом №177-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов в банках РФ». В п. 1.4 указано, что ставка по вкладу составляет 8,2 процента годовых. Но «в случае расторжения договора накопительного страхования жизни в течение 60-ти дней с даты заключения договора и получения Банком информации о расторжении от страховой компании процентная ставка по вкладу изменяется в соответствии с условиями договора вклада и устанавливается в размере процентной ставки по вкладу «До востребования», на период с даты заключения Договора вклада по дату востребования вклада. В п. 2 Заявления вкладчик подтверждает еще раз, что проинформирован и согласен, что расторжение инвестиционного страхования жизни в течение 60-ти дней с даты заключения договора и получение Банком информации о расторжении от страховой компании является основанием для изменения процентной ставки по Договору вклада. Данный договор страхования жизни Блохина А.И. заключила ошибочно, будучи введена в заблуждение о сумме, которую направляет на срочный вклад, и об условиях инвестиционного страхования жизни. Об этом свидетельствуют следующие факты. Блохина А.И., являясь инвалидом 2группы по зрению бессрочно, заполняя документы, полагала, что на срочный вклад под «8,2» процентов годовых она кладет всю сумму в размере 1300000 рублей. Инвестиционный договор страхования жизни не нес выгоды Блохиной А.И., т.к. был заключен без указания выгоприобретателя в случае наступления страхового случая. Кроме того, одним из условий заключения Договора страхования (п. 10.1 Полиса) является отсутствие инвалидности. Однако Блохина А.И. являлась и является инвалидом. Вопрос о наличии или отсутствии инвалидности при заключении Договора страховании жизни не выяснялся. Таким образом, есть основания полагать, что Блохина А.И. была введена в заблуждение при заключении Договора инвестиционного страхования жизни. Она обращалась в «Газпромбанк» (АО) с претензией 28 ноября 2019 года, также обращалась в органы прокуратуры, но лишь по ее заявлению от 30 декабря 2019 года договор инвестиционного страхования жизни был расторгнут ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Сумма в размере 650000 рублей возвращена на текущий вклад, открытый в «Газпромбанке» (АО) 28 января 2020 года и находится там. В то время как в претензии от 30 декабря 2019 года Блохина А.И. указывает свое волеизъявление возвратить деньги, оплаченные по договору страхования в размере 650000 рублей в полном объеме с процентами на дату расчета. Указанная сделка являлась финансово невыгодной для вкладчика, так как сумма депозита за счет договора страхования была уменьшена, что соответственно уменьшило и сумму процентов, выплачиваемых клиенту. Допущенное нарушение «Газпромбанк» (АО) в качестве агента ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - навязывание договора страхования жизни, которое не должно было быть обязательным, непрофессиональному игроку рынка, явилось препятствием, не позволившим вкладчику получить упущенную выгоду; при этом возможность прибыли реально существовала. На основании изложенного, прокурор просил взыскать с «Газпромбанк» (АО) в пользу Блохиной А.И. упущенную выгоду за неполученные проценты по срочному банковскому вкладу «Газпромбанк-Перспектива», заключенному Блохиной А.И. 26октября 2019 года в размере 108333,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей, обязать «Газпромбанк» (АО) направить денежные средства Блохиной А.И. в размере 650000 рублей с текущего счета № .... в «Газпромбанк» (АО) на заключенный Блохиной А.И. срочный вклад «Газпромбанк-Перспектива» с даты заключения – 26 октября 2019 года.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены в части размера упущенной выгоды и окончательно прокурор просил взыскать «Газпромбанк» (АО) упущенную выгоду за неполученные проценты по срочному банковскому вкладу «Газпромбанк-Перспектива», заключенному Бллохиной А.И. 26 октября 2019 года в размере 48957,47 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В суде первой инстанции представитель прокурора Московского района г.Казани – Князева Э.Х. исковые требования поддержала.

Блохина А.И. иск поддержала.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) – Процюк О.С. исковые требования не признала.

Суд постановил по делу решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционном представлении исполняющим обязанности прокурора Московского района г.Казани – Мустафиным М.З. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом повторно приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Блохиной А.И. также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд не известил ее о времени и месте рассмотрения дела. О судебном заседании ее известил прокурор. Она не смогла ознакомиться с материалами дела. Договор страхования ей навязан, что противоречит нормам действующего закона.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представителем «Газпромбанк» (АО) – Процюк О.С. указывается на несостоятельность доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель прокурора Московского района г.Казани – Уркаев О.О. апелляционное представление поддержал, апелляционную жалобу Блохиной А.И. считал подлежащей удовлетворению.

Блохина А.И. свою апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) – Процюк О.С. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при заключении договоров с банком и со страховой компанией Блохина А.И. получила полную и достоверную информацию о предоставляемых ей услугах, при этом Блохина А.И. действовала добровольно и в соответствии с собственным волеизъявлением. Факты навязывания Блохиной А.И. каких-либо услуг, в том числе по личному страхованию с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», совершение сделки под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и положениям действующего закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 октября 2019 года Блохина А.И. обратилась в «Газпромбанк» (АО) с заявлением об открытии срочного банковского (текущего) счета, тем самым выразив свое согласие на заключение договора банковского (текущего) счета в данном банке (л.д. 30-31, 118).

Заявление Блохиной А.И. удовлетворено, в «Газпромбанк» (АО) открыт текущий банковский счет на имя заявителя №...., на данный счет Блохиной А.И. внесена сумма в размере 1300000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 65).

В этот же день Блохина А.И. по своему усмотрению выбрала финансовый продукт в виде комбинированного вклада, для чего заключила с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» договор страхования по программе страхования «Инвестор» на период действия с 27 октября 2019 года по 26 октября 2022 года. Договор страхования между сторонами заключен посредством выдачи страхователю полиса (л.д. 40-44). Подробные условия договора страхования содержатся в Памятке по договору инвестиционного страхования жизни (л.д. 45-46).

По поручению Блохиной А.И. (л.д. 126, 127) банк направил часть денежных средств с текущего банковского счета Блохиной А.И. в размере 650000 рублей в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» по полису страхования по программе страхования «Инвестор»; остальные 650000 рублей направлены на открытый по заявлению Блохиной А.И. срочный банковский вклад «Газпромбанк-перспектива» на следующих условиях: сумма вклада – 650000 рублей, срок вклада – 367 дней, дата окончания и срок возврата вклада – 26 октября 2020 года, процентная ставка – 8,2% годовых (л.д. 33-34, 116-117).

30 декабря 2019 года Блохина А.И. обратилась с заявлением в дополнительный офис «Химград» филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Казани о расторжении вышеуказанного договора страхования (л.д. 63), которое перенаправлено банком в страховую компанию.

28 января 2020 года, страховая компания расторгла заключенный с Блохиной А.И. договор страхования по программе страхования «Инвестор» и вернула в банк на счет с которого поступили денежные средства в страховую компанию (текущий счет истца) сумму в размере 650000 рублей, что также подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 65).

Из представленных в дело доказательств следует, что Блохина А.И. является дееспособной, психическими заболеваниями не страдает, умеет читать и писать, обладает слухом.

При заключении договоров на открытие банковских счетов, а также договора страхования по программе страхования «Инвестор», Блохина А.И. понимала характер и суть своих действий, их значение, с учетом доведенных до нее существенных условий, предоставляемых банком финансовых продуктов, а также переданных ей для ознакомления и подписания документов, Блохина А.И. осознанно выразила свое согласие на заключение таких договоров, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в представленных суду документах.

Объективных доказательств наличия в действиях сотрудника банка намерений ввести в заблуждение Блохину А.И., путем предоставления ей заведомо ложной информации о предоставляемых банком услугах, навязывания ей дополнительных услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений сотрудниками «Газпромбанк» (АО) прав Блохиной А.И. как потребителя не допущено, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о направлении возвращенных страховой компаний на текущий счет Блохиной А.И. денежных средств в размере 650000 рублей на с текущего счета на срочный вклад, поскольку в силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» переводы денежных средств осуществляются лишь по поручению физических лиц по их банковским счетам.

Зачислить возвращенные деньги на ранее заключенный Блохиной А.И. 26 октября 2020 года срочный банковский вклад «Газпромбанк-перспектива» невозможно, поскольку по условиям данного вклада таковой заключен лишь на сумму в 650000 рублей, которая уже находится на данном счете.

Какой-либо новый договор срочного вклада между «Газпромбанк» (АО) и Блохиной А.И. на имеющиеся у нее на текущем банковском счете денежные средства в размере 650000 рублей не заключен. Блохина А.И. вправе в любое время распорядиться данными денежными средствами по своему личному усмотрению.

В связи с этим отсутствовали основания и для взыскания с ответчика в пользу Блохиной А.И. упущенной выгоды в виде неполученного дохода по процентам по срочному вкладу «Газпромбанк-Переспектива», поскольку новый срочный вклад Блохина А.И. в банке не оформила.

Доводы апелляционной жалобы Блохиной А.И. о том, что суд не известил ее о времени и месте рассмотрения дела, что о судебном заседании ее известил прокурор, не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу, поскольку заявитель участвовала в рассмотрении данного гражданского дела судом 14 сентября 2020 года (л.д. 149 оборот).

Указание в апелляционной жалобе на то, что она не смогла ознакомиться с материалами дела, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку Блохина А.И. в ходе судебного заседания не заявила о необходимости ознакомления ее с материалами дела.

Утверждение Блохиной А.И. в апелляционной жалобе о том, что договор страхования ей навязан, является голословным и опровергается представленными суду доказательствами.

Согласно Памятке к данному договору, таковым для выгодоприобретателя (застрахованного) предусмотрен не только возврат страховой суммы, но и инвестиционный доход (дополнительная страховая сумма) получаемый за счет дохода от размещения данной денежной суммы в качестве инвестиций в государственные и иные облигации, а также ликвидные акции российских компаний, включенные биржей в котировальный список высшего уровня.

Такое размещение позволяло застрахованному получить дополнительный доход, превышающий доход от процентов при размещении денежных средств на срочном вкладе в банке, о чем пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

Доводы апелляционного представления исполняющего обязанности прокурора Московского района г.Казани – Мустафина М.З. об отмене решения суда являлись предметом судебного разбирательства, были оценены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод в апелляционном представлении прокурора о том, что Блохина А.И. была склонена сотрудником «Газпромбанк» (АО) к заключению Договора инвестиционного страхования жизни на сумму 650000 рублей, который не являлся безусловно выгодным для клиента и не дает гарантированного дохода, несет риски для застрахованного, что данный договор был навязан Блохиной А.И., являются несостоятельными.

Заключение договора страхования, не являлось навязанной услугой, поскольку Блохина А.И. могла отказаться от его заключения и разместить денежные средства на срочном вкладе в банке под предлагаемый банком процент по срочным вкладам в 5,5 % годовых, однако из-за возможности получить больше выгоды, выбрала комбинированный финансовый продукт, по которому часть денежных средств размещалась на срочном вкладе в банке под повышенный процент – 8,2% годовых, а часть направлялась по договору инвестиционного страхования с возможностью получить дополнительный инвестиционный доход.

Копии оформленных документов были предоставлены Блохиной А.И.

Никто не ограничивал Блохину А.И. в возможности ознакомиться с данными документами до их подписания.

В ответе на обращения Блохиной А.И. служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) не усмотрела каких-либо нарушений со стороны сотрудников «Газпромбанк» (АО) и обратила внимание Блохиной А.И. на то, что в случае намерения заключить какой-либо договор, предварительное и тщательное изучение всех условий договор позволяет избежать конфликтных ситуаций… Если какие-либо условия договора не понятны, просите разъяснения и соответствующие документы, уточняйте интересующие вопросы. Если не получили необходимого разъяснения, отложите принятие решения о заключении договора. Не торопитесь и не жалейте времени на изучение всех нюансов… (л.д. 53-59).

Другие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления являются несостоятельными и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Блохиной А.И. и апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Московского района г.Казани – Мустафина М.З. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохиной А.И. и апелляционное представление прокурора Московского района г. Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Тютчев С.М.

Судьи Гайнуллин Р.Г.

Митрофанова Л.Ф.