Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16.03.2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.12.2019 г.,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах недееспособного Т., к администрации города Березники о возложении обязанности провести ремонт жилого помещения, погасить задолженность по коммунальным платежам, снять с регистрационного учета иных лиц - отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий в интересах недееспособного Т., обратился в суд с иском к администрации г. Березники о возложении обязанности провести ремонт в квартире по ул. **** в г. Березники, согласно дефектной ведомости. В обоснование иска указано, что решением Березниковского городского суда от 28.03.2018 на администрацию г. Березники возложена обязанность предоставить Т. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте города Березники, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. 18.09.2018 администрацией было предоставлено жилое помещение по ул. **** в г. Березники, которое истец согласился принять при условии ремонта. 26.06.2019 истец получил дефектную ведомость ремонта квартиры. 16.09.2019 истец принял жилое помещение после ремонта по акту приема-передачи. Во время принятия квартиры, истцом были озвучены замечания, которые администрация обязалась устранить согласно дефектной ведомости, провести следующие работы: установка ванны чугунной сидячей, на потолке устройство плинтусов, установка счетчиков однофазных, установка звонка электрического с кнопкой и т.п. На данный момент в квартире вместо 4-х конфорочной газовой плиты установлена 2-х конфорочная, бывшая в употреблении, не приложены документы о ее исправности, газовый счетчик не установлен, отсутствует дверь на кухне, вместо чугунной установлена стальная ванна, установленные блоки из ПВХ конструкций не удовлетворяют нормативным требованиям тепловой защиты зданий, не установлен звонок на двери, нет облицовки на кухне потолка, швы плитки в санузле и на кухне не промазаны глазурью, кран в туалете плохо установлен, шкаф в коридоре не покрашен и находится в плохом состоянии, что подтверждается мнением специалиста Е. Кроме того, в квартире было самовольное подключение газовой плиты, что подтверждается актом-нарядом от 20.09.2019 ЗАО «***». В квартире зарегистрирован посторонний человек, на которого приходят квитанции об оплате задолженности по коммунальным платежам. Просит возложить на ответчика администрацию г. Березники обязанность провести ремонт в квартире по ул. **** в г. Березники, согласно дефектной ведомости в течение месяца с момента вынесения решения суда, погасить имеющуюся задолженность за коммунальные услуги, снять с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что на данный момент вместо имевшей место быть 4-х конфорочной плиты, стоит 2-х конфорочная, бывшая в употреблении, не приложены документы о ее исправности, газовый счетчик не установлен, отсутствует дверь на кухне, в ванной комнате вместо чугунной установлена стальная ванная, установленные окна из ПВХ конструкций не удовлетворяют нормативным требованиям тепловой защиты зданий, не установлен звонок на двери, нет облицовки на потолке кухни, швы плитки на кухне и в санузле не промазаны, кран в туалет плохо установлен, шкаф в коридоре не покрашен и находится в плохом состоянии. Указанные недостатки подтверждаются мнением специалиста Е., которое по неизвестным причинам суд во внимание не принял, тогда как истцом были представлены документы подтверждающие квалификацию эксперта, а так же фотоматериалы подтверждающие имеющиеся нарушения. Кроме того в квартире до настоящего времени не подключено газоснабжение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что решением Березниковского городского суда от 28.03.2018, вступившим в законную силу, на администрацию города Березники возложена обязанность предоставить Т. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте г. Березники, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

16.09.2019 на основании акта приема-передачи жилого помещения, истцу предоставлено жилое помещение по ул. **** г. Березники. Какие-либо замечания по состоянию жилого помещения при его принятии ФИО1 в акте не указаны.

До передачи истцу жилого помещения, ответчиком в жилом помещении дважды проводился ремонт, в том числе и капитальный, что подтверждается представленными ответчиком документами о выполненных работах, которые истцом не оспорены.

Договор социального найма жилого помещения между сторонами не заключен по инициативе истца, в предоставленном жилом помещении ФИО1 и Т. не проживают.

Суд первой инстанции, установив, что состояние переданного Т. жилого помещения соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма, является благоустроенным в соответствии с постановлением администрации г. Березники от 26.06.2019 №1767 «Об определении элементов благоустроенности жилых помещений применительно к условиям населенных пунктов муниципального образования «Город Березники», отвечает санитарным и техническим требованиям, соответствует техническому паспорту на жилой дом, находится в надлежащем состоянии, какие либо препятствия в пользовании истцом указанным жилым помещением отсутствуют, пришел к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности провести ремонт квартиры заявлено необоснованно, а потому удовлетворению не подлежит.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В случаях, когда таким жилым помещением является квартира, проживающие в ней граждане должны иметь возможность для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилое помещение принято истцом по акту приема передачи от 16.09.2019 г., каких либо замечаний по его состоянию он не выразил, в ом числе по установленному в нем сантехническому и газовому оборудованию.

Доказательств, что переданное ему жилое помещение не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма не представил.

Акт-наряд об отключении газового оборудования от 20.09.2019 г., уже после передачи истцу жилого помещения, не свидетельствует о том, что отключено было газовое оборудование, самовольно установленное в жилом помещении ответчиком. Напротив, из доказательств, представленных администрацией, следует, что в жилом помещении газовая плита была подключена в установленном законом порядке, что подтверждается квитанцией на оплату услуг газификации и газоснабжения от 16.01.2019 г. (л.д. 64). То обстоятельство, что газовая плита является 2-х конфорочной, а не 4-х конфорочной, не свидетельствует о невозможности истца удовлетворять свои бытовые потребности в приготовлении пищи. Каких либо относимых и допустимых доказательств, что газовая плита непригодна для эксплуатации, не имеется. Акт наряд об отключении газового оборудования таких сведений не содержит. Из квитанции на оплату газификации следует, что ответчиком было оплачено техническое обслуживание плиты. Отсутствие в настоящее время в квартире истца газоснабжения не связано с незаконностью действий администрации.

Установка стальной ванны вместо чугунной, так же не свидетельствует о невозможности истца осуществлять свои санитарно-гигиенические потребности.

Доводы истца о несоответствии нормативным требованиям установленных оконных блоков их ПВХ конструкций, о нарушении нормативных требований отсутствием входной двери на кухню, отсутствием стационарного проводного звонка, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Представленное истцом заключение Е. таковым не является, не содержит описательной, исследовательской части и каких-либо выводов о не соответствии жилого помещения положениями жилищного законодательства и о его непригодности для проживания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.12.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи