Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 иск АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № M0IL5110S14042500547 от 25.04.2014 в размере 76850 руб. 24 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2505 руб. 51 коп. Решение обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 09.06.2017.

17.06.2019 в суд поступило ходатайство ООО «Траст», в котором заявитель просит произвести замену взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» правопреемником – ООО «ТРАСТ». В обоснование ходатайства указано, что 08.08.2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № 5.324.62895ДГ, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1, при том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2019 заявление удовлетворено: произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника – ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции, ссылаясь на передачу истцом права требования лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфа-Банк».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно (27.08.2019) размещена на сайте Свердловского областного суда. В заседание суда второй инстанции участвующие в деле лица, их представители не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

^{Проверив законность и обоснованность определения суда с выходом за пределы доводов жалобы, в интересах законности, с целью проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права и необходимости обеспечения соблюдения прав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.}

Суд, разрешая заявление ООО «ТРАСТ», ссылаясь на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по договору уступки прав от 08.08.2018 взыскатель передал ООО «ТРАСТ» вытекающее из кредитного договора право требования к ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя его правопреемником.

Доводы ответчика о незаконности определения суда (со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») несостоятельны, т.к. заявитель ссылался на факт уступки права требования на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного, указание в жалобе на невозможность передачи права требования лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, и на положения п. 51 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ошибочно.

Доводы в жалобе о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфа-Банк» не могут быть приняты во внимание, учитывая, что это лицо (до вступления в силу определения о правопреемстве) участвует в деле в качестве истца.

Иных доводов жалоба не содержит.

Вместе с тем, определение суда является незаконным по п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в деле нет доказательств уступки прав требования АО «Альфа-Банк» заявителю, ООО «ТРАСТ» таких доказательств не представило (ч. 1 ст. 56, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не учтено судом при удовлетворении заявления о правопреемстве.

В договоре уступки прав от 08.08.2018 указано, что переданные требования перечислены в акте передачи требований (приложение к договору). ООО «ТРАСТ» приложило к заявлению о замене взыскателя правопреемником копию выписки из названного акта (л.д. 113), в которой указано, что переданы права требования из заключенного с ФИО1 соглашения о кредитовании № M0GLBG10S15052402853 от 24.05.2015, сумма задолженности – 40542 руб. 33 коп., из этой суммы госпошлина – 697 руб. 67 коп.

Из вступившего в силу решения суда по настоящему делу следует, что оно постановлено по требованиям АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по иному кредитному договору № M0IL5110S14042500547 от 25.04.2014, взыскана задолженность в размере 76850 руб. 24 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2505 руб. 51 коп.

Поскольку ООО «ТРАСТ» не представило доказательств передачи ему от АО «Альфа-Банк» права требования к ФИО1 по кредитному договору № M0IL5110S14042500547 от 25.04.2014, а из представленных суду документов следует, что заявителю переданы права по другому договору, заключенному через год после заключения договора, по которому взыскан долг решением суда от 27.02.2017, при том, что этот договор (№ M0GLBG10S15052402853 от 24.05.2015) не был основанием для взыскания долга с ФИО1 по данному гражданскому делу, вывод суда о доказанности перехода права требования от истца к ООО «ТРАСТ» по данному делу необоснован.

Фактом замены взыскателя по настоящему делу (в отсутствие доказательств уступки права требования) могут быть нарушены права первоначального взыскателя.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья С.В. Сорокина

...