Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19.10.2020, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО17 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к ФИО2 ФИО18, финансовому управляющему Вакулич ФИО19 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 были подписаны два договора купли-продажи квартир от 25.08.2017, от 18.09.2017. Однако договоры являются ничтожными, поскольку являлись притворными, прикрывали договоры залога для обеспечения займа по распискам. Осенью 2018 года истец вернул всю сумму займа ответчику. С момента возврата оригиналов расписок ответчик уклоняется от переоформления квартир на истца. Квартиры из фактического владения истца не выбывали, расходы по их содержанию несет истец.

В связи с изложенным ФИО1 просил признать притворный договор купли-продажи квартиры от 25.08.2017 года недействительным, применить последствия недействительности, признать право собственности на квартиру по адресу <адрес> за ФИО1 ФИО22, прекратив право собственности на данную квартиру за ФИО2 ФИО23; признать притворный договор купли-продажи квартиры от 19.09.2017 недействительным; применить последствия недействительности, признать право собственности на квартиру по адресу <адрес> за ФИО1 ФИО24, прекратив право собственности на данную квартиру за ФИО2 ФИО25.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица АО КБ «Банк Солидарность» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст.551 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерение одного участка совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По смыслу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается гражданским законодательством ничтожной.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого истец продал, а ответчик купил квартиру по адресу <адрес>.

Согласно п. 3 договора квартира продана за 3 934 560 рублей, расчет между сторонами произведен наличным платежом в полном объеме до подписания договора.

25.08.2017 года истец и ответчик обратились с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности. К заявлению приложено также нотариально заверенное согласие супруги ФИО1 – ФИО4 на продажу квартиры.

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 05.09.2017 и согласно выписки из ЕГРН ее правообладателем является ФИО3

18.09.2017 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>.

Согласно п. 3 договора квартира продана за 2 732 240 рублей, расчет между сторонами произведен наличным платежом в полном объеме до подписания договора.

18.09.2017 года истец и ответчик обратились с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности. К заявлению приложено также нотариально заверенное согласие супруги ФИО1 – ФИО4 на продажу квартиры.

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 23.09.2017 и согласно выписки из ЕГРН ее правообладателем является ФИО3

Истец ссылается на то, что договоры купли-продажи прикрывали договоры займа с залогом.

В обоснование данных пояснений истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 4000000 рублей сроком на 1 месяц, и расписка от 18.09.2017 года, из которой следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 2000000 рублей сроком на 1 месяц. Также истец указывает, что осенью 2018 года денежные средства были им возвращены в полном объеме, в связи с чем подлинники расписок были ему возвращены ответчиком, однако ответчик уклоняется от возврата квартир.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Договоры купли-продажи квартир от 25.08.2017 года и от 19.09.2017 года заключены ФИО1 и ФИО3 в письменной форме, в тексте договоров стороны указаны как продавец и покупатель, из них также следует, что ФИО1 производит отчуждение спорных квартир за установленную в договорах плату, а денежные средства получены ФИО1 в полном объеме. Супругой истца ФИО4 дано нотариально заверенное согласие на продажу указанных квартир. За регистрацией перехода права собственности на спорные квартиры в Управление Росреестра по Самарской области обращались с заявлением лично истец и ответчик.

Таким образом, последовательные действия истца и ответчика свидетельствуют о том, что они понимали значение заключаемых договоров, свободно выражали свою волю и желали наступления последствий, характерных для купли-продажи недвижимости.

Доводы истца о том, что фактически между сторонами были заключены договоры займа денежных средств под залог недвижимого имущества, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Также, суд первой инстанции обосновано не принял признание ответчиком иска, поскольку было установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Спорные квартиры составляют значительную ликвидную часть конкурсной массы. Удовлетворение иска в данном случае повлечет вывод спорного имущества из конкурсной массы и нарушение прав кредиторов.

Судом также учтено, что из представленных в суд документов и пояснений сторон в судебном процессе усматривалось, что в Промышленном районном суде г.Самары рассматривалось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорных квартир по настоящему делу, и в указанном процессе ФИО2 и ФИО2 не оспаривали что квартиры являются их совместно нажитым имуществом.

При этом из пояснений ФИО1 в заседании судебной коллегии следует, что им подавалась апелляционная жалоба на судебное решение о разделе совместного имущества Ч-вых в части раздела квартир, которые он полагал принадлежащими лично ему, однако данная жалоба была отклонена.

Представленные истцом копии расписок о получении им денежных средств в долг у ФИО3 от 25.08.2017 года и от 18.09.2017 года не подтверждают притворность сделок купли-продажи, поскольку из расписок не следует, что денежные средства передаются в займ под залог спорных квартир, договоры купли-продажи также не содержат каких-либо ссылок на договоры займа, а из договоров купли-продажи следует, что денежные средства были получены продавцом ФИО1 наличным платежом в полном объеме до подписания договора.

Представленная истцом переписка в интернет-мессенджерах не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок, поскольку носит общий характер и не содержит сведений, указывающих на недействительность сделок.

Доводы истца о несении им расходов на содержание квартир также обосновано не приняты во внимание, поскольку из представленных документов невозможно достоверно установить плательщика денежных средств. Кроме того, само по себе данное обстоятельство при наличии иных доказательств не может являться основанием удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку значимых по делу обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: