Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-3593/2021, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитной карте и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитной карте (эмиссионный контракт № от 26.05.2017) в сумме 662 304,19 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 823,00 рубля.

Исковое заявление и прилагаемые документы поданы истцом в суд в электронном виде.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в котором истцу указано на необходимость в срок до 25 января 2021 года предоставить оригиналы документов, на которых основаны требования, расчет взыскиваемой суммы (калькуляцию).

Копия определения размещена в ограниченном доступе, который предоставлен представителю истца, подавшему исковое заявление (л.д. 4).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года суд исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-8179338220 от 26.05.2017) и судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу.

Суд разъяснил истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оставляя исковое заявления ПАО «Сбербанк» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд в электронном виде, судом в определении о принятии иска к своему производству истцу было предложено представить в адрес суда сроком до 25 января 2021 года оригиналы документов, на которых основаны требования, расчет взыскиваемой суммы, вместе с тем такие копии истцом не представлены. При этом суд руководствовался разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО2 указывает на то, что к поданному ПАО «Сбербанк» в суд исковому заявлению был прикреплен документ, подтверждающий полномочия представителя, квитанция об уплате государственной пошлины, копия заявления на получение кредитной карты, копия информации об условиях предоставление кредита, копия описи, копия паспорта, копия почтового реестра, копия требования, условия выпуска и обслуживания, тарифы на 2 листах, расчет цены иска.

Указывает, что 24 декабря 2020 года истцом был представлен оригинал платежного поручения об оплате госпошлины, а также заверенная копия доверенности представителя.

Представители истца ПАО «Сбербанк» » в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и ответчика ФИО1 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1.1 настоящей статьи).

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде.

Согласно пункту 4.6 вышеуказанного Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Из квитанции об отправке от 15.12.2020 (л.д. 14) усматривается, что к исковому заявлению приложены следующие документы: документ, подтверждающий полномочия представителя; квитанция об уплате государственной пошлины; копия заявления на получение кредитной карты, копия информации об условиях предоставление кредита; копия описи; копия паспорта; копия почтового реестра, копия требования; условия выпуска и обслуживания; тарифы на 2 листах; расчет цены иска.

Таким образом, истцом к исковому заявлению, поданному в электронном виде, приложены письменные доказательства в обоснование исковых требований. Суд, при наличии такой необходимости, имел возможность и должен был распечатать копии документов, поступивших в электронном виде, и приобщить их к материалам дела, на что прямо указано в пункте 4.6 Порядка.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 КАС Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из данных разъяснений, исковое заявление, поданное в электронном виде, может быть оставлено в дальнейшем без рассмотрения только в случае, если истцом не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения.

Учитывая, что исковое заявление подписано представителем, то суд был вправе потребовать от истца представления доверенности на представителя, а также оригинал платежного поручения. Заверенная копия доверенности в материалы дела представлена, также как и оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины от 09.12.2020 года.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании вышеуказанных разъяснений.

Судом также не принято во внимание следующее.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 70, 84 КАС Российской Федерации).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 77 КАС Российской Федерации), вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС Российской Федерации).

Таким образом, непредставление истцом оригиналов письменных доказательств, представленных в электронном виде в суд, может повлечь за собой иные процессуальные последствия, нежели оставление искового заявления без рассмотрения. Однако в обжалуемом определении судом не указано, что имеются предусмотренные процессуальным законодательством основания для обязания истца представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. Более того, в судебном заседании истцом суду представлены для обозрения оригиналы таких документов.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным, принято при неправильном применении норм процессуального права, нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело № 2-3596/2021 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитной карте и судебных расходов возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.