Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Давиденко Д.О., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 января 2022 года дело по частной жалобе СНВ на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 ноября 2021 года об отказе в передаче гражданского дела в Арбитражный суд Новосибирской области,

у с т а н о в и л а:

ИОИ обратился в суд с иском к СНВ, ИКА в лице законного представителя ИНА, в котором просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, 85981,16 руб., а также расходы на проведение оценки и судебные расходы.

В ходе судебного заседания ответчик СНВ заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку ИОИ является предпринимателем, и, по мнению заявителя, спор носит экономический характер.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области отказано.

С указанным определением не согласилась СНВ, в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а нежилое помещение, убытки от затопления которого он просит взыскать, используется им путем сдачи в аренду. Это свидетельствует об экономическом характере спора.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья АЕА), которое, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение.

Также считает, что судом не установлен собственник квартиры, из которой произошло затопление. СНВ и члены её семьи не регистрировали право собственности на квартиру, соответственно, ответчиком по делу является мэрия г.Новосибирска, которой и принадлежит квартира и которая, как собственник, обязана нести бремя её содержания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства СНВ о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 22, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указал, что спорные отношения не связаны с предпринимательской деятельностью сторон, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а истец обратился в суд как физическое лицо по факту возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

Выводы суда являются верными, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ, при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства иски, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде (общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года) в вопросе N 21 даны следующие разъяснения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо как наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, так и возникновение спора в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

ИОИ имеет статус индивидуального предпринимателя, вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что настоящий спор носит экономический характер.

ИОИ обратился в суд как физическое лицо к физическому лицу в связи с причинением ущерба принадлежащему ему имуществу.

То есть имеет место возникший из деликта спор между физическими лицами.

При этом возможность использования имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических.

Ссылки в частной жалобе на то, что ранее истец с данными требованиями обращался к мэрии г.Новосибирска и определением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска 20 января 2020 года дело по его иску было передано в Арбитражный суд, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в настоящем деле иск заявлен к физическим лицам и не вытекает из осуществления сторонами спора предпринимательской деятельности. Нормами АПК РФ такой спор с участием физических лиц к подсудности арбитражных судов не отнесен.

Доводы частной жалобы о том, что СНВ является ненадлежащим ответчиком по делу, для решения вопроса о подсудности спора не имеет правового значения. Способ защиты нарушенного права избирается истцом, вопрос же о том, к надлежащему ли ответчику предъявлен иск, подлежит разрешению судом при вынесении решения.

Таким образом, при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СНВ – без удовлетворения.

Судья