Гражданский кодекс часть 1

1 сентября 2022 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю, в лице Министерства внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю, в лице Министерства внутренних дел РФ о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения истца ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ – ФИО2, полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что обращался в прокуратуру города Вилючинска по поводу незаконного уголовного преследования в 1993 году. В дальнейшем, обращаясь в различные инстанции, получил сообщение из ОМВД ЗАТО Вилючинска о том, что ответ истцу от 25 марта 2021 года направлен 29 марта 2021 года, в связи с чем нарушений сотрудниками ОМВД ЗАТО Вилючинска при рассмотрении его обращения не допущено. Однако сам ответ истец до настоящего времени не получил. Испытывая нравственные страдания в связи с нарушением его прав, гарантированных ему Конституцией РФ в статьях 24, 56, по не предоставлению ответа на обращение, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2022 года, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ОМВД России по ЗАТО города Вилючинска.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в лице УФК по Камчатскому краю ФИО3 и представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО4 исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию представителя ответчика МВД России. Просила в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы сослался на то, что при подаче иска в суд им было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности, что, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю функционирует система ВКС.

Не согласен с выводом суда о том, что права истца не нарушены, поскольку ОМВД России по ЗАТО Вилючинск должны были удостовериться в фактическом получении адресатом ответа на его обращение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МВД РФ не соглашается с доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

Ответчики: Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в лице УФК по Камчатскому краю, третье лицо ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ, исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда (ч. 1).

Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2).

По смыслу указанных положений закона, рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П и от 11 мая 2005 года № 5-П; определения от 10 декабря 2002 года № 315-О, от 25 марта 2004 года № 99-О, от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года № 538-О, от 19 мая 2009 года № 576-О и др.).

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1, заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Судом при принятии иска отказано в удовлетворении данного ходатайства.

По информации Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи 26 мая 2022 года в 12 часов 30 минут не представлялось возможным, так как оба зала, оборудованные системами видеоконференц-связи, были задействованы при рассмотрении иных судебных процессов.

В суде апелляционной инстанции истцу ФИО1 организовано участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, предоставлена возможность изложить позицию по делу, а также, при наличии, представить суду новые доказательства.

Между тем, ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции иных доводов, не изложенных в иске и апелляционной жалобе, не привёл, новых доказательств не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не нарушены права истца на эффективную судебную защиту.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с просьбой об истребовании документов и материалов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 1, 4 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Статьей 10 названного закона определен порядок рассмотрения обращения, подразумевающий в итоге направление ответа на обращение в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

По общему правилу, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая (пп. 1, 4 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в прокуратуру города Вилючинска, сообщив, что 27 мая 1993 года в г. Вилючинске был взят под стражу и помещен в СИЗО г. Петропавловска-Камчатского, где содержался по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 147 УК РСФСР, на основании чего просил истребовать из ИЦ УВД данные о содержании его под стражей в указанный период, истребовать из ОМВД г. Вилючинска данные об основаниях содержания его под стражей и разъяснить заявителю, кто будет являться ответчиком в случае составления искового заявления.

15 марта 2021 года прокуратурой ЗАТО города Вилючинска обращение истца перенаправлено по подведомственности в ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, которое получено последним 18 марта 2021 года с отметкой срока исполнения до 16 апреля 2021 года.

С целью подготовки ответа на поступившее обращение ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края истребована соответствующая информация, согласно которой книга доставленных № 182 (1 января 1993 года по 27 мая 1993 года) уничтожена по истечение срока хранения.

25 марта 2021 года истцу подготовлен и подписан ответ об отсутствии истребуемой информации по причине уничтожения книги доставленных ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинска № 182 в связи с истечением срока хранения.

29 марта 2021 года ответ на обращение отправлен адресату простым письмом через почтовое отделение г. Вилючинска на адрес: <...>, где содержался заявитель на момент обращения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответ на обращение дан в установленный законом срок по адресу нахождения заявителя посредством почтовой связи.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения и разрешения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, которым утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция № 707).

Срок рассмотрения обращения, поступившего в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 91 Инструкции № 707 составляет, как и по общему правилу (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ), 30 дней со дня его регистрации.

Ответ на обращение ФИО1 отвечает положениям пунктов 139, 139.2.1 Инструкции № 707, подписан ВРИО начальника ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинска, в установленный 30-дневный срок, по существу поставленных вопросов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни Федеральный закон № 59-ФЗ, ни Инструкция № 707 не обязывают территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации направлять ответ на обращение заказной корреспонденцией с уведомлением и отслеживать его получение адресатом.

Ответ направлен истцу по адресу фактического местонахождения, указанного в обращении, список простых почтовых отправлений и скриншот содержат информацию об отправке данного сообщения, обязанность отслеживать получение ответа на обращение почтовой корреспонденцией Инструкцией № 707 не предусмотрена.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения искового заявления ФИО1 отсутствовала, что и было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Поскольку требований о направлении указанного ответа заказным письмом с уведомлением, а также отслеживание о получении обратившимся лицом ответа законодательством не предусмотрено, тогда как оснований сомневаться в направлении ответа ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинска ФИО1 у судебной коллегии не имеется, нарушений прав истца при обращении не установлено.

Способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу закона ФИО1, полагавший, что действиями ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинска ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действия (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Учитывая установленное судом первой инстанции и проверенное судебной коллегией отсутствие нарушений прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2022 года.