Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25) с учетом уточнения о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении документов, связанных с работой, запрошенных у работодателя в обращении от 10 сентября 2021 г., возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, которые она запрашивала в обращении к работодателю 10 сентября 2021 г., признании незаконным действия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления работника, предусмотренного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным действия, выразившегося в регистрации и рассмотрения заявления в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В обоснование иска указала, что с 15 сентября 2005 г. по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в ФКУ ИК-25. 12 апреля 2021 г. ее представитель ФИО3 обратился к работодателю с просьбой дать ответы на ряд поставленных в нем вопросов. На обращение дан ответ от 10 мая 2021 г., из которого следует, что в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения подавались на основании проведенной в 2016 году СОУТ ее рабочего места, а также на основании объективных данных по ее работе. 10 сентября 2021 г. ее представитель ФИО3 обратился к работодателю с заявлением о выдаче копий документов (объективных данных), о которых шла речь в ответе от 10 мая 2021 г. Работодатель обязанность, установленную статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не исполнил, чем нарушил ее трудовое право и затронул ее законные интересы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указав, что данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства, работником не был указан конкретный документ, который он просил выдать, вся информация, предоставляемая в Пенсионный фонд, уже предоставлялась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд принял решение о признании действий ФКУ ИК-25, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления работника ФИО1 от 10 сентября 2021 г. о выдаче копий документов (объективных данных), предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в регистрации и рассмотрении заявления работника ФИО1 от 10 сентября 2021 г. о выдаче копий документов (объективных данных) в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», незаконными, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ ИК-25 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что вопрос от предоставлении документов, подтверждающих объективные данные по работе ФИО1, на основании которых подавались сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, являлся предметом спора, по итогу которого вынесено решение суда от 9 сентября 2021 г., вступившее в законную силу 25 ноября 2021 г. Считает, что работодателем ФИО1 обоснованно не представлены документы, поскольку из обращения представителя ФИО1 не понятно, какие конкретно документы она просит выдать, ей сообщено о перечислении страховых взносов обязательного пенсионного страхования. Указывает, что, не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и не установив с достоверностью юридически значимые факты, применяемые к данным правоотношениям, суд допустил существенные нарушения норм материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 15 сентября 2005 г. проходит службу в ФКУ ИК-25 (л.д. 5-6).

12 апреля 2021 г. представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-25, в котором просил ответить на поставленные вопросы, в том числе: кто из сотрудников ФКУ ИК-25 будет нести ответственность за то, что в Пенсионный фонд подавались недостоверные сведения об условиях труда, о фактических условиях труда ФИО1 (л.д.7).

На данное обращение врио начальника ФКУ ИК-25 ФИО6, 10 мая 2021 г. дан ответ за № о том, что ФИО1 не была занята на работах непосредственно с осужденными и ее контакты с осужденными носили разовый и не продолжительный характер, соответственно, ни на кого из сотрудников не была возложена обязанность вести учет времени занятости ФИО1 на работах с осужденными. Время, указанное в протоколе №, определено сотрудниками учреждения, утверждено членами комиссии по СОУТ и ФИО1 на момент подписания карты СОУТ не оспаривалось. Компенсация за вредные условия труда в виде сокращенного трудового дня, доплаты, дополнительного отпуска предоставляется при наличии вредных условий труда на рабочем месте. По рабочему месту ФИО1 в 2016 по результатам СОУТ присвоен класс (2), что исключает само понятие «вредные условия труда», что ФИО1 также не оспаривалось. В Пенсионный фонд сведения подавались на основании проведенной в 2016 году СОУТ рабочего места ФИО1, а также на основании объективных данных по работе ФИО1 в учреждении (л.д. 8).

14 июля 2021 г. представитель истца ФИО3 обратился в ФКУ ИК-25 с заявлением о выдаче копий документов (объективных данных), о которых шла речь в ответе врио начальника ФКУ ИК-25 от 18 мая 2021 г. №. На данное обращение ФКУ ИК-25 дан ответ от 10 августа 2021 г. № (л.д. 20,21).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-25 о признании бездействия, выразившегося в не предоставлении в установленные законом сроки доказательств (документов), подтверждающих объективные данные, на основании которых ФКУ ИК-25 подавало сведения в Пенсионный фонд России на инженера ФИО1, незаконным, возложении обязанности по выдаче доказательств (документов), подтверждающих объективные данные, на основании которых ФКУ ИК-25 подавало сведения в Пенсионный фонд России на инженера ФИО1

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 сентября 2021 г. (дело №2-2574/2021), вступившим в законную силу 25 ноября 2021 г., в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

10 сентября 2021 г. представитель истца ФИО3 обратился в ФКУ ИК-25 с повторным заявлением о выдаче копий документов (объективных данных), о которых шла речь в ответе врио начальника ФКУ ИК-25 ФИО4 от 10 мая 2021 г. (л.д. 9).

На данное обращение ФКУ ИК-25 дан ответ № от 7 октября 2021г., согласно которому ФКУ ИК-25 перечисляет страховые взносы обязательного пенсионного страхования на работников, в том числе на ФИО1 При рассмотрении гражданского дела №2-2574/2021, участником которого она является, судом была рассмотрена информация о предоставляемых ФКУ ИК-25 в Пенсионный фонд России отчетах, содержащих сведения на ФИО1 Другой информации, кроме информации, предоставленной суду, ФКУ ИК-25 не располагает. ФИО1 предложено ознакомиться с решением Златоустовского городского суда от 9 сентября 2021 г. №2-2574/2021 (л.д. 23).Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконными бездействия, выразившегося в не направлении документов, связанных с работой, возложении обязанности по предоставлению испрашиваемых документов, суд первой инстанции исходил из того, что на обращение от 10 сентября 2021 г. ФКУ ИК-25 дан мотивированный ответ, в котором представителю истца повторно сообщили о перечислении страховых взносов за ФИО1, а также разъяснено, что данный вопрос рассматривался в суде.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания незаконными действий ответчика, выразившихся в нарушении срока рассмотрения заявления работника, предусмотренного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в регистрации и рассмотрении заявления работника ФИО1 от 10 сентября 2021 г. о выдаче копий документов (объективных данных) в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком и истребовала у работодателя копии документов, связанных с ее работой, поэтому действия ответчика, выразившиеся в рассмотрении заявления работника в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», являются незаконными, так как ФИО1 обращалась к работодателю в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой по отношению к Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 21 и части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обращении представителя истца от 10 сентября 2021 г. отсутствует указание, что оно подано в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в нем не указано копии каких конкретно документов по работе ФИО1 необходимо выдать, что препятствовало работодателю рассмотреть данное обращение в порядке и в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ранее, 14 июля 2021 г. представитель истца уже обращался в ФКУ ИК-25 с заявлением о выдаче копий документов (объективных данных), о которых шла речь в ответе врио начальника ФКУ ИК-25 №, такие документы не были предоставлены, дан ответ. Вопрос о законности этих действий (бездействия) работодателя был предметом судебного разбирательства, представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве, знакомился с представленными работодателем в суд доказательствами, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-25 о признании бездействия, выразившегося в не предоставлении в установленные законом сроки доказательств (документов), подтверждающих объективные данные, на основании которых ФКУ ИК-25 подавало сведения в Пенсионный фонд России на инженера ФИО1, незаконным, возложении обязанности по выдаче доказательств (документов), подтверждающих объективные данные, на основании которых ФКУ ИК-25 подавало сведения в Пенсионный фонд России на инженера ФИО1

Однако на следующих день после вынесения решения суда от 9 сентября 2021 г. представитель истца повторно обратился к работодателю истца с заявлением о направлении документов (объективных данных), о которых шла речь в ответе врио начальника ФКУ ИК-25 ФИО6 от 10 мая 2021 г. за №.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия представителя истца по повторному обращению к работодателю с тем же вопросом, по которому принято решение суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, поскольку заявитель не указал конкретных документов, которые просил предоставить, а по копиям документов (объективных данных), о которых шла речь в ответе врио начальника ФКУ ИК-25 от 10 мая 2021 г. №, уже принято решение суда, которым в иске отказано.

Таким образом, повторное обращение к работодателю не было направлено на получение конкретных документов, связанных с работой истца, поэтому направление работодателем ответа на это обращение в месячный срок не может быть признано нарушением положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Регистрация обращения представителя истца за номером с индексом ОГ – «Обращения граждан» прав истца не нарушает.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ФКУ ИК-25, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления работника ФИО1 от 10 сентября 2021 г. о выдаче копий документов (объективных данных), предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в регистрации и рассмотрении заявления работника ФИО1 от 10 сентября 2021 г. о выдаче копий документов (объективных данных) в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области», выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления работника ФИО1 от 10 сентября 2021 г. о выдаче копий документов (объективных данных), предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в регистрации и рассмотрении заявления работника ФИО1 от 10 сентября 2021 г. о выдаче копий документов (объективных данных) в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 апреля 2022 г.