Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3596/2021 по иску ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам представителя ФИО4 – ФИО5 и САО «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2020 г. по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Хендай Туксон», произошло дорожно-транспортное, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Митсубиси Паджеро» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность ФИО7, в САО «Ресо-Гарантия».

01 июня 2020 г. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 123 800 рублей. Не согласившись с выплатой в денежной форме ФИО4 обратился с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 сентября 2020 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены, на ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» возложена обязанность по организации проведения ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 февраля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 сентября 2020 г. в части возложения обязанности по организации проведения ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак * оставлено без изменения.

Приказом Банка России от 03 декабря 2020 г. № * у ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

10 апреля 2021г. ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства на СТОА, указав, что согласен на увеличение срока ремонта свыше 30 дней, а также на ремонт на СТОА, которая находится на расстоянии свыше 50 км от места его жительства.

Страховщик осмотрел автомобиль по наружным повреждениям, вместе с тем в 20-ти дневный срок ремонт не организовал, направление на ремонт в адрес ФИО4 не направил, ограничился запросом только на одну СТО ООО «БНК» от которой получен ответ о невозможности организации ремонта без указания причин отказа.

14 мая 2021 г. САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца отказ в организации ремонта транспортного средства, направление на ремонт не выдавалось.

01 июня 2021 г. ФИО4 направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием об организации ремонта транспортного средства с указанием на то, что он согласен на увеличение срока ремонта свыше 30 дней, на ремонт на СТОА, которая находится на расстоянии свыше 50 км от места его жительства, согласен самостоятельно доставить транспортное средство на СТОА для ремонта. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

26 июля 2021 г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4, с которым он также не согласен. Финансовым уполномоченным установлено, что страховщик обращался на СТО: «***», ИП «***.», которые отказались проводить ремонт, причины отказа неизвестны.

Полагал отказ страховщика необоснованным, поскольку согласования на продление срока ремонта транспортного средства, осуществления доплаты за ремонт, направления на ремонт СТО, расположенной свыше 50 км от места жительства, а также проведение ремонта на СТО, которые не соответствуют требованиям ОСАГО, предложено не было.

Действий по организации ремонта страховщик до настоящего времени не предпринял.

С выплатой в денежной форме ФИО4 не согласен, готов вернуть выплаченные ранее денежные средства.

Истец просил суд с учетом уточненных требований обязать САО «Ресо-Гарантия» в 3-х дневный срок с даты принятия судом решения по иску организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак *, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, согласно Федеральному закону об ОСАГО от стоимости восстановительного ремонта, определенного финансовым уполномоченным в решении от 26.07.2021 № *, почтовые расходы в сумме 231 рубль 40 копеек, комиссию банка в размере 600 рублей, в случае неисполнения судебного акта в части организации проведения восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак *, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 судебную неустойку в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление ФИО4 удовлетворены частично. На САО «Ресо-Гарантия» возложена обязанность организовать проведение ремонта транспортного средства Мицубиси «Паджеро», государственный регистрационный знак * в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 20 831 рубль 40 копеек. Кроме того, судом постановлено, что в случае неисполнения судебного акта в установленный настоящим решением суда срок, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки обязанности до дня фактического исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО5 просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Полагает решение суда в части отказа во взыскании штрафа незаконным, поскольку ФИО4 заявлял требование о взыскании штрафа не за нарушение страховщиком срока выдачи направления на ремонт, а за не организацию ремонта транспортного средства.

Указывает, что Закон об ОСАГО не содержит дискриминационного запрета на взыскание штрафа при неисполнении страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА.

Приводит доводы, что Закон об ОСАГО не разделяет права потерпевших – физических лиц, как субъектов страховых правоотношений на: права потерпевших, которым положено страховое возмещение в денежной форме и права потерпевших, которым положен ремонт на СТО, и те и другие, по мнению подателя жалобы, имеют право на получение от страховщика неустойки, финансовой санкции и штрафа при нарушении страховщиком обязательств по Закону об ОСАГО. Иное противоречило бы положениям Конституции РФ о равенстве всех перед законом, а также задачам Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей.

Полагает возможным взыскание со страховщика штрафа из расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 168 200 рублей, определенным страховщиком, либо из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного финансовым уполномоченным (284 225 рублей).

Указывает, что обстоятельств, исключающих взыскание штрафа, судом первой инстанции не установлено.

Также указывает, что в случае обоснованности не применения судом первой инстанции положений Закона об ОСАГО в отношении штрафа, суд должен был применить положения Закона о защите прав потребителя и взыскать штраф на основании части 6 статьи 13 указанного Закона, исходя из присужденной обязанности страховщика организовать ремонт транспортного средства (размер присужденного обязательства согласно решению финансового уполномоченного составляет 284 225 рублей).

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, настаивает на том, что неисполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО влечет за собой обязанность по уплате, в том числе, штрафа.

В апелляционной жалобе представитель филиала САО «Ресо-Гарантия» в Мурманской области ФИО8 просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам страховщика и решению Службы финансового уполномоченного, которой при рассмотрении обращения истца было отказано в удовлетворении требований.

Обращает внимание, что в адрес ответчика поступили сообщения об отказе СТОА от ремонтных работ транспортного средства «Митсубиси Паджеро» в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства в установленные законом сроки.

Таким образом, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «Ресо-Гарантия» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, утверждает, что страховое возмещение может быть произведено только путем выплаты на банковские реквизиты. В связи с чем, полагает, что смена формы страхового возмещения страховщиком была осуществлена обоснованно и в соответствии с законом.

В связи с указанным, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения на страховую компанию организацию восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро», в условиях СТОА, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Обращает внимание, что решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30.09.2020, вынесенное в отношении ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», то есть в отношении иного юридического лица, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО5 просит оставить апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец

ФИО4, представители третьих лиц: ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ООО «БНК», службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 15.1, 15.2 и 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 вышеназванной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (здесь и далее, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Так, согласно подпунктам «е, ж» пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом из абзаца второго пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что страховщик обязан предоставлять потерпевшему (выгодоприобретателю) информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, приоритетной формой страхового возмещения в рамках ОСАГО в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации является организация страховщиком восстановительного ремонта, а в качестве исключения законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного, может осуществляться в форме страховой выплаты в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2020 г. по вине водителя автомобиля «Хендэ» ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Митсубиси», государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность причинителя вреда - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

14 апреля 2020 г. ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

27 апреля 2020 г. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого экспертом ООО «*** подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123 800 рублей.

18 мая 2020 г. ФИО4 направил в адрес ответчика заявление о несогласии на выплату страхового возмещения в денежной форме, просил организовать ремонт на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя П согласно списку, размещенному на сайте ответчика.

Письмом от 29 мая 2020 г. в выдаче направления на ремонт истцу отказано.

1 июня 2020 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 123 800 рублей.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении Первомайским районным судом города Мурманска гражданского дела № * по иску ФИО4 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о возложении обязанности организовать ремонт автомобиля, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; на ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» возложена обязанность организовать проведение ремонта транспортного средства «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак * в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля 52 копейки, неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства в части организации восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак *

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 февраля 2021 г. вышеуказанное решение изменено в части взыскания судебной неустойки. С ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки обязанности до дня фактического исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак *. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Приказом Банка России от 03.12.2020 № * у ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим обстоятельством 14 апреля 2021 г. ФИО4 направил в САО «Ресо-Гарантия» (страховщик виновника) заявление о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом истец указал в заявлении, что согласен на увеличение срока ремонта свыше 30 дней, а также на ремонт на СТОА, которая находится на расстоянии свыше 50 км от места его жительства, а также готов полученные денежные средства от ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» в размере 123 800 рублей доплатить в счет ремонта на СТО, на которой САО «Ресо-Гарантия» организует ремонт.

27 апреля 2021 г. САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № * ООО «***» от 05 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 168 200 рублей.

Из акта № * от 06 мая 2021 г. о страховом случае следует, что с учетом произведенной ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплаты, доплата страхового возмещения составляет 44 400 рублей.

В письме от 14 мая 2021 г. САО «Ресо-Гарантия» сообщило истцу, что поскольку страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принято решение о доплате страхового возмещения в денежной форме, после получения реквизитов для перечисления.

В претензии, направленной представителем истца ФИО5 и полученной ответчиком 01 июня 2021 г., указано, что ФИО4 не согласен на доплату в денежной форме, просит организовать восстановительный ремонт, согласен на увеличение 30 дневного срока на ремонт транспортного средства на СТО, которая расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства, готов доставить на данную СТО самостоятельно автомобиль. Также указал, что ФИО4 согласен на организацию ремонта на СТО, не отвечающую требованиям Закона об ОСАГО.

В ответе на претензию от 11 июня 2021 г. САО «Ресо-гарантия» указало, что поскольку ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было принято решение о выплате страхового возмещения, денежные средства страховщику не возвращены, оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется.

С целью урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2021 г. №* в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА отказано, ввиду отсутствия у финансовой организации договоров на организацию восстановительного ремонта. Кроме того, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «***» от 16.07.2021 № * размер восстановительного ремонта транспортного средства в размере с учетом износа составляет 169 900 рублей.

Ссылаясь на нарушение со стороны САО «Ресо-Гарантия» обязательств по организации восстановительного ремонта, что повлекло нарушение прав истца как потерпевшего и как потребителя страховой услуги, ФИО4 обратился в суд.

Как следует из материалов дела, факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представления страховщику автомобиля для осмотра ответчиком не оспаривался, доказательств выполнения ремонтных работ в порядке и срок, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая спор по существу по заявленным истцом требованиям, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела и объяснениями сторон в ходе рассмотрения дела подтверждено, что в качестве способа возмещения убытков страхователем был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. С заявлением о замене способа возмещения убытков в виде страхового возмещения ФИО4 не обращался и от проведения ремонта транспортного средства не отказывался.

При этом доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности произвести страховое возмещение в натуре, являющегося приоритетной формой ответчиком по делу не представлено.

Как установлено судом, у САО «Ресо-Гарантия» заключено три договора о выполнении восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси на территории Мурманской области, а именно с ИП *** ООО «***», ООО «***».

СТОА ИП ***., ООО «***» имеют ограничения по возрасту транспортного средства до 8 лет. Компания ООО «***» ограничений по возрасту транспортного средства не имеет.

Из материалов дела следует, что страховой компанией изначально было сформировано направление на СТОА ООО «***», однако оно истцу не было выдано (направлено).

Согласно ответам из СТОА (ООО «***», ООО «***», ***.) в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца отказано в связи с невозможностью проведения ремонта в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО4 неоднократно указывал в своих обращениях в страховую компанию о согласии, в том числе, на увеличение 30-дневного срока проведения восстановительного ремонта, однако, страховая компания после получения отказа с СТОА данный вопрос не урегулировала и не согласовала как с ФИО4, так и со станцией, в связи с чем вопрос о возможности выдачи ФИО4 направления на ремонт с увеличенным сроком исполнения не был решен.

Вместе с тем, из содержания абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что и в случае, если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик в случае письменного согласия на то потерпевшего обязан выдать направление на ремонт на одну из таких станций, и лишь в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В данном случае, несмотря на неоднократно выраженное ФИО4 письменное согласие на организацию ремонта автомобиля с превышением 30-дневного срока и удаленного более чем на 50 км от места ДТП (места жительства потерпевшего) страховщик направление на ремонт истцу не выдал, а в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения на страховую выплату.

При этом, длительная поставка запасных частей для ремонта не является причиной, исключающей производство ремонта транспортного средства истца как такового, то есть реальная возможность осуществить ремонт, имеется (что не оспаривалось в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика), следовательно, указываемая СТОА причина не является основанием к отказу истцу в проведении ремонта его транспортного средства.

Обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Указанная правовая позиция выражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 г. N 39-КГ21-7-К1, от 17 августа 2021 г. N 4-КГ21-31-К1.

Кроме того, в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2021) (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021) указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом обстоятельство имевшей место ранее выплаты истцу страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго» денежной суммы 123 800 рублей не исключает обязанности ответчика по настоящему делу САО «Ресо-Гарантия» по организации ремонта транспортного средства, на чем последовательно настаивает истец, которым полученная от ООО «НСГ-Росэнерго» выплата не была реализована, он готов вернуть ее, а транспортное средство до сих пор остаётся неотремонтированным.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, которые согласно абзацу восьмому пункта 17 статьи 12 этого же Закона считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» как страховщик не исполнил обязанность обеспечить проведение ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей, согласия на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме истец не выразил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, возложив на ответчика обязанность организовать проведение ремонта транспортного средства «Мицубиси», принадлежащего истцу. При этом, несостоятельными являются доводы представителя ответчика, приводимые в заседании суда апелляционной инстанции о неисполнимости судебного акта, учитывая, что ремонт транспортного средства технически возможен на одной из СТОА, с которой у ответчика заключен договор.

Установив факт нарушения ответчиком САО «Ресо-Гарантия» прав истца как потребителя страховой услуги на исполнение обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки обязанности до дня фактического исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

По правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО4 - ФИО5 о том, что судом безосновательно отказано во взыскании штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае исковое требование ФИО4 не являлось денежным, размер страховой выплаты судом ко взысканию не определялся, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исчисления и взыскания со страховщика штрафа не имелось.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения при решении вопроса взыскания штрафа Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельна, так как к спорным правоотношениям применима специальная норма пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно и они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО4 – ФИО5 и ответчика САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: