Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2020 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) о возложении обязанности произвести реструктуризацию по кредитному договору №, уменьшить суммы ежемесячных выплат по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор с заключением нового кредитного договора с общей суммой задолженности, рассчитать и предоставить новый график платежей сроком на срок 10 лет.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала на то, что между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит в размере 699 999 рублей 65 копеек. В настоящее время она не может осуществлять платежи по кредитному договору в сроки в связи с потерей высокооплачиваемой работы. Если бы она могла это предвидеть, то не заключала бы кредитный договор или бы заключила кредитный договор на значительно отличающихся условиях. Считает, что потеря работы является основанием для расторжения кредитного договора и заключения нового договора с перерасчетом задолженности с учетом произведенных ею выплат по кредитному договору.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным ею доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Ссылается на то, что в связи с потерей высокооплачиваемой работы выплачивать ежемесячный платеж в размере 14 545 рублей в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия у нее такой денежной суммы, поскольку у нее имеются иные кредитные обязательства.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 июля 2019 года на основании заявления ФИО2 между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 699 999 рублей 65 копеек под 16,50% годовых, сроком на 60 месяцев, а ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 17 220 рублей 56 копеек (л.д. 52, 55-57, 58-59).

Свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредита в сумме 699 999 рублей 65 копеек КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) исполнило в полном объеме 04 июля 2019 года (л.д. 32-34).

15 мая 2020 года ФИО2 обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о реструктуризации кредита в связи потерей высокооплачиваемой работы (л.д. 143, 144). Ответчиком данное заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 145).

Из представленного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) расчета задолженности следует, что по состоянию на 09 июля 2020 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 522 776 рублей 96 копеек, в том числе, просроченная задолженность в размере 14 380 рублей 95 копеек (л.д. 65).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку ухудшение материального положения заемщика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора, при заключении кредитного договора каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на банк обязанности по проведению реструктуризации кредита, поскольку реструктуризация кредита является правом банка, а не обязанностью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств нарушений со стороны КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязательств, возникших из договора, истцом в материалы дела не представлено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств, связанным с её тяжелым материальным положением, кредитный договор подлежит расторжению в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выдало ФИО2 денежные средства с целью получения прибыли в виде процентов за пользование кредитом, однако ФИО4 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнила. Расторжение кредитного договора при наличии неисполненных кредитных обязательств должником, по инициативе последнего, в том числе и в связи с тяжелым материальным положением, ни законом, ни договором, не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для возложения на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязанности по реструктуризации кредита является необоснованным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2012 года № 1325 «О дополнительных условиях и порядке проведения реструктуризации обязательств (задолженности) субъектов Российской Федерации перед Российской Федерацией по бюджетным кредитам», применяемым по аналогии к настоящим правоотношениям, возможность реструктуризации кредитного долга является правом, а не обязанностью кредитора. Изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года ФИО2 обращалась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о реструктуризации кредита в связи потерей высокооплачиваемой работы (л.д. 143, 144). Данное заявление было оставлено банком без удовлетворения (л.д. 145).

Учитывая, что реструктуризация кредита является правом кредитора, а не его обязанностью, отрицательное решение кредитора на соответствующее обращение заемщика не может расцениваться как злоупотребление кредитором своими правами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязанности по реструктуризации задолженности истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением она утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для одностороннего расторжения договора.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: