Апелляционное определение № 2-3598/19 от 20.11.2019 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-3598/2019 (33-21028/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Торгово-промышленная компания «Интел» об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., выслушав представителей ГУП «Башавтотранс» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО Торгово-промышленная компания «Интел» об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ООО ТПК «Интелл» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи №..., по условиям которого банком выдан кредит на сумму 10 000 000 рублей, сроком возврата – 27 ноября 2017 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога оборудования №..., а также договор поручительства с ФИО4 от 15 декабря 2015 года №.... В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, обязательство перед банком исполнено истцом в сумме 1 583 373,11 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 23 марта 2018 года в пользу ФИО4 с ООО ТПК «Интелл» взыскана денежная сумма в размере 1 583 373,11 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору №... о залоге оборудования от 15 марта 2016 года имущество, принятое в обеспечение исполнения обязательств по договору №... об открытии кредитной линии от 15 декабря 2015 года, принадлежащее ответчику, определив начальную продажную цену с публичных торгов, равной залоговой стоимости в размере 2 396 966 рублей, а именно:

- Аппарат высокого давления HD 10/21, 2012 года выпуска, инв. №...;

- Аппарат для контактной/точечной сварки SV 60, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Водяная завеса BALLUBHC-36WR, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Водяная завеса BALLUBHC-36WR, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Ворота секционные, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Комплект диагностического оборудования, Launch Х-421 PRO, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Комплект диагностического оборудования, LaunchX-431master, 2011 года выпуска, инв. №...;

- Комплект диагностического оборудования IT-II, GuangdongChina (Mainland) HETIAN, 2011 года выпуска, инв. №...;

- Компрессор CRSD 10/500, 2010 года выпуска, Fiac, инв. №...;

- Очистная установка УКО-1м, 2011 года выпуска, инв. №...;

- Платформенный стапель с односторонним подъемом TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERGTST45 G, 2011 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERGTST45 G, 2011 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERGTST45 G, 2011 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERGTST45 G, 2011 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERGTST45 G, 2011 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический АЕ@Т, 2007 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический АЕ@Т, 2007 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 4т 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TST45CXTROMMELBERG, 2012 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TST45CXTROMMELBERG, 2013 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TST45CXTROMMELBERG, 2012 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический Ома, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический Ома, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Системный тестер KTS540, BOSCH, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Сканер диагностический, TOYOTA, 2009 года выпуска, инв. №...;

- Стенд балансировочный, Тесо, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Стенд шиномонтажный, GT-202A, Станкоимпорт, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Установка по замене жидкости АКПП, 2006 года выпуска, инв. №...;

- Установка по замене жидкости АКПП SL-045V, 2011 года выпуска, инв. №...;

- Шлюз SIPVoIP 4*FXS+4xLAN 10, 2009 года выпуска, инв. №...;

- Шлюз SIP МодЗ 4*FXS+4xLAN10 Grandstream/GXW-4024, 2009 года выпуска, инв. №...;

- Электростанция цифровая бензиновая KIPORIG 6000Н, Лидерстройинструмент, 2012 года выпуска, инв. №....

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года постановлено:

иск ФИО4 к ООО ТПК «Интел» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части,

обратить взыскание на заложенное по договору о залоге оборудования №... от 16 марта 2016 года имущество:

- Аппарат высокого давления HD 10/21, 2012 года выпуска, инв. №...;

- Аппарат для контактной/точечной сварки SV 60, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Водяная завеса BALLUBHC-36WR, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Водяная завеса BALLUBHC-36WR, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Ворота секционные, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Комплект диагностического оборудования, Launch Х-421 PRO, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Комплект диагностического оборудования, LaunchX-431master, 2011 года выпуска, инв. №...;

- Комплект диагностического оборудования IT-II, GuangdongChina (Mainland) HETIAN, 2011 года выпуска, инв. №...;

- Компрессор CRSD 10/500, 2010 года выпуска, Fiac, инв. №...;

- Очистная установка УКО-1м, 2011 года выпуска, инв. №...;

- Платформенный стапель с односторонним подъемом TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERGTST45 G, 2011 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERGTST45 G, 2011 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERGTST45 G, 2011 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERGTST45 G, 2011 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERGTST45 G, 2011 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический АЕ@Т, 2007 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический АЕ@Т, 2007 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 4т 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TST45CXTROMMELBERG, 2012 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TST45CXTROMMELBERG, 2013 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TST45CXTROMMELBERG, 2012 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический Ома, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический Ома, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Системный тестер KTS540, BOSCH, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Сканер диагностический, TOYOTA, 2009 года выпуска, инв. №...;

- Стенд балансировочный, Тесо, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Стенд шиномонтажный, GT-202A, Станкоимпорт, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Установка по замене жидкости АКПП, 2006 года выпуска, инв. №...;

- Установка по замене жидкости АКПП SL-045V, 2011 года выпуска, инв. №...;

- Шлюз SIPVoIP 4*FXS+4xLAN 10, 2009 года выпуска, инв. №...;

- Шлюз SIP МодЗ 4*FXS+4xLAN10 Grandstream/GXW-4024, 2009 года выпуска, инв. №...;

- Электростанция цифровая бензиновая KIPORIG 6000Н, Лидерстройинструмент, 2012 года выпуска, инв. №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 668 195,11 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ТПК «Интелл» в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ГУП «Башавтотранс» ФИО6, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене указанного решения суда. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что ФИО4 не является залогодержателем, соответственно у него нет преимущественного права на заложенное имущество. Таким образом, договор об открытии кредитной линии от 15.12.2015 №... является исполненным, полностью погашен заемщиком, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания обращения взыскания на имущество по договору о залоге оборудования от 16 марта 2016 года.

Неявившийся на апелляционное рассмотрение дела лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по выплате 1583373 руб. не исполняются надлежащим образом, истец вправе требовать исполнения решения суда от 23 марта 2018 года за счет заложенного имущества, в связи с чем суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 декабря 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ООО ТПК «Интелл» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи №..., по условиям которого заемщику установлен кредит в размере 10 000 000 рублей под 15,07% годовых сроком до 28 сентября 2017 года.

Во исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору 15 декабря 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства физического лица №..., по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО ТПК «Интелл» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №..., заключенному 15 декабря 2015 года между кредитором и должником (п. 1.1).

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 2.2).

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора (п. 4.2).

16 марта 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО ТПК «Интелл» заключен договор о залоге оборудования №..., предметом которого является: аппарат высокого давления HD 10/21, 2012 года выпуска, инв. №...; аппарат для контактной/точечной сварки SV 60, 2010 года выпуска, инв. №...; водяная завеса BALLUBHC-36WR, 2010 года выпуска, инв. №...; водяная завеса BALLUBHC-36WR, 2010 года выпуска, инв. №...; ворота секционные, 2010 года выпуска, инв. №...; комплект диагностического оборудования, Launch Х-421 PRO, 2010 года выпуска, инв. №...; комплект диагностического оборудования, LaunchX-431master, 2011 года выпуска, инв. №...; комплект диагностического оборудования IT-II, GuangdongChina (Mainland) HETIAN, 2011 года выпуска, инв. №...; компрессор CRSD 10/500, 2010 года выпуска, Fiac, инв. №...; очистная установка УКО-1м, 2011 года выпуска, инв. №...; платформенный стапель с односторонним подъемом TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. №...; подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERGTST45 G, 2011 года выпуска, инв. №...; подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERGTST45 G, 2011 года выпуска, инв. №...; подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERGTST45 G, 2011 года выпуска, инв. №...; подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERGTST45 G, 2011 года выпуска, инв. №...; подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERGTST45 G, 2011 года выпуска, инв. №...; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. №...; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический АЕ@Т, 2007 года выпуска, инв. №...; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. №...; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. №...; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. №...; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический АЕ@Т, 2007 года выпуска, инв. №...; подъемник 4т 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. №...; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TST45CXTROMMELBERG, 2012 года выпуска, инв. №...; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TST45CXTROMMELBERG, 2013 года выпуска, инв. №...; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TST45CXTROMMELBERG, 2012 года выпуска, инв. №...; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический Ома, 2010 года выпуска, инв. №...; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический Ома, 2010 года выпуска, инв. №...; системный тестер KTS540, BOSCH, 2010 года выпуска, инв. №...; сканер диагностический, TOYOTA, 2009 года выпуска, инв. №...; стенд балансировочный, Тесо, 2010 года выпуска, инв. №...; стенд шиномонтажный, GT-202A, Станкоимпорт, 2010 года выпуска, инв. №...; установка по замене жидкости АКПП, 2006 года выпуска, инв. №...; установка по замене жидкости АКПП SL-045V, 2011 года выпуска, инв. №...; шлюз SIPVoIP 4*FXS+4xLAN 10, 2009 года выпуска, инв. №...; шлюз SIP МодЗ 4*FXS+4xLAN10 Grandstream/GXW-4024, 2009 года выпуска, инв. №...; электростанция цифровая бензиновая KIPORIG 6000Н, Лидерстройинструмент, 2012 года выпуска, инв. №....

Залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств, в том числе, но не исключительно, по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), по возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также любых иных обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии (п. 2.1).

Решением Советского районного суда г. Уфы от 23 марта 2018 года с ООО ТПК «Интелл» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства, выплаченные во исполнение договора поручительства №... от 15 декабря 2015 года в размере 1 583 373,11 рублей, расходы по оплате госпошлины – 16 116,87 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным решением Советского районного суда г. Уфы от 23 марта 2018 года установлено, что в связи с неисполнением ООО ТПК «Интелл» обязательств по кредитному договору №... от 15 декабря 2015 года, заключенному с АО «Россельхозбанк», обязательство перед Банком исполнено финансовым управляющим поручителя в сумме 1 583 373,11 рублей.

В связи с чем суд первой инстанции, исходя из положений ч.ч 1,2 ст.363 ГК РФ?ч.ч.1,3 ст.365 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО4, исполнивший обязательство по кредитному договору в части, приобрел права залогодержателя, его требования подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ООО ТПК «Интел».

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года, по которому с ООО ТПК «Интелл» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1583373,11 руб., выплаченные во исполнение договора поручительства №... от 15.12.2015, ГУП «Башавтотранс» к участию в деле не привлекалось.

Между тем его права указанным решением затрагиваются по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда РБ от 07 ноября 2017 года с ООО ТПК «Интелл» в пользу ГУП «Башавтотранс» взысканы задолженность в размере 8 812 780,73 рублей, пени – 1 706 882,11 рублей, расходы по оплате госпошлины – 81 450 рублей, почтовые расходы – 132 рубля.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ на основании исполнительного листа от 20 февраля 2018 года выданного по решению Арбитражного суда РБ, 27 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого арестовано имущества должника, являющееся предметом настоящего спора.

В настоящее время решается вопрос о восстановлении срока ГУП «Башавтотранс» на обжалование решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года, указанные сведения имеются в Интернет – портале ГАС «Правосудие».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года не имеет преюдициального значения для разрешения спора между ФИО4 и ООО ТПК «Интелл» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением ООО ТПК «Интелл» обязательств по кредитному договору №... от 15 декабря 2015 года, заключенному с АО «Россельхозбанк», обязательство перед Банком исполнено финансовым управляющим поручителя в сумме 1 583 373,11 рублей, является неверным и противоречит другим по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 об исключении требований из реестра требований кредиторов, указано следующее. Согласно справке (письма) от 07.02.2018 исх. №..., выданной Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», указанная выше задолженность по состоянию на 07.02.2018, а именно основной долг (включая просроченный основной долг) по договору №... об открытии кредитной линии от 15.12.2015, включенный, в силу обязательств по договору поручительства физического лица №... от 15.12.2015, в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства по делу №... полностью погашен заемщиком по основному кредитному договору (л.д.198-л.д.202).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ФИО7 представлен приходный кассовый ордер на сумму 1583373,11 руб. в подтверждении перечисления данной денежной суммы финансовым управляющим ФИО9 за ФИО4 в счет погашения кредитной задолженности. Между тем денежная сумма 1583373,11 руб. перечисляется финансовым управляющим ФИО9 в ПАО Сбербанк (наименование Банка – получателя), а не в АО «Российский сельскохозяйственный банк», кроме того не указана основание платежа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что истцом не представлены доказательства в подтверждении, что к нему перешли права залогодержателя по кредитному договору, и что он имеет преимущественное право на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы ГУП «Башавтотранс» заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово – промышленная компания «Интел» об обращении взыскания на заложенное имущество:

- Аппарат высокого давления HD 10/21, 2012 года выпуска, инв. №...;

- Аппарат для контактной/точечной сварки SV 60, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Водяная завеса BALLUBHC-36WR, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Водяная завеса BALLUBHC-36WR, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Ворота секционные, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Комплект диагностического оборудования, Launch Х-421 PRO, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Комплект диагностического оборудования, LaunchX-431master, 2011 года выпуска, инв. №...;

- Комплект диагностического оборудования IT-II, GuangdongChina (Mainland) HETIAN, 2011 года выпуска, инв. №...;

- Компрессор CRSD 10/500, 2010 года выпуска, Fiac, инв. №...;

- Очистная установка УКО-1м, 2011 года выпуска, инв. №...;

- Платформенный стапель с односторонним подъемом TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERGTST45 G, 2011 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERGTST45 G, 2011 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERGTST45 G, 2011 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERGTST45 G, 2011 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERGTST45 G, 2011 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический АЕ@Т, 2007 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический АЕ@Т, 2007 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 4т 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TST45CXTROMMELBERG, 2012 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TST45CXTROMMELBERG, 2013 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TST45CXTROMMELBERG, 2012 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический Ома, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический Ома, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Системный тестер KTS540, BOSCH, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Сканер диагностический, TOYOTA, 2009 года выпуска, инв. №...;

- Стенд балансировочный, Тесо, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Стенд шиномонтажный, GT-202A, Станкоимпорт, 2010 года выпуска, инв. №...;

- Установка по замене жидкости АКПП, 2006 года выпуска, инв. №...;

- Установка по замене жидкости АКПП SL-045V, 2011 года выпуска, инв. №...;

- Шлюз SIPVoIP 4*FXS+4xLAN 10, 2009 года выпуска, инв. №...;

- Шлюз SIP МодЗ 4*FXS+4xLAN10 Grandstream/GXW-4024, 2009 года выпуска, инв. №...;

- Электростанция цифровая бензиновая KIPORIG 6000Н, Лидерстройинструмент, 2012 года выпуска, инв. №... - отказать.

Справка: судья 1-ой инстанции ФИО10