Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПГК «Возрождение» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4

на решение Центрального районного суда г.Читы от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 01.07.2007 является членом потребительского гаражного кооператива «Возрождение», расположенного по адресу: <адрес>. В период с 30.09.2015 по 17.07.2018 председателем кооператива являлся ФИО5 В октябре 2015 года истец обратился к ФИО5 с вопросом о наличии земельного участка под строительство гаража, на что последний показал земельный участок размером 8х12 кв.м. и назвал стоимость участка в сумме 200 000 руб. 17.10.2015 истец передал ФИО5 первоначальный взнос за земельный участок под строительства гаража в размере 50 000 руб., 11.01.2016 передал оставшиеся 150 000 руб. Супруга ФИО5 – ФИО6 – выписала истцу квитанцию о получении денежных средств, указав основание внесения денежных средств – 3 места под строительство гаража. Ссылаясь на то, что ФИО5 действовал как представитель юридического лица от имени кооператива, однако не был наделен такими полномочиями, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду, истец просил суд взыскать с ПГК «Возрождение» денежные средства в размере 200 000 руб., возмещение судебных расходов в виде оплаты за юридическую консультацию в сумме 1 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб. (л.д. 6-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 113-116).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить. Указывает, что представитель ответчика ФИО7, является членом кооператива «Возрождение» с момента его создания, а также всегда присутствует на всех собраниях кооператива. Её постоянно избирают секретарём по ведению общих собраний и оформлению протокола общих собраний кооператива и ей известны все проблемы кооператива. С 2007 года ФИО8 являлся рядовым членом кооператива, при вступлении в кооператив он вносил добровольный имущественный взнос в кооператив, а в дальнейшем регулярно оплачивал и оплачивает по настоящее время членские взносы и взносы за аренду земли. То, что ФИО8 в конце 2015 года и в начале 2016 года внёсены в кассу кооператива 200 000 руб. за четыре места под строительство гаража, никем не оспаривалось. Однако, из пояснения ФИО6 и ФИО5 следует, что ФИО3 не строил гараж, поскольку у него не было денег на строительство гаража, тогда неясно, почему у ФИО3 никто не изъял согласно п. 5.9 Устава кооператива земельный участок. ФИО3 никто не выделял земельный участок под строительство гаражей, потому что землю может выделить только общее собрание кооператива. Истец неоднократно в устной форме в течение 2016 года обращался к ФИО5 с вопросом о проведении общего собрания кооператива и выделе земельного участка под строительство гаража, общее собрание кооператива так и не было проведено. ФИО5 показал ему земельный участок общей площадью примерно 8х12 кв.м., за который истец заплатил 200 000 руб. Как оказалось, в дальнейшем данный участок нельзя было использовать под строительство, поскольку через данный участок должен проходить второй проезд или въезд в случае пожара или другого стихийного бедствия, другой земли в кооперативе нет. Представитель истца неоднократно указывала на данный факт, что земля общим собранием кооператива под строительство гаражей не была выделена ФИО8 Начиная с 2017 года, ФИО5 и ФИО9 уже не проживали в г. Чите, а проживали в Краснодарском крае, в г. Краснодаре, а только периодически появлялись в г. Чите. Члены кооператива видели, что ФИО9 и ФИО5 появляются только тогда, когда нужно собрать деньги за несколько месяцев с кооператива. В июле 2018 года члены кооператива буквально «выловили» ФИО5. и переизбрали его с должности председателя кооператива, попросив представить его отчет по финансовой деятельности, ФИО5 из окна машины выбросил пакет с документами, не предоставив никакого отчета. Однако в судебном заседании ФИО5 утверждал, что заплатил 260 000 руб. за аренду земли, при этом никаким документом это не подтвердил. В свою очередь, заочным решением Центрального суда от 19.12.20 по иску ПГК «Возрождение» к ФИО5 о взыскании денежных средств за аренду земли с ФИО5 за период правления взыскана сумма в размере 38 395 руб. и пеня в сумме 1212,97 руб. В данном деле имеется справка, выданная ДГИЗО о том, что председатель кооператива ФИО8 внес за аренду земли 63 000 руб., в данную сумму вошла плата за период правления ФИО5 и его предшественника бывшего председателя ФИО10 (л.д. 123).

Представитель ответчика ПГК «Возрождение», третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ под потребительским кооперативом понимается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Как следует из пункта 1.1. Устава ПГК «Возрождение» в редакции на момент спорных отношений, кооператив является добровольным объединением граждан и юридических лиц (членов кооператива), на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (л.д.8-16).

Согласно разделу 4 Устава источниками формирования имущества кооператива являются: регулярные и единовременные поступления от членов кооператива; добровольные и имущественные взносы; выручка от реализации товаров, работ, услуг; другие доходы и поступления, не запрещенные действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 27.06.2016 № и основного договора аренды земельного участка № от 20.12.2006, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Город Чита» (арендодатель) и ПГК «Возрождение» (арендатор), последний принял в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м. для строительства гаражей, хранения и обслуживания личного автотранспорта Срок действия договора продлен до 01.02.2019 (л.д.19).

Решением общего собрания членов Кооператива, оформленным протоколом № 15 от 30.09.2015, председателем ПГК избран ФИО5(л.д.21-23).

Решением общего собрания членов ПГК «Возрождение» от 02.06.2014 ФИО6 избрана казначеем кооператива.

На основании решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом № 16 от 17.07.2018, председателем ПГК избран ФИО3

Указанные платежные документы не оспаривались, выписаны казначеем и заверены печатью кооператива.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что денежные средства получены ФИО5, как должностным лицом ПГК «Возрождение» в период осуществления им деятельности в качестве председателя кооператива, отказывал в удовлетворении заявленных требований указав о том, что истцом не доказан факт получения и расходования денежных средств кооперативом в каких-то иных целях, не соответствующих целям деятельности кооператива, в личных целях, отсутствием доказательств того, что истцу чинились препятствия в постройке гаражей. Кроме того, суд принял во внимание то, что при удовлетворении иска, бремя исполнения решения будет возложено на членов гаражного кооператива, в то время как доказательств того, что бывший председатель кооператива ФИО5 использовал внесенные истцом денежные средства в размере 200000 руб. в личных целях, не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее Центральным районным судом г.Читы был рассмотрен иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, решением указанного суда от 03.06.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05.09.2019, в иске было отказано (л.д.100- 105).

Как следует из указанных судебных актов, основанием для отказа в заявленных требованиях явилось то, что ФИО5, как бывший председатель ПГК «Возрождение» является ненадлежащим ответчиком, поскольку, как установлено судом, принимая денежные средства от ФИО3, ФИО5 действовал как представитель юридического лица, от имени ПГК «Возрождение» и в его интересах, а не как физическое лицо в своих интересах. Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера подтверждают поступление денежных средств в кассу ПГК «Возрождение», в связи с чем денежные средства должны считаться принятыми кооперативом, а не физическим лицом ФИО5 В свою очередь, кооператив, установив факт присвоения или растраты принадлежащих ему денежных средств бывшим председателем ФИО5, вправе обратиться к последнему с иском с целью защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из установленных обстоятельств указанными выше судебными актами, а также судом первой инстанции по настоящему делу, правовых оснований у ПГК «Возрождение» для получения денежных средств от ФИО3 с целью строительства гаража на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности кооперативу, не имелось.

Возможность получения таких платежей не установлена и Уставом ПГК.

При таком положении дел, получение денежных средств кооперативом является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Приведенные судом первой инстанции аргументы отказа в иске не основаны на нормах материального и процессуального права, не влияют на право истца по взысканию денежных средств неосновательно полученных вне зависимости от порядка их расходования в кооперативе и, тем более, вне зависимости от влияния взыскания этих средств на материальном положении кооператива и его членов.

Отсутствие доказательств препятствий со стороны кооператива в строительстве гаражей, также не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В связи с этим судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ПГК «Возрождение» в пользу денежных средств в размере 200000 руб., а также 5200 руб. в счет уплаченной госпошлины.

Требования о взыскании 1000 руб. за юридическую консультацию и 3000 руб. за составление искового заявления удовлетворены быть не могут, поскольку документов, подтверждающих несение данных расходов, в материалы дела стороной истца не представлено, что подтверждено представителем истца в ходе апелляционного рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения, и принятия нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО3ФИО4 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Читы от 27 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к Потребительскому гаражному кооперативу «Возрождение» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Возрождение» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200000 руб., в счет оплаты государственной пошлины 5200 руб.

Требования о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб. и юридическую консультацию в размере 1000 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: