Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску ООО «Вымпел» в лице директора Новикова С.А. к Ложкину И.Г., Угрюмову С.Г., Торощину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Вымпел» в лице директора Новикова С.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 ноября 2021 г., которым ООО «Вымпел» отказано в удовлетворении исковых требований к Ложкину И.Г., Угрюмову С.Г., Торощину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к Ложкину И.Г., Угрюмову С.Г., Торощину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2010 г. солидарно с Ложкина И.Г., Шарапова А.С., Торощина А.С., Угрюмова С.Г. в пользу ОАО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору 243750 руб., проценты за пользование кредитом в размере 41030,93 руб., проценты за нарушение сроков возврата кредита 27550,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6323,31 руб.

7 сентября 2016 г. право требования по кредитному договору передано ООО «Вымпел». 6 декабря 2016 г. определением Первомайского районного суда г. Кирова произведена замена взыскателя ОАО КБ «Хлынов» на его правопреемника ООО «Вымпел». За период с 30 сентября 2018 г. по 21 сентября 2021 г. денежные средства от должников не поступали.

Просил взыскать солидарно с Ложкина И.Г., Угрюмова С.Г., Торощина А.С. в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30 сентября 2018 г. по 21 сентября 2021 г. в размере 68206,26 руб., задолженность по процентам за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 73,5 % годовых за период с 30 сентября 2018 г. по 21 сентября 2021 г. в размере 204618,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых за период с 22 сентября 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 93394,68 руб., задолженность по процентам за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 73,5 % годовых за период с 22 сентября 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 93394,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5928 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен директор ООО «Вымпел» Новиков С.А., в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права. В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из буквального толкования п.1.1, 2.1 договора цессии следует, что переданы все права по договору. Указания, что право на начисление процентов и неустоек истцу не передается, договор цессии не содержит.

Поскольку решение суда не исполнялось, истец имеет право на начисление процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В возражении на апелляционную жалобу Ложкин И.Г. полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что в договоре цессии указана конкретная, подлежащая взысканию сумма. Возможность взыскания будущих процентов в объем передаваемых прав не включена.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 июля 2009 г. между ОАО КБ «Хлынов» и Ложкиным И.Г. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставляет кредит на неотложные нужды в размере 250000 руб. сроком до 26 июля 2011 г. с уплатой процентов 24,5% годовых.

В п. 5.2 Договора определено, что за пользование кредитом сверх сроков, установленных в Графике погашения кредита, заемщик обязуется уплатить банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 73,5% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 30 июля 2009 г. были заключены договоры поручительства с Торощиным А.С. № №, с Угрюмовым С.Г. № №, с Шараповым А.С. № № согласно которым поручители обязуются нести солидарную ответственность с Ложкиным И.Г. за исполнение последним всех обязанностей перед банком по кредитному договору № № от 30 июля 2009 г.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2010 г. солидарно с Ложкина И.Г., Шарапова А.С., Торощина А.С., Угрюмова С.Г. в пользу ОАО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору 243750 руб., проценты за пользование кредитом в размере 41030,93 руб., проценты за нарушение сроков возврата кредита 27550,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6323,31 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

7 сентября 2016 г. между АО КБ «Хлынов» и ООО «Вымпел» заключен договор об уступке прав (требований) №№, 20 сентября 2016 г. дополнительное соглашение к указанному договору. По условиям договора АО КБ «Хлынов» передает ООО «Вымпел» право требования задолженности по кредитному договору №№ с Ложкина И.Г.; договорам поручительства № № с Торощина А.С.; № № с Угрюмова С.Г.; № № с Шарапова А.С. в размере 271522,87 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 6 декабря 2016 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2156/10 с ОАО КБ «Хлынов» на ООО «Вымпел».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в договоре уступки прав требований условий, свидетельствующих о том, что ООО «Вымпел» перешли права, позволяющие истцу взыскивать с ответчика иные суммы, кроме той, которая определена в названном договоре.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному Договору цессии и дополнительному соглашению к нему (п.1.1), приложению №1 истцу первоначальным кредитором переданы все права требования к ответчикам по кредитному договору №№ с Ложкиным И.Г.; договорам поручительства № № с Торощиным А.С.; № № с Угрюмовым С.Г.; № № с Шараповым А.С. Согласно кредитному договору кредитор имеет право на проценты.

Каких-либо указаний на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера (по кредитным договорам и договорам поручительства) не имеется. При этом следует отметить, что АО КБ «Хлынов» прямо предусмотрел, что права, вытекающие из договоров залога и договоров ипотеки, которые были заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, не передаются (п.1.2)

Первоначальный кредитор АО КБ «Хлынов» на запрос суда апелляционной инстанции сообщил, что ООО «Вымпел» переданы все права по кредитному договору (а также по договорам поручительства), предоставленные ему в соответствии с Российским законодательством.

В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме (271522,87 руб.) следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец не приобрел права требования процентов на будущее основан на неверном толковании норм материального права.

Истцом приведен расчет процентов за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых и процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 73,5% годовых за период с 30 сентября 2018 г. по 21 сентября 2021 г.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрена полная стоимость кредита, которая состоит, в том числе из процентов за пользование кредитом по ставке 24,5 % годовых в сумме 68931,14 руб.

За пользование кредитом сверх сроков, установленных графиком погашения кредита, начисляются проценты в размере 73,5% годовых (п.5.2 кредитного договора). Повышенные проценты за пользование - это сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами (24,5%) и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (в данном случае 49%).

Так, в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

Истцом произведено двойное начисление процентов за пользование кредитом за период с 30 сентября 2018 г. по 21 сентября 2021 г., поскольку проценты за пользование кредитом включены в состав процентов за пользование кредитом сверх сроков. Следовательно, исключается взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых как за вышеуказанный период, так и по дату полного погашения задолженности по основному долгу, поскольку кредитным договором императивно предусмотрено начисление процентов в размере 73,5% годовых за пользование кредитом сверх сроков, что имеет место в настоящем случае.

Таким образом, взыскание производится только по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом сверх сроков.

Поскольку истцом заявлено как о взыскании задолженности за период с 30 сентября 2018 г. по 21 сентября 2021 г., так и процентов пользование кредитом сверх сроков с 22 сентября 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Верховным Судом РФ разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты за пользование кредитом сверх сроков, поскольку в их составе содержатся как проценты за пользование кредитом, так и неустойка, подлежат расчету с 30 сентября 2018 г. по дату принятия судебного постановления - 2 февраля 2022 г. (1222 дня) и составят 229820 руб. (93394,68*73,5%/365*1222).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что требования заявлены как к заемщику, так и к поручителям.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно договорам поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По данному делу установлено, что в пределах срока действия договора поручительства истцом были предъявлены требования к поручителям, которые удовлетворены упомянутым выше решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2010 г.

Вместе с тем названное решение, не прекращает обязательство ответчика по уплате процентов за пользование кредитом сверх сроков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из положений кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно (п.3.1), таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

С иском ООО «Вымпел» обратилось 19 октября 2021 г. При таких обстоятельствах, с поручителей и заемщика солидарно подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за пользование кредитом сверх сроков за период с 20 октября 2020 г. (год до даты обращения в суд) по 2 февраля 2022 г. (дата вынесения апелляционного определения) - 471 день.

Учитывая, что расчет производится по состоянию на 2 февраля 2022 г., сумма процентов за пользование кредитом свыше сроков за вышеуказанный период по ставке 73,5% годовых составит 88580,38 руб. (93394,68*73,5%/365*471).

В указанной сумме проценты за пользование кредитом составляют 29526,79 руб. (93394,68*24,5%/365*471). Данные проценты взыскиваются по правилам об основном долге, уменьшению не подлежат.

Неустойка составит 59054,59 руб. (88580,38-29525,79).

За период с 30 сентября 2018 г. по 19 октября 2020 г. (за 751 день) взыскание процентов за пользование кредитом свыше сроков производится только с заемщика Ложкина И.Г.

Расчет: 141239,62 руб. (93394,68*73,5%/365*751).

В указанной сумме проценты за пользование кредитом составляют 47079,87 руб. (93394,68*24,5%/365*751). Данные проценты взыскиваются по правилам об основном долге, уменьшению не подлежат.

Неустойка составит 94159,75 руб. (141239,62 - 47079,87).

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении дела по существу суд оценивает одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. № 2447-О и от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд апелляционной инстанции применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает расчетный размер неустойки 59054,59 руб. до 11000 руб., расчетный размер неустойки 94159,75 руб. до 18000 руб. При этом исходит из того, что данные размеры неустоек соответствуют требованиям разумности и справедливости, не нарушают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствуют принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами. Уменьшенный размер неустоек не нарушает положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом свыше сроков в размере 73,5% годовых с 3 февраля 2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 93394,68 руб., подлежат удовлетворению. При этом, проценты за пользование займом как составляющая процентов за пользование кредитом свыше сроков не подлежат уменьшению, поскольку согласованы сторонами при заключении кредитного договора и взыскиваются по правилам об основном долге. Неустойка (49% годовых) в составе данных процентов также не подлежит уменьшению, поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время в период рассмотрения дела не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканную судебным постановлением сумму, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему:

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Судом апелляционной инстанции в составе процентов за пользование кредитом сверх сроков удовлетворены требования о взыскании с ответчиков как процентов за пользование кредитом, так и неустойки.

Из разъяснений, указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

Одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение (при этом, за один и тот же период – до дня фактического погашения задолженности), что противоречит требованиям действующего законодательства и приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Поэтому начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку (в составе повышенных процентов) по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия находит неправомерным, требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению только в отношении начисленных процентов за пользование кредитом, поскольку кредитным договором ответственности в виде неустоек, пени, штрафов для просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом не предусмотрено.

Таким образом, с Ложкина И.Г., Угрюмова С.Г., Торощина А.С. подлежат солидарному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 3 февраля 2022 г. по дату по дату фактического погашения с задолженности по процентам за пользование кредитом 29526,79 руб. С Ложкина И.Г. указанные проценты подлежат взысканию с 3 февраля 2022 г. по дату фактического погашения с суммы процентов за пользование кредитом 47079,87 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10, п. 11, п. 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2017 г. между истцом и ООО «ЮСБ» (после переименования – ООО «НБК») заключен Договор об оказании юридических услуг № № (л.д. 36). Услуги, оказываемые исполнителем по договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, стоимость услуг также согласовывается сторонами при подписании данных актов и непосредственно в них фиксируется (п. 1.2 договора).

Истцу оказана юридическая помощь, за оказание которой он уплатил 15000 руб. согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 22 сентября 2021 г. исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчета задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд на общую сумму 15 000 руб. (л.д. 38).

Денежная сумма, в том числе в счет оплаты по договору, переведена истцом на счет ООО «Вымпел».

Согласно п. 15 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По общему правилу, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя совершаются им за свой счет, это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем, так и процессуальным нормам права. Поскольку ООО «НБК» подготовлено исковое заявление в суд, то ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчета задолженности по кредиту, формирование, подготовка и направление дела в суд осуществлялись именно в целях оказания услуги и соответственно входили в стоимость такой услуги. Необходимость дополнительного учета действий исполнителя судом апелляционной инстанции не установлена.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частичного удовлетворения исковых требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем проделанной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению в сумме 3000 руб.

Данная сумма подлежит распределению в следующем порядке. В суммовом расчетном выражении удовлетворено требований на 229820 руб. (с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» об учете требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства). Часть расчетной задолженности взыскана с Ложкина И.Г. 141239,62 руб. (61,5%). На Ложкина И.Г., Торощина А.С., Угрюмова С.Г. относится расчетная задолженность в размере 88580,38 руб. (38,5%). Следовательно, солидарно подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 1155 руб., с Ложкина И.Г. – 1845 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5498 руб. в соответствии с указанным выше процентным соотношением. С Ложкина И.Г. – 3381 руб., с Ложкина И.Г., Торощина А.С., Угрюмова С.Г. солидарно 2117 руб. Также с ответчиков Ложкина И.Г., Торощина А.С., Угрюмова С.Г. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., что суммарно составит 5117 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 ноября 2021 г. отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ООО «Вымпел» к Ложкину И.Г., Угрюмову С.Г., Торощину А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ложкина И.Г. в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом сверх сроков за период с 30 сентября 2018 г. по 19 октября 2020 г. в размере 65079,87 руб., из которых проценты за пользование кредитом составляют 47079,87 руб., неустойка – 18000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 1845 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3381 руб.

Взыскать солидарно с Ложкина И.Г., Угрюмова С.Г., Торощина А.С. в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом сверх сроков за период с 20 октября 2020 г. по 2 февраля 2022 г. в размере 40526,79 руб., из которых проценты за пользование кредитом составляют 29526,79 руб., неустойка – 11000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 1155 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5117 руб.

Взыскать солидарно с Ложкина И.Г., Угрюмова С.Г., Торощина А.С. в пользу ООО «Вымпел» проценты за пользование кредитом сверх сроков, начисляемые на остаток основного долга 93394,68 руб. с 3 февраля 2022 г. по дату полного погашения основного долга, а в случае его частичного погашения - с остатка суммы основного долга в размере 73,5% годовых, из которых 24,5% - проценты за пользование кредитом, 49% годовых – неустойка.

Взыскать солидарно с Ложкина И.Г., Угрюмова С.Г., Торощина А.С. в пользу ООО «Вымпел» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на задолженность по процентам за пользование кредитом 29526,79 руб. с 3 февраля 2022 г. по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Ложкина И.Г. в пользу ООО «Вымпел» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на задолженность по процентам за пользование кредитом 47079,87 руб. с 3 февраля 2022 г. по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2022 г.

Определение15.02.2022