Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании задолженности по договору,

по частной жалобе ответчика Коптелова ( / / )6 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2020 исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с Коптелова А.О. задолженности по договору займа удовлетворены.

На постановленное решение 14.11.2020 посредством почтовой связи ответчиком Коптеловым А.О. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2020 апелляционная жалоба возвращена Коптелова А.О. ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с таким определением, ответчик Коптелов А.О. подал на него частную жалобу, указав, что апелляционная жалоба была подана им в срок через почтовое отделение и утром 16.11.2020 уже поступила в почтовое отделение, обслуживающее суд.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч.2 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд правильно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование. Поскольку в окончательной форме решение изготовлено 13.10.2020, следовательно, срок на апелляционное обжалование следует исчислять с <дата> и последним днем подачи апелляционной жалобы является 13.11.2020 (пятница, рабочий день). Ответчиком апелляционная жалоба была подана согласно почтовому штемпелю на конверте 14.11.2020 (том ... л.д....), то есть с пропуском установленного законом срока и не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока.

По общим правилам, предусмотренным ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 2).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

В соответствии с требованиями п.2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на момент вынесения оспариваемого определения ответчиком не было заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о возвращении ответчику поданной частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы является одним из способов реализации права на судебную защиту, в данном случае – на обжалование судебного решения от 06.10.2020, принятого по существу рассмотренного судом дела №2-3599. В то же время как по материалам дела усматривается, что ответчик после вынесения обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы повторно подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое судом было разрешено и удовлетворено, в связи с чем право ответчика на обжалование судебного акта от 06.10.2020 Коптеловым А.О. уже реализовано.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коптелова ( / / )7 - без удовлетворения.

Судья Филатьева Т.А.