Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 19 ноября 2015 года по иску ООО «Теплоцентраль Сельцо» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражения представителя ООО «Теплоцентраль Сельцо» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплоцентраль Сельцо» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являясь ресурсоснабжающей организацией с дата. оказывает коммунальные услуги в части подачи тепловой энергии собственникам помещений в многоквартирные дома гор. Сельцо Брянской области. ФИО1, являясь собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в <адрес>–а по <адрес>, уклоняется от заключения договора и оплаты за теплоснабжение, от потребления тепловой энергии установленным порядком не отказывается, в результате чего образовалась задолженность за период с дата. в размере <данные изъяты>. В связи с этим, истец с учетом уточнений к иску просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с дата. в размере дата, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере дата и расходов по оплате государственной пошлины в размере дата.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО4 исковые требования не признали.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Теплоцентраль Сельцо» Брянской области задолженность по оплате тепловой энергии за период с дата. по дата. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, та как она не находится в договорных отношениях с истцом по поставке тепловой энергии.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Теплоцентраль Сельцо», считая доводы жалобы необоснованными, просило оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать. Судебная коллегия на основании ч.4 ст.167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с дата. ФИО5 и ФИО1 принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 673.7кв.м., помещение находится в ипотеке АКБ «Банк Москвы».

дата. ФИО5 и ООО «Теплоцентраль Сельцо» заключили договор на отпуск тепловой энергии на ? долю в праве на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно приложения № к договору, долевая оплата тепловой энергии осуществляется ФИО5 с дата.

Согласно актов ООО «Теплоцентраль Сельцо» в указанное нежилое помещение производится подача тепловой энергии.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с дата. по дата. у ФИО5 задолженность по оплате за отопление принадлежащей ей ? доли в праве собственности этого помещения отсутствует.

За период с дата. по дата. оплата за поставленную тепловую энергию за долю в указанном помещении, принадлежащую ФИО1, не производилась, сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 210, 544 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку являясь собственником <данные изъяты> нежилого помещения, ФИО1 несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, распределение расходов по его содержанию со вторым собственником ФИО5 договором не предусмотрено. Задолженность истице начислена исходя из фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, с учетом доли ответчика в праве собственности на отапливаемое помещение.

Ссылки ответчика на то, что договор теплоснабжения она не заключала и услугами по подаче тепловой энергии не пользовалась, не свидетельствует об отсутствии у нее обязательств по несению бремя содержания имущества, в том числе оплате поставленной энергии.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что по характеру спора и субъектному составу дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства заключения с ответчиком договора теплоснабжения в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 19 ноября 2015 года по иску ООО «Теплоцентраль Сельцо» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.В. Катасонова

А.В. Соков