Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Суражского районного суда Брянской области от 08 ноября 2018 года по иску ФИО3 об исключении из акта описи арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском об исключении из акта описи арестованного имущества: холодильника «Атлант» и музыкального центра «Самсунг».

В обоснование заявленных требований указал, что 26.04.2018 г. судебным приставом – исполнителем Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4, в рамках исполнительного производства о взыскании с него задолженности, был наложен арест на следующее имущество: холодильник «Атлант» и музыкальный центр «Самсунг». Считал данный арест имущества незаконным, поскольку вышеуказанное имущество ему не принадлежит на праве личной собственности. Собственниками данного имущества являются ФИО5 (супруга) и ФИО6 (сын).

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил исключить из акта описи имущества холодильник «Атлант», отказавшись от требований в части исключения из акта музыкального центра «Самсунг».

Определениями суда от 24 июля 2018 года и от 10 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО5 и ФИО6

Решением Суражского районного суда Брянской области от 08 ноября 2018 года уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд постановил: Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом - исполнителем Суражского РОСП УФССП России по Брянской области от 26 апреля 2018 года следующее имущество: холодильник «Атлант».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Суражский РОСП в лице пристава – исполнителя, а не взыскатель ФИО7 Указывает на отсутствие правых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец обратился в суд с иском об исключении имущества из акта описи спустя три месяца после наложения на спорное имущество ареста. В настоящее время спорное имущество реализовано по договору купли - продажи № 69 от 13.07.2018 года, что не учтено судом при вынесении решения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что холодильник «Атлант» является минимально необходимым предметом домашней обстановки для жизнедеятельности семьи Т-ных, поскольку в домовладении истца на день описи имущества имелось два холодильника.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 – адвоката Бугаева С.Т. выражает несогласие с доводами жалобы, указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Истцом ФИО3 и третьими лицами ФИО6, ФИО5 в судебную коллегию представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Оспариваемое решение суда от 08 ноября 2018 года названным требованиям норм действующего законодательства не соответствует.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что в производстве Суражского РОСП УФССП России по Брянской области находятся исполнительные производства №- ИП от 26.12.2017 г., №-ИП от 16.01.2018 г., №- ИП от 16.01.2018 г., №-ИП от 16.01.2018 г., в дальнейшем объединены в сводное производство №-СД, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Суражским районным судом Брянской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов, связанных с оплатой оформления нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, всего на сумму 16 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также обязании ФИО3 не препятствовать ФИО1 в пользовании земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и запрещении производства сельскохозяйственной продукции и выпаса скота на данном земельном участке (л.д. 62-66).

26.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП УФССП России по Брянской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес>, в который было включено следующее имущество: телевизор «LG», музыкальный центр «Samsung» с двумя колонками, холодильник «Атлант», арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Из вышеуказанного акта усматривается, что присутствовавший при описи имущества ФИО3 уведомил судебного пристава-исполнителя о принадлежности включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) имущества иному лицу.

Копию вышеуказанного акта ФИО3 получил 26.04.2018 года (л.д. 8).

14.05.2018 года судебным приставом - исполнителем Суражского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. 61).

13.07.2018 года вышеуказанное имущество приобретено ФИО2 по договору купли - продажи №69, заключенному с межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (л.д.75-76).

Из пункта 1.1. указанного выше договора следует, что по настоящему договору передается следующее имущество: телевизор «LG», цветной, 2002г.в., музыкальный центр «Samsung» 2002г.в., с двумя колонками и холодильник «Атлант», 2012 г.в. Согласно п. 1.2 указанного договора, указанное в п.1.1 имущество подвергнуто аресту по исполнительному производству №-ИП от 16.01.2018 года судебного пристава - исполнителя Суражского РОСП УФССП России по Брянской области и продается на основании Постановления «О передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах».

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции не учел тот факт, что спорное имущество - холодильник «Атлант» реализован МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях по договору купли - продажи № 69 от 13.07.2018 года на основании Постановления «О передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах», сторонами указанной сделки являются МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ФИО2, которыми вышеназванный договор не оспорен, недействительным данный договор не признан.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО3 достоверно знал об аресте вышеуказанного имущества, однако, в суд с иском об исключении имущества из акта описи арестованного имущества обратился только после реализации данного имущества МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ лицо должно добросовестно пользоваться своими гражданскими правами, приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия правовых оснований для освобождения имущества от ареста и исключения его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2018 года. Также коллегия полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, вследствие чего решение суда от 08.11.2018 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 08 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 об исключении из акта описи арестованного имущества - отказать.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова