Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с исковым заявлением кБатиковой О.В. о взыскании задолженности за потребленный газ, указав, что Батикова О.В.является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 25.04.2010.

14.03.2018в домовладении Батиковой О.В. по адресу: <адрес> проведена проверка прибора учета газа и установлено, что прибор не реагирует на потребление газа при работе конфорок, что может свидетельствовать о вмешательстве в его работу. Прибор учета газа демонтирован в этот же день в присутствии абонента и передан ему на ответственное хранение.

Произведен перерасчет начислений: за период с 14.12.2017 по 14.03.2018 сумма задолженности составила 320 329 рублей 61 копейка, за период с15.03.2018по 19.03.2018 в связи с отсутствием прибора учета газа в сумме 1703 рубля 89 копеек по состоянию на31.03.2018сумма задолженности с учетом произведенных оплат составила 315 614 рублей.

Просили взыскать с Батиковой О.В. задолженность за потребленный газ за период с14.12.2017 по 19.03.2018(до дня опломбировки прибора учета газа) в размере 315 614 рублей, пени за период с11.05.2018 по 31.05.2018в размере 1 569 рублей 08 копеек, государственную пошлину в размере 6372 рубля 15 копеек.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2019 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» кБатиковой О.В.о взыскании задолженности за потребленный газ, пени удовлетворены частично.

СБатиковой О.В.в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взысканы: задолженность за потребленный газ в размере 315 614 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 372 рубля 15 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Батиковой О.В. о взыскании пени в размере 1 069 рублей 08 копеек отказано.

В апелляционной жалобе Батикова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда о надлежащем извещении абонента о проведении проверки технического состояния прибора неправомерны. Она не извещалась надлежащим образом о дате и времени проведения проверки, материалах дела имеется лишь уведомление о проведении проверки технического состояния прибора учета и установленных на нем пломб 14.03.2018, которое подписано не ею.

В нарушение заключенного между сторонами договора, а также положений действующего законодательства, акт проверки составлен ненадлежащим образом. В частности, в акте не указаны: месяц и время проведения проверки; сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен; также в акте не указано лицо, которое проводило проверку, не указано, кем составлен акт проверки.

Поскольку никаких законных действий контролера, представителей поставщика, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в прибор учета газа, не предпринято, ошибочно утверждать о том, что имело место несанкционированное вмешательство в такой прибор.

Отказав в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Отсутствие части уплотнительной прокладки могло образоваться в результате проверки счетчика в первом квартале 2011 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причины неявки не представила.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 2, 18 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением от 06.05.2011 № 354 Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета дано в п. 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, утвержденных Приказом Минэнерго России № 975 от 18.12.2015.

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21.07.2008, предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении условия, что прибор учета газа находится в исправном состоянии (пп. «г» п. 25 Правил).

Абз. 2 п. 28 Правил определено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 59 Правил результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются сведения: дата и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводится проверка, сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность, показания приборов учета газа, описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2010 между ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» и Батиковой О.В. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (т. 1, л.д. 8-13).

П.п. 3.3.3., 3.3.4 указанного договора предусмотрено запрещение абоненту вносить изменения во внутридомовые инженерные газовые системы, газовое оборудование, без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию, а так же в конструкцию газовых приборов промышленного изготовления; нарушать целостность пломб на счетчиках, демонтировать счетчики, а так же осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение.

В соответствии с п. 3.4.5 и п. 3.4.7 договора абонент обязан незамедлительно в письменном виде извещать поставщика о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждения пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом – изготовителем или организацией, осуществляющей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; а так же обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб поставщика и завода – изготовителя.

В соответствии со сведениями о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от21.09.2018собственникомдома № по адресу: <адрес>,являетсяБатикова О.В. (т. 1, л.д. 38-40).

Согласно уведомлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Батикова О.В. уведомлялась о проведении проверки технического состояния прибора учета и установленных на нем пломб 14.03.2018. Уведомление подписано супругом Батиковой О.В. – Батиковым А.Ю.о, что сторонами не оспорено (т. 1, л.д. 14).

Согласно акту проверки, произведенной сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» 14.03.2018 в домовладении по адресу: <адрес>, при осмотре газового счетчика, в присутствииБатикова А.Ю.ообнаружено, что прибор не реагирует на потребление при работе одной конфорки (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с актом на снятие газового счетчика от14.03.2018комиссией работников филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в присутствииБатикова А.Ю.о произведен демонтаж газового счетчика в связи с тем, что прибор учета газа не реагирует на минимальное потребление при работе одной конфорки. Визуально обнаружено, что отсутствует часть уплотнительной прокладки на выходном патрубке (т. 1, л.д. 16).

20.03.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» составлен акт установки пломб на приборе учета газа (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с расчетом начисления за период с 14.12.2017 по 19.03.2018 Батиковой О.В. за потребление газа с учетом коэффициента начислено 322033 рубля 50 копеек (т. 1, л.д. 18).

03.04.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось к Батиковой О.В. с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 25-26).

Согласно выводам заключения эксперта № от 08.10.2019 признаки вмешательства в работу газового счетчика типа №№ имеются. В ходе исследования внутри счетного механизма обнаружены дефекты непроизводственного происхождения – механического воздействия в виде царапин и сколов, а внутри корпуса прокладка между основанием измерительного преобразователя и выходным патрубком имеет дефект в виде пореза в двух местах и отсутствия ее части. При выявленных в ходе исследования повреждениях, учет потребления газа счетчиком типа № считать достоверным нельзя, так как механические воздействия на его комплектующие и его результаты данных воздействий – повреждения однозначно повлекли изменение метрологических характеристик данног прибора учета газа (т. 1, л.д. 224-225).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» исковых требований. Принимая данное решение, суд первой инстанции, взяв за основу заключение эксперта № от 08.10.2019, пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком газового счетчика, в работу которого на момент его проверки 14.03.2018 осуществлено несанкционированное вмешательство. Представленный истцом расчет задолженности судом признан верным. Учитывая временной период неисполнения обязательств ответчика, а также ее материальное положение, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащей уплаты неустойки до 500 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Так, согласно п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Исходя из правового анализа положений вышеприведенных Правил, а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу газового счетчика, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании с Батиковой О.В. задолженности за потребленный газ в сумме 315614 рублей.

Судом правомерно при вынесении решения приняты во внимание выводы экспертного заключения № от 08.10.2019, подтверждающие факт несанкционированного вмешательства в работу счетчика, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, необходимое образование и квалификацию. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не влекут отмену вынесенного решения, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судом выводов.

В частности доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим составлении акта проверки отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно п. 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются сведения: дата и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводится проверка, сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность, показания приборов учета газа, описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 14.03.2018 содержит все перечисленные в п. 59 Правил необходимые сведения. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в графе «дата составления акта проверки» не указан месяц проверки, в графе «дата последней поверки» указано – «1 квартал 2021 года», не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются сведениями, указанными в имеющемся в материалах дела акте (так, в акте указано: дата составления акта – «14.03.2018», дата последней поверки – «1 кв. 2011»).

Отсутствие в акте проверки от 14.03.2018 сведений о времени его составлении, инициалов лица в графе «Поставщик», о гражданах, присутствующих при проведении проверки, не влекут признание данного акта недействительным, поскольку не является существенным нарушением его составления.

Кроме того, указанные недостатки не опровергают факт доказанности несанкционированного вмешательства в прибор учета.

Не влекут отмену принятого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для вызова эксперта в суд, при этом, суду не представлено доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы мотивированны, основаны на доказательствах по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отсутствие части уплотнительной прокладки могло образоваться в результате проверки счетчика в первом квартале 2011 года, также не могут явиться основанием к отмене принятого решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о неправомерности вывода о надлежащем извещении абонента о проведении проверки технического состояния прибора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку абоненту направлено такое уведомление и подписание данного уведомления о проведении проверки технического состояния прибора учета и установленных на нем пломб 14.03.2018 иным лицом, проживающим по адресу предоставления услуг, не припятствовало проведению данной проверки, так как абонент не уведомил о круге лиц, подлежащих такому уведомлению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: