Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о признании незаконными локальных нормативных актов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 28 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «БрГУ»). В обоснование исковых требований указал, что он работает в должности (данные изъяты) в ФГБОУ ВО «БрГУ». Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда от 4 декабря 2019 года по его иску к ФГБОУ ВО «БрГУ» по гражданскому делу Номер изъят установлено следующее обстоятельство: «При принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права работников университета учитывается мнение первичной профсоюзной организации работников университета (п. 8.4. Устава ФГБОУ ВО «БрГУ» (стр. 4 решения по гражданскому делу № 2-1864/2019). Таким образом, факт обязательности учета ФГБОУ ВО «БрГУ» мнения первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «БрГУ» при принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права работников ФГБОУ ВО «БрГУ», считается установленным и не подлежит вновь доказыванию по данному иску.

Положение о процедуре избрания членов ученого совета ФГБОУ ВО «БрГУ», утвержденное в качестве приложения к приказу ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 от 11 декабря 2019 года № 704, и Нормы представительства в ученом совете ФГБОУ ВО «БрГУ», утвержденные в качестве приложения к приказу ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 от 11 декабря 2019 года № 705, затрагивают его права и права других работников ФГБОУ ВО «БрГУ» на участие в управлении ФГБОУ ВО «БрГУ», однако, ответчик не запрашивал в порядке ст. 372 ТК РФ мнение представительного органа работников ФГБОУ ВО «БрГУ», каковым является профком первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «БрГУ», при принятии вышеизложенных нормативных локальных актов ФГБОУ ВО «БрГУ». Таким образом, Положение о процедуре избрания членов ученого совета ФГБОУ ВО «БрГУ», утвержденное в качестве приложения к приказу ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 от 11 декабря 2019 года № 704, и Нормы представительства в ученом совете ФГБОУ ВО «БрГУ», утвержденные в качестве приложения к приказу ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 от 11 декабря 2019 года № 705, являются незаконными и нарушающими его право на участие в управлении ФГБОУ ВО «БрГУ», установленные ст. 372 ТК РФ, его право требовать от работодателя добросовестного выполнения им своих обязанностей.

Отсутствие обязательной в силу прямого указания закона антикоррупционной экспертизы проектов локальных правовых актов ФГБОУ ВО «БрГУ», которые оспариваются по данному гражданскому делу, создало благотворную почву для включения в данные локальные нормативные акты положений коррупционной направленности, представляющих реальную угрозу нарушения его права на участие в управлении Братским государственным университетом, других его прав.

По смыслу закона ФГБОУ ВО «БрГУ» как организация относится к числу тех, кто должен проводить обязательную антикоррупционную экспертизу, а локальные нормативные акты ФГБОУ ВО «БрГУ» являются разновидностью нормативных правовых актов, проекты которых по смыслу закона подлежат обязательной антикоррупционной экспертизе.

С учетом уточнений, ФИО2 просил суд признать незаконным Положение о процедуре избрания членов ученого совета ФГБОУ ВО «БрГУ», утвержденное в качестве приложения к приказу ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 от 11 декабря 2019 года № 704; признать незаконным Нормы представительства в ученом совете ФГБОУ ВО «БрГУ», утвержденные в качестве приложения к приказу ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 от 11 декабря 2019 года № 705; обязать ФГБОУ ВО «БрГУ» установить процедуру избрания членов ученого совета ФГБОУ ВО «БрГУ» и нормы представительства в ученом совете ФГБОУ ВО «БрГУ» в локальных нормативных актах ФГБОУ ВО «БрГУ» с учетом мнения представительного органа работников, установленном ст. 372 ТК РФ.

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, на ошибочность вывода суда о том, что оспариваемые локальные нормативные акты не являются нормативными актами. Положение о процедуре избрания членов ученого совета ФГБОУ ВО «БрГУ», утвержденное в качестве приложения к приказу ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 от 11 декабря 2019 года № 704, Нормы представительства в ученом совете ФГБОУ ВО «БрГУ», утвержденные в качестве приложения к приказу ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 от 11 декабря 2019 года № 705, являются локальными нормативными актами ответчика, содержат правовые нормы, распространяющиеся на всех работников ФГБОУ ВО «БрГУ» и рассчитаны на многократное применение.

По смыслу Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» ФГБОУ ВО «БрГУ» как организация относится к числу тех, кто должен проводить антикоррупционную экспертизу, а локальные нормативные акты ответчика являются разновидностью нормативных правовых актов, которые подлежат антикоррупционной экспертизе.

Обязательное проведение ФГБОУ ВО «БрГУ» антикоррупционной экспертизы проекта оспариваемых локальных нормативных актов, содержащих нормы права, является одной из гарантий соблюдения ответчиком его (истца) прав. Отсутствие антикоррупционной экспертизы, обязательной для ответчика в силу прямого указания закона, является нарушением его прав, имеющего право требовать добросовестного выполнения ФГБОУ ВО «БрГУ» своих обязанностей.

Отсутствие обязательной антикоррупционной экспертизы проекта оспариваемых локальных нормативных актов, содержащих нормы права, создало благотворную почву для появления в уже действующих оспариваемых локальных нормативных актах положений, являющихся коррупциогенными факторами, представляющих реальную угрозу нарушения его прав как работника.

В связи с тем, что проекты оспариваемых локальных нормативных актов не прошли обязательную антикоррупционную экспертизу, оспариваемые локальные нормативные акты должны быть признаны незаконными.

Противоречит закону вывод суда первой инстанции о том, что не проведение правовой, антикоррупционной экспертизы оспариваемых локальных нормативных актов не свидетельствует об их незаконности, при том, что такая экспертиза может быть проведена и после их принятия. Обязательность проведения антикоррупционной экспертизы именно проектов нормативных правовых актов, а не уже действующих нормативных правовых актов в силу прямого указания закона является одним из основных принципов организации антикоррупционной экспертизы.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе истец ФИО2 указал, что суд первой инстанции обжалуемым судебным актом существенно нарушил нормы процессуального права, отказавшись учитывать как доказательство преюдицию оценки пункта 8.4 Устава ФГБОУ ВО «БрГУ», данную во вступившим в законную силу решении Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1864/2019, установившего в мотивировочной части данного судебного решения то обстоятельство, что при принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права работников университета учитывается мнение первичной профсоюзной организации работников университета, что повлияло на исход дела и без устранения данных нарушения невозможны восстановление и защита гарантированных Конституцией РФ и нарушенных процессуальных прав на его участие в управлении организации.

Во втором письменном дополнении к апелляционной жалобе истец ФИО2 указал, что вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом решении, о том, что проекты оспариваемых локальных нормативных актов ответчика не относятся к категории проектов правовых актов, в отношении которых требуется обязательное проведение антикоррупционной экспертизы, основан на неправильном применении норм Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Локальность оспариваемые правовых актов не отменяет их нормативность, поскольку они регулируют не отдельные случаи, а типичные ситуации, рассчитаны на многократное применение, имеют общий характер, рассчитаны на многих лиц, то есть локальные нормативные акты являются разновидностью нормативных правовых актов.

Кроме того, указал на то, что с учетом преюдициально установленного вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1864/2019 обстоятельства о том, что при принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права работников университета учитывается мнение первичной профсоюзной организации работников университета, при принятии оспариваемых по гражданскому делу № 2-359/2020 локальных нормативных актов должно было учтено мнение Первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «БрГУ», что не было сделано ответчиком. В профком ППО работников ФГБОУ ВО «БрГУ» проект оспариваемого локального нормативного акта работодателем не направлялся.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности (данные изъяты).

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что локальные нормативные акты Университета - Положение о процедуре избрания членов ученого совета ФГБОУ ВО «БрГУ», утвержденное в качестве приложения к приказу ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 от 11 декабря 2019 года № 704; Нормы представительства в ученом совете ФГБОУ ВО «БрГУ», утвержденные в качестве приложения к приказу ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 от 11 декабря 2019 года № 705, нарушают его права, а также права остальных работников Университета. На ФГБОУ ВО «БрГУ» необходимо возложить обязанность установить процедуру избрания членов ученого совета ФГБОУ ВО «БрГУ» и нормы представительства в ученом совете ФГБОУ ВО «БрГУ» в локальных нормативных актах ФГБОУ ВО «БрГУ» с учетом мнения представительного органа работников, установленном ст. 372 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемых локальных нормативных актов трудовые права истца на участие в управлении ФГБОУ ВО «БрГУ» не нарушены.

Проанализировав оспариваемые локальные нормативные акты, суд первой инстанции пришел к выводу, что при их принятии было учтено мнение первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «БрГУ», поскольку председатель первичной профсоюзной организации ФИО4 присутствовала на заседании ученого совета 11 декабря 2019 года, тем самым она представляла в своем лице интересы работников Университете, в том числе и ФИО1

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о не легитимности председателя профкома ФИО4, поскольку указанный довод ничем не подтвержден и не относится к предмету рассмотрения по данному делу.

Проанализировав нормы ТК РФ, суд первой инстанции указал, что обязанность принятия работодателем локальных нормативных актов, касающихся процедуры избрания членов ученого совета и утверждения норм представительства в ученом совете с обязательным учетом мнения представительного органа работников не предусмотрена трудовым законодательством.

Доводы истца о необходимости проведения антикоррупционной экспертизы оспариваемых локальных нормативных актов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные локальные нормативные акты не относятся к категории нормативных актов, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» органы, организации, их должностные лица проводят антикоррупционную экспертизу принятых ими нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения.

Признавая необоснованными доводы истца о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего искового заявления решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу Номер изъят, суд первой инстанции исходил из того, что приведение в указанном выше судебном решении в качестве обоснования, письменного доказательства п. 8.4 Устава ФГБОУ ВО «БрГУ», и его последующая оценка судом, не является обстоятельством, установленным в ходе рассмотрения дела, и не носит преюдициального характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе сводятся к иному пониманию законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Все доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г.Братска от 28 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.Л. Васильева

П.П. Рукавишников