Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2020 по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Кученовой А.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 8 июля 2020 года по иску Кученовой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Дэкстер» о возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию и начать межевание земельных участков, о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кученова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дэкстер» о возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию и начать межевание земельных участков, о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 10.08.2018 г. между ней и ООО «Дэкстер» в лице заместителя генерального директора Катышева М.А. заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № 441-К, по условиям которого в течение двух месяцев подрядчик обязался подготовить проект межевания земельного участка в СПК «Иншинский», предварительно запросив сведения в ЕГРН и осуществив поиск свободных земельных участков, возможных к оформлению.

По истечении двух недель кадастровый инженер Андреева Н. уведомила ее о необходимости зарегистрировать в МФЦ ее право на данный участок. 24.08.2018 г. ею подано соответствующее заявление в МФЦ, а 28.08.2018 г. Управлением «Росреестра» составлена выписка о регистрации права, согласно которой ее земельный участок к числу невостребованных не относится.

09.09.2018 г. соответствующую выписку она направила кадастровому инженеру, а 10.08.2018 г. при заключении договора уточнила у секретаря, которая впоследствии уточнила у Андреевой, нужны ли сведения из КИиЗО, востребовано ли ее право на данный участок, на что Андреева ответила, что в этом нет необходимости.

По истечении двух месяцев кадастровый инженер попросила сделать соответствующий запрос КИЗО, а 11.10.2018 г. в адрес кадастрового инженера она направила соответствующий ответ на ее запрос от 03.10.2018 г., согласно которому к числу невостребованных земель ее участок не относится.

18.10.2018 г. Андреева Н. пригласила ее в офис для согласования участков, из всего СПК «Иншинский» для оформления ей было предложено только 3 участка (2 га около кольцевой развилки, 1 га сельхозугодий около Прудное и 1 га в д. Ратово), в то время как на листе у Андреевой были указаны координаты 7 участков, сведения по остальным участкам она предоставить отказалась.

Имея достаточные сведения о наличии свободных земель в СПК, она взяла время для уточнения данной информации. На ее неоднократные обращения, направленные на электронную почту в октябре – ноябре 2018 года, кадастровый инженер не прореагировала, запрашиваемую информацию не предоставила. После самостоятельных поисков ею в адрес инженера были направлены снимки 24 участков, расположенных в СПК «Иншинский», по которым она запрашивала следующую информацию: населенный пункт, категория земель, свободная площадь.

Данные обращения также были проигнорированы, запрашиваемая информация не предоставлена.

Согласно пояснениям трех сотрудников ООО «Дэкстер»: диспетчера на телефоне, секретаря оформляющего договор, кадастрового инженера Андреевой, проект межевания земельного участка стоит 12 000 руб., что является окончательной суммой, к моменту заключения договора оплачивается 50% стоимости, в момент передачи составленного межевого плана осуществляется окончательный расчет. По условиям договора подряда 10.08.2018 г. она оплатила 50 % от указанной суммы, однако ввиду отсутствия сдачи в кассе у нее приняли только 5000 руб.

Кроме того, были переданы копии (в бумажном и электронном виде) правоустанавливающих документов, в том числе свидетельство о праве на наследство и кадастровая выписка на весь земельный участок, таким образом, условия договора выполнены ею полном объеме.

Поскольку окончательный расчет производится в момент передачи кадастровой документации, а приложения к договору с указанием перечня и стоимости дополнительных услуг ООО «Дэкстер» для согласования ей не представлено, полагает необоснованное увеличение согласованной стоимости услуг мошенничеством, поскольку из пояснений указанных лиц эти работы оформляются в течение двух месяцев, из которых две недели на направление запроса в Росреестр о свободных земельных участках на данной территории, параллельно осуществляется подбор участков исходя из категории земель, возможных к оформлению, один месяц на подачу объявления, и две недели на составление межевого плана.

Согласно письму Андреевой от 26.11.2018 г. она не производила поиск свободных участков, несмотря на то, что это входит в обязанности кадастрового инженера и включено в стоимость услуг по договору. По истечении двух недель предоставлена информация только по одному участку, иных сведений не предоставлено.

05.05.2019 г. и повторно 03.06.2019 г. ею направлены запросы с требованием уведомить о мероприятиях, проведенных кадастровым инженером за девять месяцев в рамках выполнения условий договора, а также представить копии запрашиваемых ею документов, которые оставлены без ответа. По истечении 18 месяцев ей отказали в предоставлении полной информации о свободных земельных участках в СПК, межевой план не составлен.

В связи с изложенным истец просила обязать ООО «Дэкстер» предоставить запрашиваемую информацию по 24 земельным участкам (населенный пункт, категория земель, свободная площадь, путем переименования снимков, либо иным способом, удобным для прочтения; в случае наличия иных свободных участков в СПК «Иншинский», возможных к оформлению, предоставить информацию по ним; начать межевание земельных участков в соответствии с условиями договора; взыскать с ООО «Дэкстер» в ее пользу неустойку в размере 12 000 руб., штраф.

Истец Кученова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что в кассу ответчика ею внесено 10 000 руб., двумя купюрами по 5 000 руб. ввиду отсутствия в кассе ООО «Дэкстер» сдачи в утреннее время. Она настаивала на принятии 10 000 руб. в качестве аванса, однако после консультации секретаря с Катышевой К.А.10 000 руб. у нее принять отказались, взяв только 5 000 руб. Первый чек на 6 000 руб. аннулирован. Сам ответчик отказался принять у нее аванс в сумме, превышающей 50 % стоимости услуг, ранее оговоренный тремя сотрудниками, в размере 6 000 руб.

Первый договор ею был прочитан, условия которого были идентичны условиям озвученного договора с 50% авансом, после ознакомления с ним секретарь после консультации с руководством оформила новый бланк, который на подписание ей также не предоставили, после очередного возвращения от руководства договор был переоформлен в третий раз, секретарь ее заверила, что основные условия договора не менялись, с условиями последнего договора она не ознакомилась ввиду ограничения времени, а при том, что у нее приняли аванс в размере 5000 руб., изменение на 100 % оплату свидетельствует о неправомерных действиях ответчика.

Кроме того, требование о 100% оплате услуг ответчик заявил только 17.01.2019 г. после подачи ею претензии, до этого времени окончательный расчет никто не требовал. На сайте ООО «Дэкстер» межевание земель указано в 5-дневный срок за 3500 руб., дополнительных соглашений к договору с конкретным размером дополнительных услуг к договору подряда не приложено, не согласовано сторонами, полагает, что стоимость договора в размере 12 000 руб. при условии поиска кадастровым инженером земельных участков, при этом поиск 24 участков осуществляла она сама, полагает достаточной.

В связи с изложенным просила суд обязать ООО «Дэкстер» предоставить, запрашиваемую информацию по 24 земельным участкам (населенный пункт, категория земель, свободная площадь, путем переименования снимков, либо иным способом, удобным для прочтения; в случае наличия иных свободных участков в СПК «Иншинский», возможных к оформлению, предоставить информацию по ним; начать межевание земельных участков в соответствии с условиями договора; взыскать с ООО «Дэкстер» в ее пользу неустойку в размере 12 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Дэкстер» в лице директора Катышева К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном возражении указала, что 10 августа 2018 года между ООО «Дэкстер» (подрядчик) и Кученовой А.В. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ №-к. Объектом по договору является земельный участок кадастровый № приблизительной площадью 2,945 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Иншинский» (площадь заполняется со слов заказчика). В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к договору результатом выполненных подрядчиком кадастровых работ по договору является проект межевания земельного участка в количестве 1 (одного) экземпляра на бумажном носителе, межевой план в количестве 1 (одного) экземпляра на электронном носителе в формате xml на объект.

На момент заключения договора Кученова А.В. являлась наследником к имуществу Кученова В.В., которое состояло из земельной доли в общей долевой собственности, без права выдела в натуре, из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5,89 га, оценкой 158 баллогектаров, находящейся в СПК «Иншинский» Ленинского района Тульской области, право на которую в установленном законом порядке не зарегистрировано. Кученова А.В. предоставила только копию кадастровой выписки № от 01.04.2010 г. о земельном участке с кадастровым номером № площадью 19630000 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> правообладатель - СПК «Иншинский», вид права - общая долевая собственность, размер доли - не указан.

Кученовой А.В. разъяснено, что для межевания земельный участок ей необходимо зарегистрировать право собственности на формируемый земельный участок. В сентябре истец предоставила выписку из ЕГРН от 28.08.2018 г., в соответствии с которой за ней зарегистрировано право общей долевой собственности (1/540 доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10895739 кв. м.

ООО «Дэкстер» для определения земель, относящихся к СПК «Иншинский», запросило в Управлении Росреестра по Тульской области план инвентаризации и учета земель в масштабе №».

18 октября 2018 года подрядчик предложил истцу территории под земельные участки, подходящие по категории земель, виду разрешенного использования, и примерно подходящие по площади, так как образовать цельный земельный участок общей площадью 5,89 га сложно, всего было предложено 3 (три) земельных участка. Истец обдумала предложенные ей варианты, после чего потребовала карту назначения земель, информацию обо всех свободных участках в СПК «Иншинский», которые можно оформить в собственность, а также сведения о 24 земельных участках, снимки которых она высылала ранее на электронную почту сотрудника ООО «Дэкстер».

Запрошенная истцом информация не входит в предмет заключенного между сторонами договора, исходя из условий которого требования истца о предоставлении информации о 24 земельных участках, а также обо всех свободных участках на территории СПК «Иншинский», незаконны и неправомерны. К межеванию любого земельного участка приступают после согласования местоположения, границ, площади и других характеристик этого земельного участка, что отражено в п.2.4.7 договора, однако истец не согласовала характеристики формируемого земельного участка, тем самым делая исполнение обязательств подрядчика по договору невыполнимыми. Из указанного требования не представляется возможным идентифицировать, какие конкретно земельные участки истец имеет в виду.

Требование истицы о взыскании неустойки полагает незаконным, ссылаясь на п. 2.4, 2.6 договора, поскольку право собственности Кученовой А.В. на формируемый ею земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что являлось нарушением п. 2.4.1 договора, а выполнение работ подрядчиком остановилось, когда истец потребовала информацию, не входящую в предмет договора. Сотрудник ООО «Дэкстер» неоднократно пытался связаться с Кученовой А.В. по телефону для уточнения, какая именно информация ее интересует, однако она чинила препятствия в выполнении работ по заключенному ею договору, в связи с чем не вправе требовать неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения договора.

В соответствии с п. 3.1 договора приблизительная цена (стоимость работ), которую заказчик обязуется оплатить подрядчику, указана в Приложении № 1 к договору. Стоимость работ не является фиксированной, окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта о приемке результата работ, в котором указана стоимость дополнительно выполненных подрядчиком и согласованных с заказчиком работ. Согласно Приложению № 1 к договору приблизительная цена договора составляет 12000 руб., однако в кассу подрядчика истцом внесена лишь сумма в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязан осуществить 100 % оплату приблизительной цены договора подрядчику в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора и получения счета. Окончательную сумму, подлежащую уплате за выполненные работы - в день получения результата выполненных работ, согласно акту о приемке результата работ, в котором указана стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ. Таким образом, истец нарушила условия п. 2.4.11 договора.

23 декабря 2018 года на адрес электронной почты ООО «Дэкстер» с электронного адреса <данные изъяты> поступила претензия, следующее обращение в ООО «Дэкстер» поступило 21 января 2019года.

У подрядчика возникли сомнения в авторстве и подлинности данного обращения, в подписи заказчика, которая в документе была явно выполнена с помощью специального графического редактора. В соответствии с п. 7.2 договора подряда на проведение кадастровых работ № 441-к от 10.08.2018 г. договор и сопутствующие ему документы, касающиеся данного договора, которые стороны будут заключать и оформлять между собой, могут быть подписаны от имени подрядчика с использованием факсимиле, однако на оформленное в соответствии с данным пунктом договора требование о предоставлении оригинальной подписи истец не ответила.

Истец обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, которым в действиях ООО «Дэкстер» нарушений указанного договора подряда не найдено.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Андреева Н.Ю., в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что при заключении договора с истцом она запросила выписку из ЕГРН и сообщила истице о необходимости регистрации права собственности, направила запрос на получение карт местности в СПК «Иншинский». 01.10.2018 г. она отправила истице на электронную почту информацию по земельным участкам. 11.11.2018 г. дополнительную информацию, звонила ей. 18.10.2018 г. Кученова А.В. пришла на формирование земельных участков, ей было предложено 3 варианта на формирование участка, Кученова А.В. просила время подумать. Впоследствии Кученова А.В. попросила еще варианты, после чего ей был отправлен скриншот с участками с публичной карты, она их проверила, сказала, какие участки ей подойдут. Она предложила Кученовой А.В. два варианта земельных участков, которые истице не понравились из-за местоположения. 24 участка истец просила идентифицировать, которые она, Андреева Н.Ю., проанализировала и указала, какие истцу могут подойти по площади и категории земель, однако истец до настоящего времени не согласовала границы предложенных земельных участков.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 8 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кученовой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на намеренное затягивание ответчиком исполнения договора подряда, поскольку ответчиком неправомерно заключен договор при отсутствии у нее правоустанавливающих документов на земельный участок. Требование ответчиком окончательного расчета по оплате услуг по договору в полном размере по истечении 6 месяцев после подачи претензии в адрес ответчика полагает мошенничеством. Считает, что не должна оплачивать услуги по договору в полном объеме, поскольку поиск 24 участков осуществила самостоятельно. Ответчиком во исполнение договора направлен только один запрос в Управление Росреестра по Тульской области. Также сослалась на процессуальные нарушения, допущенные судом, в ходе рассмотрения, а именно на привлечение в качестве третьего лица ФИО2, о допросе которой она ходатайствовала в качестве свидетеля как сотрудника ООО «Дэкстер», а также на ненадлежащее извещение Управления Роспотребнадзора Тульской области, привлеченного к участию в деле. Судом необоснованно не привлечен заместитель генерального директора ООО «Дэкстер» ФИО3, с которым ею подписан договор подряда от 10.08.2018 г.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Дэкстер» в лице директора ФИО4 полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу и дополнение к ней, возражения представителя ответчика ООО «Дэкстер» директора ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3).

Положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2).

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 в порядке наследования являлась собственником земельной доли в общей долевой собственности, без права выдела в натуре, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, общей площадью 5,89 га, оценкой 158 баллогектаров, находящейся в СПК «Иншинский» Ленинского района Тульской области.

10 августа 2018 года между ООО «Дэкстер» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № 441-к, в соответствии с п.1.1. которого договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в приложениях № 1, № 2 к настоящему договору и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Предметом договора (объектом) является земельный участок кадастровый № приблизительной площадью 2,945 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к договору результатом выполненных подрядчиком кадастровых работ по договору является проект межевания земельного участка в количестве 1 (одного) экземпляра на бумажном носителе, межевой план в количестве 1 (одного) экземпляра на электронном носителе в формате xml на Объект.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к договору цена договора (стоимость работ), которую заказчик обязуется оплатить подрядчику, составляет 12 000 руб. Смета является приблизительной и подлежит уточнению и корректировке (увеличению/уменьшению) по результатам выполненных подрядчиком работ при согласовании сторонами дополнительного объема работы и запросов необходимых сведений, не учтенных при заключении договора.

Договор подряда № 441-К от 10.08.2018 года и приложение к нему составлены в письменной форме, подписаны подрядчиком ООО «Дэкстер» и заказчиком ФИО5 лично. Условия подписанного между сторонами договора подряда не противоречат действующему законодательству, согласованы сторонами, о чем свидетельствует подпись в договоре и Приложении № 1 как подрядчика так и заказчика.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что ФИО1 перед подписанием договора подряда имела реальную возможность ознакомиться с его условиями, и в случае несогласия имела возможность не подписывать его на тех условиях, которые были в нем определены.

Доказательств ограничения ФИО1 во времени при ознакомлении с условиями договора по вине подрядчика, равно как и подписания ею договора под влиянием заблуждения, обмана, суду не представлено.

На момент заключения и подписания договора подряда и приложения к нему право собственности истца ФИО1 на указанную долю земельного участка в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

На момент заключения договора ФИО1 предоставила ответчику копию кадастровой выписки от 01.04.2010 г. о земельном участке с кадастровым номером № площадью 19630000кв. м, расположенном по адресу: <адрес> правообладатель - СПК «Иншинский», вид права - общая долевая собственность, размер доли - не указан, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Во исполнение условий договора 22.08.2018 г. специалистом ООО «Дэкстер» в Управлении Росреестра по Тульской области запрошена выписка из ЕГРН, из которой усматривалось, что в установленном законом порядке право собственности истца ФИО1 на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Специалистом ООО «Дэкстер» ФИО6 было разъяснено ФИО1 о необходимости регистрации ее права собственности на формируемый земельный участок в Управлении Росреестра по Тульской области в целях межевания земельного участка.

В сентябре 2018 г. истец представила ответчику выписку из ЕГРН от 28.08.2018 г. о регистрации за ней права общей долевой собственности (1/540 доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10895739 кв. м.

Как пояснила специалист ООО «Дэкстер» ФИО2 в суде первой инстанции, для определения земель, относящихся к СПК «Иншинский», она запросила в Управлении Росреестра по Тульской области план инвентаризации и учета земель в масштабе 1:10000 <адрес>», согласно которому часть земель в указанном СПК отошла в категорию невостребованных.

18 октября 2018 года ответчиком предложено истцу три участка, возможных для формирования границ земельного участка (доли в праве), подходящих по критериям: площади, категории земель, нахождения в составе СПК «Иншинский», не отмежеванные (свободные), поскольку образовать целый земельный участок площадью 5,89 га не представилось возможным.

На предложение формировать предложенные три территории участков истец согласия не дала, решив обдумать данное предложение.

В последствии, как следует из переписки сторон по электронной почте, истец обратилась к ответчику за предоставлением информации обо всех свободных участках в СПК «Иншинский», которые можно оформить в собственность, а также сведения о 24 земельных участках, снимки которых она высылала ранее на электронную почту сотрудника ООО «Дэкстер», а также предоставить карту назначения земель.

Согласно материалам дела ФИО1 местоположение принадлежащего ей земельного участка для проведения работ, в нарушение условий договора, не определено и ответчику не указано.

Проанализировав условия договора № 441-К от 10.08.2018 г., с учетом их буквального толкования, суд первой инстанции установил, что запрошенная ФИО1 информация не входит в предмет заключенного между сторонами договора, о чем неоднократно сообщалось ответчиком истцу в ответах на претензии, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию по 24 участкам (населенный пункт, категория земель, свободная площадь), а в случае наличия иных свободных участков в СПК «Иншинский», возможных к оформлению, за необоснованностью.

Разрешая требование истца о возложении обязанности начать межевание участков, суд первой инстанции установил, что с предложенными специалистом ООО «Дэкстер» вариантами территорий земельных участков истец не была согласна, характеристики формируемого земельного участка не согласовала, лишив подрядчика, тем самым, возможности исполнить обязательства по договору.

Поскольку истцом не было представлено ответчику документов, позволяющих идентифицировать земельные участки, подлежащие межеванию, с учетом изложенных выше установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ООО «Дэкстер» обязанности начать межевание участков в соответствии с условиями договора подряда.

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу с ООО «Дэктер» неустойки за нарушение сроков выполнения договора за каждый день просрочки в размере 12 000 руб., то есть в пределах стоимости работ по договору, суд первой инстанции установил, что исполнение ООО «Дэкстер» обязательств по договору подряда в полном объеме не произведено не по вине ответчика, а в связи с требованием ФИО1 предоставить ей информацию, не входящую в предмет договора, и несогласием с предложенными ей вариантами, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Дэкстер» в ее пользу указанной неустойки, мотивируя следующим.

Так, пунктом 2.4 договора предусмотрены обязанности заказчика, а именно: до начала выполнения работ подрядчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней предоставить подрядчику всю правоудостоверяющую, правоустанавливающую, имеющуюся техническую документацию, декларацию - оригиналы указанных документов, либо нотариально заверенные копии в сканированном виде в полноцветном изображении (с синей подписью и печатью) необходимую для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (п.2.4.1.); в течение 3 (трех) рабочих дней по запросам подрядчика передавать необходимые документы и информацию, а также оказывать содействие в получении информации и документов, необходимых для проведения работ по договору (п.2.4.6.); немедленно сообщать подрядчику обо всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для качественного выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. договора (п.2.4.15).

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив, что в нарушение п.2.4.1. договора подряда на момент его заключения право собственности ФИО1 на формируемый ею земельный участок не было зарегистрировано, при этом во исполнение обязательств по договору ответчик ООО «Дэкстер» в лице сотрудника ФИО6, приступившей к исполнению условий договора, провел определенные мероприятия, предложив для согласования ФИО1 три земельных участка, которая, не согласившись с предложенными вариантами, потребовала предоставления информации по не являющимся предметом договора 24 земельным участкам, суд первой инстанции пришел к убеждению, что обязательства по договору подряда не были исполнены ООО «Дэкстер» в полном объеме не по его вине.

При этом, как установлено судом из имеющейся в материалах переписки, сотрудник ООО «Дэкстер» ФИО6 направляла ФИО1 ссылки в сети «Интернет» на публичную кадастровую карту, на официальную информацию, размещенную на сайте администрации города Тулы, где можно ознакомиться с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, с картой зон с особыми условиями использования территории, с картой градостроительного зонирования и другими.

Оценивая обоснованность доводов истца ФИО1 относительно порядка расчета по договору подряда, суд первой инстанции установил, что она внесла в кассу ООО «Дэкстер» оплату работ в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией и не оспаривается сторонами по делу. Иных денежных средств в кассу ответчика истец не вносила.

Согласно пункту 3.1. договора подряда приблизительная цена договора (стоимость работ), которую заказчик обязуется оплатить подрядчику, указана в приложении № 1 к договору. Стоимость работ не является фиксированной. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта о приемке результата работ, в котором указана стоимость дополнительно выполненных подрядчиком и согласованных с заказчиком работ. Приблизительная цена договора, согласно приложению № 1 к договору, составляет 12 000 руб.

Заказчик обязан осуществить 100 % оплату приблизительной цены договора подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами договора и получения счета. Окончательную сумму, подлежащую уплате за выполненные работы, в день получения результата выполненных работ, согласно акту о приемке результата работ, в котором указана стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ (пункт 3.2. договора).

Установив, что договор подряда ФИО1 подписывала лично, без принуждения со стороны третьих лиц, имея копию договора после подписания, могла ознакомиться со всеми его условиями, в том числе по порядку оплаты, и, не смотря на неоднократные разъяснения ответчика в ответах на ее претензии о необходимости произвести оплату в полном объеме, до настоящего времени ею цена кадастровых работ по указанному договору не оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом условия п. 2.4.11 договора, согласно которому заказчик обязан оплатить подрядчику цену договора в порядке и на условиях договора.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что ответчик намеренно затягивал исполнение договора подряда, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции установлено, что исполнение ООО «Дэкстер» обязательств по договору подряда не произведено в полном объеме не по его вине, а в связи с требованием ФИО1 предоставить ей информацию, не входящую в предмет договора, и несогласием истца с предложенными ей вариантами.

Доказательств намеренного затягивания исполнения договора со стороны ответчика истцом суду не представлено. Напротив, нарушая предусмотренные договором условия о порядке оплаты кадастровых работ и согласовании границ, площади и других характеристик объекта, истец препятствовала исполнению обязательств по договору истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно порядка оплаты цены договора судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку аналогичные доводы истца, ее заявление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда, в дополнительной оценке не нуждаются.

В ходе проверки довода апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении Управления Роспотребнадзора Тульской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции установил, что привлеченное определением суда от 08.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Роспотребнадзора Тульской области извещалось надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (Том 2 л.д. 87) о судебном заседании, отложенном на 08.07.2020 г.

02.07.2020 в адрес суда поступило ходатайство Управления Роспотребнадзора Тульской области о рассмотрения указанного дела в его отсутствие (Том 2 л.д. 98).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного приведенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия также не может отнести к числу состоятельных, поскольку он опровергается изложенными выше материалами дела.

То обстоятельство, что судом не привлечен к участию в деле заместитель генерального директора ООО «Дэкстер» ФИО3, с которым истец подписала договор подряда от 10.08.2018 г., судебная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены решения суда, поскольку, поскольку интересы ответчика ООО «Дэкстер» по делу представляет его генеральный директор ФИО4 Полномочия заместителя генерального директора ООО «Дэкстер» ФИО3 на подписание указанного договора подряда у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца, аналогичные доводам, приведенным истцом в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе истца ФИО1

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи