Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «Тинькофф Страхование» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года

по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по встречному иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о признании договоров страхования незаключенными и недействительными, ничтожными полностью и в части и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 11 202 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 373 012 рублей 52 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, потребительского штрафа и понесенных по делу судебных расходов.

Заявленные исковые требования истца мотивированы тем, что [дата] между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключены договоры страхования квартир, расположенных по адресам: Нижегородская[адрес]; Нижегородская[адрес] (страховые полисы: [номер]).

Страхования сумма по каждому из договоров составляет 5 900 000 рублей. Страхования премия по каждому договору составляет 15 140 рублей.

[дата] в квартирах произошел пожар, в результате чего квартиры выгорели полностью.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <данные изъяты>[дата] по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Событие признано страховым случаем и [дата] истцу выплачено страховое возмещение в размере 598 000 рублей.

[дата] истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (претензия получена ответчиком [дата]), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров страхования от [дата] полис [номер] и от [дата] полис [номер] между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» незаключенными и недействительными. В случае отказа в удовлетворении требований о признании договоров страхования незаключенными и недействительными, АО «Тинькофф Страхование» просило признать договоры страхования от [дата] полис [номер] и от [дата] полис [номер] между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» ничтожными в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью по п. 1 ст. 951 ГК РФ, а также взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований страховщик указал, что что договоры страхования, представленные ФИО1, являются незаключенными. При оформлении полисов на сайте страховщика ФИО1 была заполнена форма, согласно которой застрахованы 2 квартиры в таунхаусе.

Вместе с тем, стандартной формой страховщика в разделе «тип недвижимости» предусмотрено страхование квартир, домов и таунхаусов от которого зависит, в том числе, цена услуги (размер страховой премии).

Из представленных ФИО1 сведений следовало, что на указанной им территории страхования расположен таунхаус с двумя квартирами [номер] и [номер] (Нижегородская[адрес]).

Общая стоимость двух квартир составила 11 800 000 рублей.

Из технического паспорта следует, что принадлежащий истцу дом не был домом блокированной застройки и не разделен на квартиры.

По мнению страховщика, постройка фактически не являлась таунхаусом, а страхователем ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих соответствие дома таунхаусу. Жилой дом является индивидуальным жилым домом, который не является многоквартирным.

Представленные ФИО1 договоры не могут считаться заключенными, поскольку в качестве объекта страхования указано несуществующее имущество, в связи с чем, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Договоры страхования следует признать незаключенными или недействительными.

Дачный дом не был таунхаусом, а находился в ветхом состоянии и являлся непригодным для проживания.

Страховщик полагался на добросовестность истца и разумно рассчитывал на то, что дачный дом не будет выдаваться ФИО1 за таунхаус, однако страховщик был введен в заблуждение страхователем, что влечет за собой правовые последствия в виде признания сделок недействительными.

ФИО1 указал для заключения договора страхования иное имущество, а также доводы о ветхости дома, умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об объекте страхования.

Также, по мнению ответчика, договор страхования является ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью. Поскольку страхователь сообщил заведомо ложные сведения относительно объекта договора страхования, а также о его свойствах и стоимости, договоры страхования следует признать ничтожными в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью.

Согласно расчету ООО «РКГ» рыночная стоимость дома составляет 253 000 рублей. Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 218 670 рублей 88 копеек.

При этом договор купли-продажи от [дата] содержит информацию о том, что стоимость дома и земли составляет 300 000 рублей.

Оформляя на сайте страховщика страховые полисы с максимальными суммами, страхователь не мог не знать, что оформляет договор на сумму более 11 миллионов рублей, что превышает цену договора купли-продажи и среднерыночную цену почти в 40 раз.

Страховая стоимость имущества не определялась и договором не установлена, что является самостоятельным основанием для удовлетворения встречного требования. Изложенное свидетельствует о намеренном обмане со стороны ФИО1 о виде, качестве и стоимости имущества, что в качестве последствий предусматривает признание договоров страхования ничтожными в той части, в которой страхования сумма превышает действительную стоимость.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года, с учетом определения суда об устранении описки от 26 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано в полном объеме, встречные исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

признать договор страхования от [дата][адрес] расположенной по адресу: Нижегородская[адрес], полис [номер] заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» недействительным;

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о признании договоров страхования полисы [номер] и [номер] от [дата] незаключенными, ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью по п. 1 ст. 951 ГК РФ в части превышения 235 379 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Неверно поставлены вопросы на экспертизу. Кроме того, понятие «танхаус» определено в договоре приблизительно, в связи с чем обязанность проверки соответствия фактических характеристик объекта страхования понятию «танхаус» возложена на АО «Тинькофф Страхование». Стоимость объекта страхования на дату страхового случая не имеет правового значения, стоимость объектов страхования имеет значение исключительно на дату заключения договоров, что экспертом не исследовалось. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу об обмане со стороны ФИО1 при заключении договора страхования. Кроме того, не всем доказательствам судом первой инстанции дана оценка, также не дана оценка недобросовестному поведению АО «Тинькофф Страхование», поскольку за длительный период с момента заключения договора страхования и до момента наступления страхового случая, АО «Тинькофф Страхование» могло провести проверку характеристик имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО3, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что [дата] между АО «Тинькофф Страхование», со стороны страховщика и ФИО1, со стороны страхователя, заключены договоры страхования квартир, расположенных по адресам: Нижегородская[адрес]; Нижегородская[адрес] (страховые полисы: [номер]).

Страхования премия по каждому из договоров составляет 16 940 рублей, с учетом страхования гражданской ответственности на сумму 1 800 рублей (том 1, л.д.89-96)

Факт заключения договоров страхования подтверждается полисами от [дата][номер] и [номер] (л.д.97-100)

В страховых полисах [номер] от [дата] и [номер] от [дата] указано наименование застрахованного имущества:

- [адрес]<данные изъяты>, страховыми рисками является пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения;

Срок страхования установлен с [дата] по [дата].

В договоре страхования указано, что договор заключен без осмотра застрахованного имущества.

Сторонами по делу не оспаривается, что при заключении договоров страхования объект страхования, страховщиком не осматривался, страхование осуществлено посредством заполнения ФИО1 формуляра страхового полиса в электронном виде, размещенного на официальном сайте АО «Тинькофф Страхование». Страховая стоимость определена страхователем.

[дата] в доме, расположенном по адресу: Нижегородская[адрес] произошел пожар.

[дата] дознавателем ОНД и ПР по <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (том 1, л.д.25-27).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] следует, что [дата] около <данные изъяты> открытому пламенному горению был обнаружен пожар в дачном доме по адресу: Нижегородская[адрес]. В результате пожара огнем полностью уничтожено строение дома вплотную с пристроенной надворной постройкой с находящимся внутри имуществом и баня.

[дата]ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.101-103).

[дата] на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» был дан ответ, о том, что с целью определения величины убытка, вызванного наступлением заявленного события, [дата] страховщиком была назначена независимая экспертиза в ООО «РИНГ-М» (т.1, л.д.104).

[дата] АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору [номер] в размере 598 407 рублей (том 1, л.д.183).

[дата] истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (претензия получена [дата]), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договоров страхования незаключенными и недействительными, ничтожными полностью и в части.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком представлены 2 заключения специалиста ООО «РКГ» от [дата] выполненные по заявке АО «Тинькофф Страхование» № [номер] согласно которым рыночная стоимость дома, расположенного по адресу Нижегородская[адрес] по состоянию на [дата] составляет 253 000 рублей, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного дому, по состоянию [дата] составляет 427 592 рубля, действительная стоимость дома составляет 102 194 рубля.

Доказательств, на основании которых страховщиком выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 598 407 рублей, ответчиком не представлено.

По ходатайству представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Академия».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Академия» [номер]С от [дата] очаг пожара (зона возникновения первоначального горения) располагается внутри надворных построек.

<данные изъяты>

Рыночная стоимость поврежденного [адрес]Нижегородской[адрес] до состояния дома, предшествовавшего пожару [дата] составляет 387 850 рублей. (том 1, л.д.60).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договоров страхования страхователь ФИО1 сообщил страховщику АО «Тинькофф Страхование» заведомо недостоверные сведения об объектах страхования, указав характеристики отсутствующего строения (<данные изъяты>), завысил стоимость объекта страхования, тем самым ввел страховщика в заблуждение относительно цены объекта, вследствие чего суд отказал истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, удовлетворив частично встречные исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о признании договоров страхования недействительными на основании пункта 3 статьи 944, пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе № 1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» не было представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО1 имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости объектов страхования, их конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования на момент заключения договоров страхования.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о признании договоров страхования недействительными на основании пункта 3 статьи 944, пункта 2 статьи 179 ГК РФ, не учел, что договор страхования был заключен именно на предложенных страховщиком АО «Тинькофф Страхование» условиях, путем заполнения страхователем ФИО1 электронного формуляра страхового полиса на официальном сайте АО «Тинькофф Страхование» в сети Интернет, при заключении договора страхования страховщиком в полном объеме получена страховая премия, договор страхования исполнялся сторонами, после произошедшего пожара, страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 598 407 рублей.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что денежная сумма в размере 598 407 рублей была выплачена ФИО1 ошибочно, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленной в материалы дела представителем ответчика, в числе прочих материалов страхового выплатного дела, платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 598 407 рублей, надлежащим образом заверено страховщиком, в наименовании платежа указано: «выплата страхового возмещения по убытку [номер] (имущество ущерб) по договору 8973657406» (том 1, л.д.183).

Как следует из материалов дела, общая страховая сумма за дом по договорам страхования составила 11 800 000 рублей: по каждому из договоров страховая сумма составила 5 900 000 рублей, в том числе конструктивные элементы – 5 000 000 рублей, внутренняя отделка – 450 000 рублей, инженерное оборудование – 450 000 рублей.

От указанной страховой суммы рассчитана страховая премия, которая по каждому из договоров страхования (в части страхования имущества) составляет 15 140 рублей и в общем размере 30 280 рублей уплачена истцом.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Из полисов страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение не имеется.

Так, в полисах имеются оговорки, что страхователь подтвердил интересовавшие ответчика сведения, а именно, что принятое на страхование имущество не является общежитием, не находится в ветхом или аварийном состоянии, не подлежит сносу, не освобождено для капитального ремонта, не является объектом незавершенного строительства, не сдается в аренду и имеет деревянные перекрытия. Обратного при рассмотрении дела не установлено.

При этом, истец, осуществляя заполнение специальных форм на сайте, описал страхуемое имущество в соответствии с его фактическим состоянием и реализованным им проектом [адрес] (том 1, л.д.80, 177-183), договором подряда [номер]Д от [дата], заключенным между истцом и ФИО4 на выполнение строительных работ, актом сдачи-приемки работ по договору подряда [номер]Д от [дата], подписанным ФИО1 и ФИО4[дата], о том, что работы по договору подряда [номер]Д от [дата] подрядчиком выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, стоимость отремонтированного объекта составляет 12 000 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с отрицательной оценкой судом приведенных истцом доказательств, поскольку такая оценка суда носит предположительный характер, не основана на конкретных доказательствах. При этом судом не учтено, что бремя доказывания обстоятельств умышленного введения страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается в рассматриваемом случае на ответчика, а не на истца.

Согласно пункта 2.2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае, если для осуществления страхования необходимы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, страховая организация не вправе требовать от страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, представления таких сведений. В указанном случае страховая организация в порядке и способами, которые установлены Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина, его представителя или представителя юридического лица запрашивает и получает в установленные указанным федеральным законом сроки в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах или подведомственном ему государственном бюджетном учреждении, наделенном соответствующими полномочиями в соответствии с решением такого органа, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, только в электронной форме.

Как указано выше, при заключении договора добровольного страхования ответчик не воспользовался правом осмотра страхуемого имущества, равно как и правом минимальной проверки достоверности предоставленных сведений, путем получения открытых сведений из ЕГРН до заключения договора страхования.

Делая вывод о недействительности договоров страхования, суд первой инстанции сослался на заключение комплексной судебной экспертизы ООО «Эксперт-Академия» от [дата][номер], однако не учел, что в выводах экспертов имеются противоречия, <данные изъяты>

Учитывая указанную противоречивость в выводах комплексной судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что осмотра объекта страхования проводился после пожара, выводы эксперта, составленные по материалам дела и правилам об оценочной деятельности, не свидетельствуют об умышленных действиях истца по оценке стоимости дома при заключении договора страхования. Размер страховой суммы 11 800 000 рублей был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

Ссылки суда об общей площади жилого дома, его технических характеристиках, годе ввода в эксплуатацию, кадастровой и инвентаризационной стоимости, отсутствия в местной администрации заявления истца о перепланировке жилого дома, сами по себе, с учетом представленных истцом доказательств, которые не были проверены страховщиком при заключении договора страхования, не свидетельствуют об умышленных действиях (обмане) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 не может нести ответственность за бездействие страховщика.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от [дата][номер] восстановление застрахованного имущества – [адрес]Нижегородской[адрес] путем проведения ремонта не представляется возможным в виду полного уничтожения дома пожаром. Восстановление возможно путем возведения нового строения, аналогичного исследуемому дому. <данные изъяты>

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в данному случае отсутствуют основания для признания договоров страхования ничтожными в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью по пункту 1 статьи 951 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Однако положения статьи 951 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 78-КГ17-27).

Возражая относительно апелляционной жалобы истца, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции ссылалась на условия договора страхования, установленные в правилах страхования, в частности пунктами 6.3 и 6.3.1. предусмотрено, что страховая сумма, установленная договором, не является соглашением между страхователем и страховщиком, а если страховая сумма установленная договором превышает действительную стоимость, то договор страхования является ничтожным, в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость; в пункте 9.8 правил страхования указано о том, что сообщение страховщику ложных сведений влечет за собой признание договора недействительным; в пункте 12.7 правил страхования указано, что в случае повреждения имущества возмещению подлежат восстановительные расходы, расходы на восстановление имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Указанные доводы ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам и основаниям.

Согласно статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (часть 1).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (часть 5).

Поскольку исходя из содержания части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, то, учитывая, что имущество истца полностью уничтожено пожаром, он вправе получить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы, то есть 11 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Исходя из указанных положений следует, что страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поэтому названные представителем ответчика пункты правил страхования в части, противоречащей статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» применяться не должны.

Помимо этого, статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Учитывая, что в полисах страхования указана страховая сумма в общем размере 11 800 000 рублей, при этом страхование является полным, а в пунктах 6.2 и 12.7 правил страхования, которые не включены в страховой полис, а оформлены отдельным документом, изложен иной порядок определения страховой суммы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» судебная коллегия осуществляет толкование условий договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта совершения сделок под влиянием обмана, следовательно, на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска АО «Тинькофф Страхование» о признании договоров страхования полисы [номер] и [номер] от [дата] недействительными сделками.

С учетом изложенного, учитывая, что годные остатки застрахованного имущества отсутствуют, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между страховой сумой и произведенной страховой выплатой в размере 11 201 593 рубля (11 800 000 - 598 407).

Кроме того, ввиду нарушения страховщиком сроков уплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению за период с [дата], как просит истец, по день разрешения спора, в размере 3% от цены услуги, то есть в размере страховой премии 30 280 рублей (15 140 х 2). Учитывая, что величина страховой премии является предельной суммой неустойки, последняя подлежит присуждению в размере 30 280 рублей.

Оснований для снижения данной суммы неустойки, с учетом ее размера в соотношении с длительностью просрочки и размером неисполненного обязательства, вопреки ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статья 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

О необходимости руководствоваться пунктом 42 данного постановления применительно к потребительским спорах с участием страховщиков указано Верховным Судом Российской Федерации и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата]).

По указанным причинам оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае составит 5 618 436 рублей 50 копеек ((11 201 593 + 30 280 + 5 000) х 50 %).

С учетом исключительности случая, состоящей в явной несоразмерности величины штрафа последствиям нарушения страхового обязательства, с учетом стоимости застрахованного имущества, судебная коллегия по мотивированному ходатайству ответчика находит необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму подлежащего присуждению штрафа до 200 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на отправку претензии в размере 180 рублей подлежат удовлетворению, как расходы достаточные и необходимые для рассмотрения спора между сторонами на основании статьи 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о признании договоров страхования полисы [номер] и [номер] от [дата] недействительными, незаключенными, ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью по пункту 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 201 593 рубля, неустойку в размере 30 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о признании договоров страхования полисы [номер] и [номер] от [дата] недействительными, незаключенными, ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью по пункту 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи