Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2020 по иску прокурора Дубовского района Волгоградской области в защиту прав интересов неопределённого круга лиц к администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, Муниципальному казенному учреждению культуры «Дом культуры Пичужинского сельского поселения» о возложении обязанности оборудовать здание учреждения культуры системой обеспечивающей пропускной режим,

по апелляционной жалобе администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице главы поселения Климешова Николая Анатольевича

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года, которым исковые требования прокурора Дубовского района Волгоградской области в защиту прав интересов неопределённого круга лиц к администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, МКУК «Дом культуры Пичужинского сельского поселения» о возложении обязанности оборудовать здание учреждения культуры системой обеспечивающей пропускной режим, удовлетворены.

Признано незаконным бездействие МКУК «Дом культуры Пичужинского сельского поселения» в части непринятия мер по установке в здании Челюскинского клуба, расположенном по адресу: Волгоградская <.......>, системы, обеспечивающей пропускной режим. На администрацию Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование работ по установке в здании клуба, системы, обеспечивающей пропускной режим - домофона, на МКУК «Дом культуры Пичужинского сельского поселения» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента поступления необходимых денежных средств провести работы по установке в здание Челюскинского клуба системы, обеспечивающей пропускной режим - домофон.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

прокурор Дубовского района Волгоградской области обратился в суд с иском к администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, МКУК «Дом культуры Пичужинского сельского поселения» о возложении обязанности оборудовать здание учреждения культуры системой, обеспечивающей пропускной режим. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района при проверке соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму установлено, что в здании Челюскинского клуба филиала МКУК «Дом культуры Пичужинского сельского поселения», расположенного по адресу: <.......> отсутствует система, обеспечивающая пропускной режим, а именно домофон. 22 мая 2020 года прокуратурой района в адрес директора МКУК «Дом культуры Пичужинского сельского поселения» внесено представление, однако меры по установке системы, обеспечивающей пропускной режим в здание дома культуры, учреждением до настоящего времени не приняты.

Полагает, что данное бездействие противоречит основным принципа противодействия терроризму, кроме того может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан в случае проникновения на территорию дома культуры посторонних лиц. Ссылаясь на изложенное, просил признать незаконным бездействие МКУК «Дом культуры Пичужинского сельского поселения» в части непринятия мер по установке в здании Челюскинского клуба, расположенном по адресу: Волгоградская <.......>, системы, обеспечивающей пропускной режим - домофона, возложить на администрацию Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование работ по установке в здании клуба домофона и возложить на МКУК «Дом культуры Пичужинского сельского поселения» обязанность в течение трех месяцев с момента поступления необходимых денежных средств провести работы по установке в здание Челюскинского клуба системы, обеспечивающей пропускной режим - домофона.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрацией Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице главы поселения Климешова Н.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с прекращением производства по делу ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приведены доводы о том, что учреждение дома культуры является местом проведения массовых мероприятий, в связи с чем налаживание пропускного режима будет являться нецелесообразным. Кроме того, правоохранительными органами в адрес администрации каких-либо рекомендаций по установке системы пропускного режима в здании клуба не направлялось.

В письменных возражениях прокурор выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку площадь клуба и небольшой состав работников в силу положений действующего законодательства не исключает спорное здание из объектов, на которые необходимо устанавливать систему, обеспечивающую пропускной режим.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения прокурора, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пп. 6.1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 17 указанного ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу пп. 2 п. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 года № 176, утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий). Из п. «а» ст. 20 указанных Требований следует, что антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях: воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты (территории); пресечения попыток совершения террористических актов на объектах (территориях). Воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством: организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования (п. «в» ст. 21 Требований).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области находится МКУК «Дом культуры Пичужинского сельского поселения», учредителем которого является администрация Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области. Согласно п. 5.9 Устава МКУК «Дом культуры Пичужинского сельского поселения» финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы, утвержденной учредителем.

В ходе проведённой в июне 2020 года прокурором проверки соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму установлено, что в здании Челюскинского клуба филиала МКУК «Дом культуры Пичужинского сельского поселения», расположенном по адресу: <.......> отсутствует система, обеспечивающая пропускной режим, в связи с чем на территорию учреждения культуры имеется бесконтрольный доступ посторонним лицам. 22 мая 2020 года прокуратурой Дубовского района Волгоградской области в адрес директора МКУК «Дом культуры Пичужинского сельского поселения» внесено представление, однако ответчиками меры по установке в здании дома культуры системы, обеспечивающей пропускной режим – домофона, до настоящего времени не приняты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что отсутствие в доме культуры системы, обеспечивающей пропускной режим, может привести к несанкционированному вторжению в здание клуба, следовательно, свидетельствует о недостаточном уровне антитеррористической защищенности здания, пришел к выводу, о допущенном со стороны ответчика МКУК «Дом культуры Пичужинского сельского поселения» бездействие, которое может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворил иск прокурора в полном объеме, с установлением срока для исполнения решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение дома культуры является местом проведения массовых мероприятий, в связи с чем налаживание пропускного режима будет являться нецелесообразным, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку законодательство об антитеррористической защищенности не относит указанные обстоятельства к исключительным для освобождения администрации сельского поселения и руководства дома культуры от обязанности по обеспечению здания клуба системой, пропускного режима.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице главы поселения Климешова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: