Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести замену некачественных стеклопакетов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести замену некачественных стеклопакетов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по объявлению в газете в феврале 2017 года ФИО1 обратилась к ФИО2 для установки окон, ФИО2 приехал, замерил окно в гостиной и через 10 дней его установил, стоимость услуг составила 15600 рублей, при этом каких-либо документов, подтверждающих оплату оказанных услуг не предоставил, с его слов такие документы им будут предоставлены по окончанию всех выполненных работ. В мае 2017 года ФИО2 установил ещё 2 окна с трехкамерными стеклопакетами, в зале и спальне, стоимость услуг составила 26000 рублей. В августе 2017 года ФИО2 установил 1 окно в другой спальне, стоимость услуг составила 13500 рублей, а в декабре 2017 года им установлено последнее окно в гостиной комнате, за что ему было оплачено 12000 рублей. Всего за указанные услуги ФИО1 передала ФИО2 67100 рублей. В осенне-зимний период 2018 года истец обнаружил недостатки установленных стеклопакетов: одного в гостиной и двух в зале, выраженные в выпадении осадка внутри стеклопакета, в связи с чем истец обратилась к ответчику, который в феврале 2018 года замерил стеклопакеты, и пообещал их заменить через 10 дней. В марте 2018 года он привез пять стеклопакетов, но не установил их, а в июне 2018 года приехали 2 человека, пояснив, что по поручению ФИО2, поставили стеклопакеты и уехали. В дальнейшем в зимнее время и осенью конденсат выпадал на остальных стеклопакетах, установленных ФИО2 Стекла внутри покрылись разводами, текли, на подоконниках собирается вода, в связи с чем ФИО1 вновь обратилась к ФИО2, который в свою очередь стал её избегать. По данному факту истец обращался в полицию. 22 апреля 2021 года ФИО2 направлена претензия об устранении недостатков, замены некачественных стеклопакетов.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 окончательно просила суд обязать ФИО2 произвести замену некачественных стеклопакетов, взыскать неустойку в размере 2546670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит отменить решение, обязать ФИО2 и З.А.В. произвести замену некачественных стеклопакетов, взыскать компенсацию морального и материального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 320 рублей, почтовые расходы и расходы на изготовление копий в размере 772 рубля.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что он не согласен с выводами, изложенными в решении суда. Заявитель повторяет обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ряда лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Считает, что суд необоснованно не привлек в качестве соответчика З.А.В., так как он оказывал услуги ненадлежащего качества вместе с ФИО2 Указывает, что монтаж окон был произведен с нарушением ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что ответчик не предоставил истцу договор, кассовый чек, акты выполненных работ, претензии истца ответчиком проигнорированы, акты проверки качества товара и выполненных работ не составлялись, досудебная экспертиза, по инициативе ФИО2 не проводилась, в связи с чем нарушены права истца как потребителя.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, в том числе новые доказательства, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 432 ГК РФ Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, критически оценив показания свидетелей К.А.П., Д.А.А. и Ю.А.А., ввиду того, что данные свидетели являлись близкими родственниками истца, а потому заинтересованы в положительном для неё исходе дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств факта продажи и монтажа ФИО3 5 металлопластиковых окон.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения услуги по монтажу окон в декабре не представлено, выявленные недостатки (конденсат, образование плесени) имеют место быть в самих стеклопакетах.

Судебная коллегия с постановленным судом решением согласиться не может.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ни при подготовке к судебному разбирательству, ни при последующем рассмотрении дела, судом первой инстанции не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости установить причинную связь между запотеванием окон в жилом помещении истца и фактом установки в этом помещении окон ответчиком.

При этом истцом заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, одним из предлагаемых истцом вопросов был: «Правильно ли ФИО2 установил окна?». В назначении судебной экспертизы судом отказано со ссылкой на то, что истцом не доказана невозможность без специальных познаний установить факты, имеющие значение для разрешения дела. Кроме того, суд указал на не указание истцом экспертного учреждения, которому она просит поручить проведение экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом в силу ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования ст. 56 ГПК РФ не определил круг значимых для дела обстоятельств, не поставил на обсуждение сторон необходимость установления таких обстоятельств, не распределил бремя их доказывания.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Указанные выше обстоятельства поставлены на обсуждение судебной коллегией.

ФИО1 представила заключение ООО «ЮЦЭИ» от 22 ноября 2021 года.

Согласно выводам данного заключения объект № 1 является пластиковым окном, монтированным в помещении «кухня» справа от входа в жилое домовладение. Экспертным осмотром объекта зафиксировано: - на створчатом металлическом элементе оконного блока имеется маркировка следующими буквенно-цифровыми обозначениями: «36/В G-UJahrlichOlen 31 В». U, - является знаком производителя строительной фурнитуры Gretsch-Unit фурнитура G-U производится на территории Германии и импортируется в Росси JahrlichOlen - обозначает необходимость ежегодного смазывания маслом фурнитуры;

- не обеспечена герметизация окон к стенному проему, в результате чего происходит увлажнение и появление плесени в углах оконных рам;

- возникновение запотевания (промерзания) рамных конструкций оконных блок внутри стеклопакетов;

- не соблюдение вертикального уровня рамочной конструкции;

- не соблюдение вертикальной размерности оконных блоков (замеры были проведены по трем точкам: с правого верхнего угла в нижний правый угол - 144,5 см, по середине 143,5 см, с левого верхнего угла в нижний левый угол 141,5 см.

Объект № 2 является пластиковым окном, монтированным в помещении «кухня», находящиеся слева от кухонного гарнитура. Экспертным осмотром объекта зафиксировано:

- на створчатом металлическом элементе оконного блока имеется маркировка со следующими буквенно-цифровыми обозначениями: «39/В G-UJahrlichOlen 951-0». G-U, - является знаком производителя строительной фурнитуры Gretsch-Unitas, paG-U производится на территории Германии и импортируется в Россию, JahrlichOlen обозначает необходимость ежегодного смазывания маслом фурнитуры, 951-1450 - серийный номер;

- не обеспечена герметизация окон к стенному проему, в результате чего происходит увлажнение и появление плесени по периметру оконных рам;

не соблюдение вертикального уровня рамочной конструкции; не соблюдение вертикальной размерности оконных блоков (замеры были проведены двум точкам: с правого верхнего угла в нижний правый угол - 146 см, с левого верхнего угла в нижний левый угол 144 см.).

Объект № 3 является пластиковым окном, монтированным в помещении «гостиная». Экспертным осмотром объекта зафиксировано: на створчатом металлическом элементе оконного блока имеется маркировка со следующими буквенно-цифровыми обозначениями: «36/В G-UJahrlichOlen 951-450». G-U, - является знаком производителя строительной фурнитуры Gretsch-Unitas, фурнитура G-U производится на территории Германии и импортируется в Россию, JahrlichOlen - обозначает необходимость ежегодного смазывания маслом фурнитуры, 951-450 - серийный номер;

- не обеспечена герметизация окон к стенному проему;

- не соблюдение вертикального и горизонтального уровня рамочной конструкции;

- не соблюдение вертикальной размерности оконных блоков (замеры были проведены трем точкам: с левого верхнего угла в нижний левый угол 144 см, середина - 145 с правого верхнего угла в нижний правый угол - 146 см).

Объект № 4 является пластиковым окном, монтированным в помещение «спальная комната условно № 1». Экспертным осмотром объекта зафиксировано: на створчатом металлическом элементе оконного блока имеется маркировка сл следующими буквенно-цифровыми обозначениями: «G-UJahrlichOlen». G-U. - является знаком производителя строительной фурнитуры Gretsch-Unitas, фурнитура G-U производится на территории Германии и импортируется в Россию, JahrlichOlen обозначает необходимость ежегодного смазывания маслом фурнитуры;

- не обеспечена герметизация окон к стенному проему, на что указывает неплотное прилегание оконного блока к стенному проему;

- не соблюдение вертикального и горизонтального уровня рамочной конструкции;

- не соблюдение вертикальной размерности оконных блоков (замеры были проведены трем точкам: с левого верхнего угла в нижний левый угол 145 см, середина - 145 с правого верхнего угла в нижний правый угол - 146 см).

Объект № 5 является пластиковым окном, монтированным в помещение «спальная комната условно № 2». Экспертным осмотром объекта зафиксировано: на створчатом металлическом элементе оконного блока имеется маркировка со следующими буквенно-цифровыми обозначениями: «АКН 101 ISP 202-03 900-140С GEVISSIx/YEAR». «GEVIS», - является знаком производителя системы оконных профилей;

вертикальная размерность оконных блоков (замеры были проведены по трем точкам: верхнего угла в нижний левый угол 145 см, середина - 145 см, с правого угла в нижний правый угол - 145 см);

- возникновение запотевания (промерзания) рамных конструкций оконных блоков внутри стеклопакетов, что образовало выделения конденсата.

По результатам проведенного экспертного осмотра и экспертного исследования оконных блоков в количестве 5 шт., а также представленных на исследование документов можно заключить, что оконные блоки имеют следующие дефекты: несоответствие вертикальной размерности оконных блоков, не соблюдение вертикального и горизонтального уровня рамочной конструкции, также не обеспечена герметизация окон к стенному проему, в результате чего происходит увлажнение и появление плесени по периметру оконных рам, увлажнение утеплителя монтажного шва и возникновение запотевания (промерзания) рамных конструкций оконных блоков внутри стеклопакетов, что образовывает выделение конденсата. Эксперты отметили, что следов нарушения эксплуатации оконных блоков не выявлено.

При проверке через единый государственный реестр деклараций о соответствии «РОСАККРЕДИТАЦИЯ» декларации на оконные блоки изготовителей ООО «СП ГЕВИС» и Gretsch-UnitasBaubeschlageGmbH отсутствуют, что является грубым нарушением требований № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Постановления Правительства РФ № 982. Информация, указанная в представленной на исследование Инструкции, что выпадение конденсата на внутренних поверхностях окна является допустимым и носит временный характер, - оспаривается, противоречит ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Вышеперечисленные дефекты оконных блоков являются значительными, возникшие по причине нарушения требований монтажа изделий и не качественности самих оконных блоков.

Эксперты указали, что оконные блоки, установленные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют требованиям № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановления Правительства РФ № 982, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ Р 2.601-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы», ГОСТ 26602.2-99 «Блоки оконные и дверные. Методы определения воздухо- и водопроницаемости. Монтаж исследуемых оконных блоков выполнен с нарушениями ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Ответчиком представлена рецензия №54/12-2021 ООО «Оценочная Ростовская Компания» экспертное исследование №001/552-21-0/674 от 22.11.2021 г., выполненное ООО «Южный центр экспертиз и исследований» (ООО «ЮЦЭИ») произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из объяснений истца следует, что по объявлению в газете в феврале 2017 года ФИО1 обратилась к ФИО2 для установки окон, ФИО2 приехал, замерил окно в гостиной и через 10 дней его установил, стоимость услуг составила 15600 рублей, при этом каких-либо документов, подтверждающих оплату оказанных услуг не предоставил, с его слов такие документы им будут предоставлены по окончанию всех выполненных работ.

В мае 2017 года ФИО2 установил ещё 2 окна с трехкамерными стеклопакетами, в зале и спальне, стоимость услуг составила 26000 рублей. В августе 2017 года ФИО2 установил 1 окно в другой спальне, стоимость услуг составила 13500 рублей, а в декабре 2017 года им установлено последнее окно в гостиной комнате, за что ему было оплачено 12000 рублей. Всего за указанные услуги ФИО1 передала ФИО2 67100 рублей.

В осенне-зимний период 2018 года истец обнаружил недостатки установленных стеклопакетов: одного в гостиной и двух в зале, выраженные в выпадении осадка внутри стеклопакета, в связи с чем истец обратилась к ответчику, который в феврале 2018 года замерил стеклопакеты, и пообещал их заменить через 10 дней. В марте 2018 года он привез пять стеклопакетов, но не установил их, а в июне 2018 года приехали 2 человека, пояснив, что по поручению ФИО2, поставили стеклопакеты и уехали. В дальнейшем в зимнее время и осенью конденсат выпадал на остальных стеклопакетах, установленных ФИО2 Стекла внутри покрылись разводами, текли, на подоконниках собирается вода, в связи с чем ФИО1 вновь обратилась к ФИО2, который в свою очередь стал её избегать. По данному факту истец обращался в полицию. 22 апреля 2021 года ФИО2 направлена претензия об устранении недостатков, замены некачественных стеклопакетов.

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя признал лишь факт установки двух окон в одной комнате: большое окно и маленькое (стандартное).

В подтверждение факта приобретения окон лично у ФИО2, факта установки ФИО2 иных окон, истец объективных доказательств не представила.

Из показаний свидетелей К.А.П. (л.д. 52-51), Д.А.А. (л.д. 81-82), Ю.А.А. (л.д. 82-83), Б.Л.Д. (л.д. 83), Ф.Р.П.(л.д. 83-84), З.А.В. (л.д. 101-102) невозможно достоверно установить, что между ФИО2 и истцом возникли отношения по поставке и установке всех окон в жилом помещении истца.

К показаниям свидетелей К.А.П., Д.А.А., Ю.А.А. судебная коллегия относится критически, поскольку они находятся с истцом в отношениях свойства или родства.

Свидетель Б.Л.Д. позицию истца подтвердила, но показаний о возникших между сторонами правоотношений каких-либо точных пояснений не дала, сообщив, что окна ставил ФИО2, а также видела двух человек, которые пришли к ФИО1, пояснив, что они от ФИО2

Свидетель Ф.Р.П. знакома с ситуацией со слов истца.

Свидетель З.А.В. пояснил, что он приехал вместе с ответчиком устанавливать окна, устанавливал, как он помнит, два окна. Свидетель поехал устанавливать окна по просьбе ответчика, вместе с последним.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает установленным тот факт, что ответчик установил в доме истца только два окна, а именно объект №1 и №2 в помещении «кухня» по заключению ООО «ЮЦЭИ» от 22 ноября 2021 года.

Определяя стоимость работы и учитывая значительные расхождения в пояснениях истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость работы по установке двух окон может быть определена в размере 5000 руб., то есть максимальной сумме, признаваемой ответчиком.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец не проявила разумной осмотрительности, вступая в отношения по приобретению и установке окон, передала деньги без подтверждения их получения, без оформления договора, заказа на изготовление, установку окон.

У судебной коллегии нет оснований считать, что окна истцу проданы именно ФИО2, а также все эти окна им установлены.

Судебная коллегия учитывает, что истец сама поясняла, что обращалась в фирму «Окна 21 век», однако требования к этому юридическому лицу истец не предъявила. Также, свидетель Ю.А.А. поясняла, что ее мать звонила на завод-изготовитель окон, после звонка приехал какой-то мастер.

В деле имеется письмо ИП П.М.Н. фирма «Окна ХХI ВЕКА», согласно которому ни ФИО2, ни З.А.В. сотрудниками данного предпринимателя не являются.

Также имеется письмо ГУ УПФ РФ по Ростовской области, что указанные граждане в трудовых отношениях в период с 01.02.2017 по 01.01.2019 не состояли.

Судебная коллегия с учетом показаний свидетеля Ю.А.А., объяснений истца, приходит к выводу о том, что спорные между сторонами правоотношения, в том числе, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителе», так как ФИО2 и ранее занимался установкой окон, а, следовательно, осуществлял деятельность, приносящую регулярный доход, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товаров (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из заключения ООО «ЮЦЭИ» от 22 ноября 2021 года при установке объекта №1 имеются следующие недостатки:

- возникновение запотевания (промерзания) рамных конструкций оконных блок внутри стеклопакетов;

- не соблюдение вертикального уровня рамочной конструкции;

При установке объекта №2 имеются следующие недостатки:

Сама по себе рецензия №54/12-2021 ООО «Оценочная Ростовская Компания» экспертное исследование №001/552-21-0/674 от 22.11.2021 г., выполненное ООО «Южный центр экспертиз и исследований» (ООО «ЮЦЭИ») выводов заключения ООО «ЮЦЭИ» не опровергает. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Поэтому судебная коллегия считает заключение ООО «ЮЦЭИ» достаточно обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, доказательством. Выводы данного заключения сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из дела видно, что истец ранее 22.04.2022 направляла ответчику претензию об устранении недостатков (л.д. 20, 21). Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

В данном случае истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности произвести замену некачественных стеклопакетов.

Такие требования по существу основаны на позиции истца, что все окна приобретены у ответчика и им установлены. Однако такой факт материалами дела не подтверждается.

Поскольку судебной коллегией установлен факт некачественной установки двух указанных окон, то к спорным отношениям применимы только положения главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия учитывает, что приемлемыми в силу указанных обстоятельств остаются требования истца об устранении недостатков выполненной работы применительно к ст. 29 указанного Закона лишь в той мере, как такие требования возможно вычленить из иска об обязании произвести замену некачественных стеклопакетов, не выходя за пределы заявленного иска.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, из которого следует, что оконные блоки, установленные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют требованиям № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановления Правительства РФ № 982, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ Р 2.601-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы», ГОСТ 26602.2-99 «Блоки оконные и дверные. Методы определения воздухо- и водопроницаемости. Монтаж исследуемых оконных блоков выполнен с нарушениями ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Таким образом, удовлетворение исковых требований повлекло бы необходимость для ответчика переустановить эти же оконные блоки с соблюдением требований об их установке, а, следовательно, такое решение не будет направлено на восстановление нарушенного права истца.

Судебная коллегия исходит из того, что право выбора способа восстановления нарушенного права потребителя из способов, предусмотренных ст. 29 этого Закона, принадлежит самому потребителю. Однако выбранный потребителем способ восстановления нарушенного права, как указано выше, такое нарушенное право не восстановит.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым ограничиться взысканием с ответчика в пользу истца стоимости работ по установке указанных двух окон в том размере, который установлен судебной коллегией, то есть в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что взыскание с ответчика стоимости некачественно выполненной работы, не препятствует истцу требовать с ответчика убытков, причиненных в связи недостатками выполненной работы.

Согласно статье 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 этого Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 28 этого Закона).

В силу п.4 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом того, что претензия отправлена ответчик 22.04.2021, срок ее удовлетворения истек и после этого прошло более 34 дней, то с ответчика следует взыскать неустойку в размере 5000 рублей, то есть в размере не превышающем стоимость выполненной работы.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права потребителя нарушены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф с ответчика взыскивается в размере 7500 руб.

В остальной части ФИО1 в иске следует отказать.

Кроме того, с учетом статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от суммы удовлетворенных требований имущественного характера – 400 руб., требования неимущественного характера – 300 руб., а также с учетом поданной апелляционной жалобы 300 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, - 5000 руб., неустойку - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 7500 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 1000 руб.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.12.2021.