Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. Габдулова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ильдара Василовича Габдулова к индивидуальному предпринимателю Антону Владимировичу Михалеву о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца И.В. Габдулова, третьего лица А.Д. Габдуловой и их представителя Ф.В. Мусифуллиной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.В. Габдулов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) А.В. Михалеву о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 6 августа 2019 года в магазине iStudio, расположенном по адресу: <адрес> был приобретен товар: Apple MacBook Pro 15 с характеристиками: операционная система – MacOS; дисплей RETINA; процессор Intel core i9 2.9 Ghz; SSD диск 512 gb; видеокарта Radeon pro 560x; оперативная память 16 gb. Стоимость товара составила 224 999 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

Согласно интернет источнику, а также со слов продавцов, собственником данного магазина является ИП А.В. Михалев.

Указанный товар в период гарантийного срока перестал включаться, в связи с чем 31 июля 2020 года И.В. Габдулов обратился за гарантийным обслуживанием в магазин, где был приобретен товар с требованием о предоставлении аналогичного товара на время ремонта. Согласно дате покупки, гарантия истекала 6 августа 2020 года. Продавцы направили истца в официальный сервисный центр Apple - «СЦ Архон». Однако согласно акту выполненных работ № 27700 от 2 августа 2020 года, истцу было отказано в проведении ремонта, поскольку гарантийный срок истек.

14 августа 2020 года сотрудниками магазина был предложен аналогичный товар на время ремонта Macbook Pro 13.3, однако ввиду того, что данный товар значительно отличался по своим техническим характеристикам от товара истца, он был вынужден отказаться от предложенного варианта. В связи с тем, что ответчик и в дальнейшем не предоставил истцу соответствующий техническим характеристикам товар, им в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки.

20 августа 2020 года ИП А.В. Михалев в ответе на претензию И.В. Габдулова сообщил, что истцу на время ремонта был предоставлен товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, поэтому заявление от 17 августа 2020 года подлежит отклонению.

После самостоятельной проверки даты покупки приобретенного товара выяснилось, что товар был куплен 27 февраля 2019 года. Из этого следует, что ИП А.В. Михалев. осуществил продажу товара, бывшего в употреблении. 16 октября 2020 года, то есть спустя 75 дней, истец написал претензионное письмо об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы за товар, а также заявление о возврате товара. Однако товар был возвращен истцу только 20 октября 2020 года. При этом менеджеры магазина отказались оформлять акт возврата товара, макбук был возвращен истцу без предоставленного адаптера и зарядного устройства.

13 октября 2020 года ИП А.В. Михалев ответил, что вышеуказанный товар у него не приобретался. Из данного письма, стало очевидно, что ИП А.В. Михалев не собирался исполнять требования истца, всячески затягивал время, вводил в заблуждение в целях уклонения от ответственности за то, что осуществил продажу товара бывшего в употреблении.

Просил суд взыскать с ИП А.В. Михалева в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи товара Apple MacBook Pro 15 в размере 224 999 рублей, неустойку за не предоставление подменного товара на срок гарантийного ремонта в размере 134 999 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 78 749 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств по договору в размере 2 251 рубль, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В судебном заседании 11 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЦ Архон» (далее – ООО «СЦ Архон»), А.М. Габдулова и ООО «ЭплКом».

Истец И.В. Габдулов и его представитель Ф.В. Мусифуллина в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что Apple MacBook Pro 15 был приобретен и оплачен с карты супруги истца А.М. Габдуловой для семейных нужд.

Представитель ответчика ИП А.В. Михалева Р.Р. Халиуллина в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что И.В. Габдулов не приобретал товар у ИП А.В. Михалева. Достоверных и допустимых доказательств приобретения истцом у ответчика ИП А.В. Михалева товара Apple MacBook Pro 15 не имеется. Денежные средства были перечислены на личную карту А.В. Михалева. Согласно договору аренды нежилого помещения № .... от 1 июня 2017 года в многофункциональном комплексе АО «Торговый квартал Набережные Челны», расположенном по адресу: .... в период с 10 июля 2017 года по 30 июня 2020 года располагался магазин, принадлежащий ООО «ЭплКом», в котором и приобретался товар, являющийся предметом предъявленного иска. ИП А.В. Михалев и ООО «ЭплКом» работают по франшизе iStudio. Таким образом, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ООО «СЦ Архон» А.К. Коновалов в судебном заседании с иском согласился, указав, что ООО «СЦ Архон» является авторизованным сервисным центром. В гарантийном ремонте истцу было отказано, так как согласно серийному номеру устройства Apple MacBook Pro 15 .... гарантия на момент обращения в сервисный центр истекла. Гарантия устанавливается производителем и отображается на официальном сайте производителя. Гарантийный срок исчисляется с момента активации устройства у производителя и составляет один год. ООО «СЦ Архон» не имеет отношения к установлению или изменению срока гарантии на устройство, и соответственно, не может производить ремонт по гарантии в связи с его истечением.

Третье лицо А.Д. Габдулова и ее представитель Ф.В. Мусифуллина в судебном заседании с иском согласились.

Представитель третьего лица ООО «ЭплКом» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что 5 августа 2019 года в магазин «iStudio», расположенном на тот момент в Торговый Центр «Торговый квартал» по адресу: <адрес>, обратилась А.Д. Габдулова, с желанием приобрести товар Apple MacBook Pro 15. В наличии данного товара не оказалось, он был заказан для продажи. 5 августа 2019 года А.Д. Габдулова внесла предоплату в размере 50 000 рублей на личную карту директора магазина А.В. Михалева. Денежные средства вносились на личную карту А.В. Михалева по желанию клиента А.Д. Габдуловой. После перечисления вышеуказанной суммы, они были переданы в кассу магазина в качестве «предварительной оплаты покупателя за Apple MacBook Pro 15» от директора магазина в ООО «ЭплКом», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 408 от 5 августа 2019 года и приходным кассовым ордером № 408 от 5 августа 2019 года. 6 августа 2019 года после получения товара от поставщика он был передан по товарной накладной и кассовому чеку № 4 от 6 августа 2019 года покупателю А.Д. Габдуловой, которая в свою очередь внесла оставшуюся сумму в размере 175 000 рублей. После перечисления вышеуказанной суммы, они были переданы в качестве «оплаты покупателя физическое лицо за Apple MacBook Pro 15» от директора магазина в ООО «ЭплКом», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 409 от 6 августа 2019 года и приходным кассовым ордером № 409 от 6 августа 2019 года. Общая стоимость приобретенного товара, согласно кассовому чеку № 4 от 6 августа 2019 года составила 224 999 рублей, данный факт подтверждается квитанцией. Товарная накладная № 11 от 6 августа 2019 года подтверждает приобретение товара Apple MacBook Pro 15 у поставщика ИП А.Ф. Мухаметова, также имеется сертификат соответствия .... на вышеуказанный товар. Обращений от А.Д. Габдуловой в ООО «ЭплКом» относительно качества и недостатков в приобретенном товаре не поступало.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец И.В. Габдулова просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что, обращаясь с исковым заявлением в суд, податель жалобы исходил из имеющийся у него информации. Указывает, что судом не учтены правовые нормы, предусматривающие право потребителя на информацию о продавце товара.

Истец И.В. Габдулов, третье лицо А.Д. Габдулова и их представитель Ф.В. Мусифуллина поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2019 года А.Д. Габдулова в магазине iStudio, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город .... приобрела Apple MacBook Pro 15 стоимостью 224 999 рублей.

Согласно справкам по операциям ПАО «Сбербанк» 5 августа 2019 года и 6 августа 2019 года от Алисы Данифовны Г. на карту Антона Владимировича М. были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, 100 000 рублей и 75 000 рублей (л.д. 47-49).

31 июля 2020 года И.В. Габдулов обратился к ИП А.В. Михалеву с заявлением на проведение гарантийного обслуживания (л.д. 11).

Согласно акту выполненных работ № 27700 от 2 августа 2020 года истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, поскольку согласно серийному номеру устройства Apple MacBook Pro 15 .... гарантия на момент обращения в сервисный центр истекла (л.д.18).

11 августа 2020 года И.В. Габдулов в связи со сдачей Apple MacBook Pro 15 на ремонт обратился к ИП А.В. Михалеву с заявлением о безвозмездном предоставлении во временное пользование аналогичного товара (л.д.12).

17 августа 2020 года И.В. Габдулов направил в адрес ИП А.В. Михалева требование (досудебную претензию) о выплате неустойки за неисполнение требования о предоставлении подменного товара (л.д.16,17).

20 августа 2020 года ИП А.В. Михалев в ответе на претензию И.В. Габдулова указал, что 14 августа 2020 года сотрудниками магазина iStudio на время ремонта И.В. Габдулову был предложен товар MacBook Pro 13.3, от которого он отказался. Сообщил, что в связи с тем, что ему был предоставлен товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами на время ремонта, заявление от 17 августа 2020 года подлежит отклонению, поскольку заявление от 11 августа 2020 года было удовлетворено (л.д.19).

13 октября 2020 года ИП А.В. Михалев ответил, что вышеуказанный товар у него не приобретался, стоимость платного ремонта составит 45 000 рублей (л.д.23).

16 октября 2020 года И.В. Габдулов в адрес ИП А.В. Михалева направил претензионное письмо, в котором просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, выплатить неустойку за непредставление подменного товара на срок гарантийного ремонта, компенсировать расходы на юридические услуги (л.д. 20-22).

Из пояснения представителя ответчика следует, что магазин ИП А.В. Михалева помимо продажи сотовых телефонов, осуществляет деятельность по ремонту техники Apple; ноутбук Apple MacBook Pro 15 был принят на платный ремонт, но в последствии был возвращен клиенту, так как было выявлено, что гарантийному ремонту он не подлежит. При этом ноутбук не приобретался в магазине ИП А.В. Михалева, а от платного ремонта И.В. Габдулов отказался. При приеме ноутбука на платный ремонт, данный товар был направлен в сервисный центр в городе Ижевск, согласно заключению которого в товаре был установлен непроизводственный дефект: «ноутбук был залит жидкостью». Экспертиза товара не производилась, так как вышеуказанный товар у ИП А.В. Михалева не приобретался и в этом отсутствовала какая-либо необходимость. Гарантийный талон и какие-либо документы от ИП А.В. Михалева И.В. Габдулову не выдавались, так как товар у него не приобретался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ООО «ЭплКом» А.В. Михалев.

1 июня 2017 года между АО «Торговый квартал Набережные Челны» (арендодатель) и ООО «ЭплКом» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения .... в многофункциональном комплексе «Торговый квартал «Набережные Челны», расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Мира, дом № 3.

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды в срочное возмездное владение и пользование (аренду) передается помещение № 92, общей площадью 40,6 кв.м., расположенное на 1 этаже здания.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды помещения устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендатору по 30 июня 2020 года, включительно.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, но в любом случае не позднее с 10 июля 2017 года арендатор обязан ежемесячно платить арендодателю за пользование помещением постоянную составляющую арендной платы, которая состоит из минимальной арендной платы и разницы между процентной арендной ставкой и минимальной арендной платой.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 10 июля 2017 года АО «Торговый квартал Набережные Челны» в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения .... 10 июля 2017 года передало, а ООО «ЭплКом», в лице директора А.В. Михалева, приняло нежилое помещение, общей площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: .... (л.д.73).

Согласно приходному кассовому ордеру № 408 от 5 августа 2019 года А.В. Михалевым в ООО «ЭплКом» переданы в качестве «оплаты от покупателя физического лица за Apple MacBook Pro 15» денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 111).

Согласно приходному кассовому ордеру № 409 от 6 августа 2019 года А.В. Михалевым в ООО «ЭплКом» переданы в качестве «оплаты от покупателя физическое лицо за Apple MacBook Pro 15» денежные средства в размере 175 000 рублей (л.д. 110).

Общая стоимость приобретенного товара, согласно кассовому чеку № 4 от 6 августа 2019 года составила 224 999 рублей, данный факт подтверждается квитанцией (л.д.109).

Товарная накладная № 11 от 6 августа 2019 года подтверждает приобретение ООО «ЭплКом» товара Apple MacBook Pro 15 у поставщика ИП А.Ф. Мухаметова (л.д.80).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что продавцом приобретенного истцом И.В. Габдуловым товара является ООО «ЭплКом», ответчик ИП А.В. Михалев, к которому предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не является ни продавцом, ни уполномоченной изготовителем организацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Кроме того, при рассмотрении дела истец не согласился на замену ответчика, настаивал на удовлетворении заявленных требований к ответчику, указанному в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они доводами апелляционной жалобы не опровергаются, бесспорных доказательств приобретения ноутбука у ИП А.В. Михалева, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доказательств, что у ответчика ИП А.В. Михалева имеются договорные отношения с изготовителем или продавцом, в соответствии с которым ответчик уполномочен на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, что ИП А.В. Михалев не является продавцом товара, а также не отвечает признакам уполномоченной изготовителем организации, в договорных правоотношениях по поводу приобретения истцом спорного товара указанный не участвовал, являются обоснованными. Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что положения статьи 18 Закона защите прав потребителей не могут быть распространены на отношения сторон.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. Габдулова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи