Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице 601 ОМИС, Командующему войсками и силами на Северо-Востоке - командиру войсковой части 87272 ФИО7 о признании незаконным приказа командира в/ч 87272 № 721 от 01 ноября 2018 года о не предоставлении сведений по правовой работе начальником 601 ОМИС и срыве доклада командующему Тихоокеанским флотом, о признании незаконными приказа командира в/ч 87272 № 754 от 09 ноября 2018 года о нарушении требований антикоррупционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности начальником 601 ОМИС, приказа командира в/ч 87272 № 734 от 09 ноября 2018 года об увольнении в соответствии с п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ФИО6 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Командующего войсками и силами на Северо-Востоке ФИО9, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона Лозинского С.Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился с исками к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице 601 OMИC (далее по тексту - ФКУ «ОСК ВВО» в лице 601 ОМИС), Командующему войсками и силами на Северо-Востоке (далее по тексту – Командующий ОКВС) - командиру войсковой части 87272 ФИО7 о признании незаконными, недействительным и не порождающими правовых последствий с момента издания приказа командира в/ч 87272 № 721 от 1 ноября 2018 года о не предоставлении сведений по правовой работе начальником 601 OMИС и срыве доклада командующему Тихоокеанским флотом, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, о признании недействительными и не порождающими правовых последствий с момента издания приказа командира в/ч 87272 № 754 от 9 ноября 2018 года о нарушении требований антикоррупционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности начальником 601 ОМИС, приказа командира в/ч 87272 № 734 от 9 ноября 2018 года об увольнении в соответствии с п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39 712 рублей за период с 13 по 22 ноября 2018 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности начальника 601 OMИС с 1 марта 2018 года. 13 ноября 2018 года он получил копии приказов командира в/ч 87272 № 721 от 01 ноября 2018 года, № 754 и №734 от 9 ноября 2018 года, которые считает незаконными. Настаивал на отсутствии вины в действиях по не предоставлению сведений по правовой работе и срыву доклада командующему ТОФ, поскольку указания № 20/439 от 5 октября 2018 года о предоставлении сведений до 10 октября 2018 года он надлежащим образом не получал. О наличии таких указаний ему стало известно случайно, в беседе с и.о. начальника МИС ОКВС ФИО1., который устно (в телефонном разговоре) запросил у него эти сведения по телефону. Данные сведения им были сообщены ФИО1. по телефону, после чего изложены в письменном обращении на имя Командующего ОКВС. Считает, что со стороны работодателя имело место нарушение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности. В установленном порядке письменные объяснения у него отобраны не были, приказы № 754 и № 734 от 9 ноября 2018 года изданы за пределами сроков, установленных ст. 193 ТК РФ, в то время как представление военного прокурора, положенное в основу этих приказов, поступило командиру в/ч 87272 ФИО7 не позднее 4 октября 2018 года. Полагал, что за один дисциплинарный проступок к нему было применено два дисциплинарных взыскания, что запрещено нормами трудового законодательства. Указал на отсутствие оснований для расторжения трудового договора по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что меры по предупреждению предполагаемого конфликта интересов были им предприняты, о чем командиру в/ч ФИО7 было достоверно известно из его письменного обращения к нему. В то же время непринятие мер, само по себе, не может являться основанием для утраты доверия к работнику, и, следовательно, для расторжения с ним трудового договора. Кроме того, в/ч 87272 не является юридическим лицом, а он работником указанной войсковой части. ФИО10 какие-либо документы, подтверждающие полномочия в/ч 87272 или его руководителей, как вышестоящих по отношению к 601 ОМИС органов и (или) должностных лиц представлено не было.

Определением Вилючинского городского суда от 27 декабря 2018 года гражданские дела № 2-689/2018 и № 2-690/2018 объединены в одно производство на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель, окончательно определившись с исковыми требованиями, просили: признать незаконными приказ командира в/ч 87272 № 721 от 1 ноября 2018 года о не предоставлении сведений по правовой работе начальником 601 ОМИС и срыве доклада командующему Тихоокеанским флотом; приказ командира в/ч 87272 № 754 от 9 ноября 2018 года о нарушении требований антикоррупционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности начальником 601 ОМИС; приказ командира в/ч 87272 № 734 от 9 ноября 2018 года об увольнении в соответствии с п. 7.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО6 на работе в должности начальника 601 ОМИС со дня увольнения (12 ноября 2018 года); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2018 года по 24 января 2019 года в сумме 268 056 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что о представлении военного прокурора истец узнал только после увольнения, до заседания комиссии он не был ознакомлен с ним, поэтому официально ему не было известно об этом представлении, но неофициально они знали о том, что военной прокуратурой проводится проверка, в ходе которой ФИО6 давались объяснения. Когда ФИО6 от заместителя военного прокурора стало известно о возможности возникновения конфликта интересов, он сразу отреагировал и внес изменения в должностные регламенты инженеров, о чем уведомил военного прокурора. Поэтому полагает, что им приняты меры по урегулированию конфликта интересов. Работодателя истец не уведомлял о возможности возникновения конфликта интересов, поскольку не считал, что таковой существует. Работодателем никакой проверки по данному факту не проводилось, с результатами проверки, ни военная прокуратура, ни работодатель, истца не знакомили. Работодатель какую-либо дополнительную проверку по данному факту не проводил, объяснения не затребовал. С результатами рассмотрения данного вопроса на комиссии истца также не знакомили, вручили только два приказа об увольнении. После проведения заседания комиссии по соблюдению служебного поведения и урегулированию конфликта интересов, истцу никто не предлагал каким-либо образом урегулировать конфликт интересов. Не отрицали, что до заседания комиссии у истца в присутствии юрисконсульта ФИО2 состоялся разговор с ВрИО начальника МИС ФИО1. у последнего в кабинете, по вопросам, изложенным в представлении военного прокурора, в ходе которого им было предложено подготовить проект ответа военному прокурору, который был подготовлен и направлен ФИО1 по электронной почте. Кроме того, указали, что аттестационная комиссия, которая была создана приказом командира в/ч 87272, не вправе рассматривать вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов, не входящие в ее компетенцию. Кроме того, данная комиссия, по мнению стороны истца, должна была быть создана при командовании ВВО, а не при его структурных подразделениях, не являющихся юридическими лицами.

Представитель Командующего ОКВС - командира в/ч 87272 ФИО11 АЛО. - ФИО12 полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считая, что процедура по привлечению ФИО6 к дисциплинарной ответственности и последующее увольнения проведены в полном соответствии с действующим законодательством. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, его личность, отношение к содеянному, его предшествующая трудовая деятельность. Также пояснила, что в соответствии с указаниями Генерального штаба от 3 марта 2014 года и Директивой командующего ВВО от 17 марта 2014 года, а также Директивой командующего ТОФ от 18 марта 2014 года, 601 ОМИС включен в состав войсковых частей, подчиненных Командующему Войсками и силами на Северо-Востоке, место дислокации 601 ОМИС было определено в г. Вилючинск Камчатского края. Приказом Министра обороны РФ 29 декабря 2012 года № 3910 о представителях Министерства обороны РФ осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций в Вооруженных силах РФ, определено, что Командующими объединениями, осуществляются полномочия работодателя в отношении командиров, а также других организаций, входящих в состав объединений. 601 ОМИС включен в состав войсковых частей, подчиненных командующему Войсками и силами на Северо-Востоке.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» своего представителя в суд не направил, письменного мнения по иску не представил.

Третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» согласно письменному мнению просило в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо Министерство обороны РФ в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 по доводам, приводимым в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять по делу новое. Полагает, что ответчиком наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения не доказаны. В ходе судебного разбирательства факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в связи с выполнением работы по совместительству, по его мнению, установлены не были. Обращает внимание, что на заседании комиссии вопрос об урегулировании конфликта интересов в нарушение требований ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на обсуждение не ставился. Считает, что ссылка суда на п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года безосновательна, поскольку до издания приказа об увольнении дисциплинарных взысканий за неприменение мер по урегулированию конфликта интересов на истца не налагалось, вследствие чего увольнение нельзя рассматривать, как применение нового дисциплинарного взыскания. Считает, что у прокурора Вилючинского гарнизона имелась ведомственная заинтересованность в результате рассмотрения дела, в связи с чем он не вправе был давать заключение в рамках настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Вилючинского гарнизона полагает решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 января 2019 года законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалоба ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», соглашаясь с выводами и оценкой собранных по делу доказательств судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные вышеназванной правовой нормой: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника 601 ОМИС. По условиям трудового договора, заключенного между ФИО6 и командиром войсковой части 87272 ФИО7, работник подчиняется непосредственно начальнику морской инженерной службы военной части 87272 и обязан выполнять должностные обязанности начальника 601 ОМИС, соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей.

5 октября 2018 года ВрИО Командующим ОКВС ФИО3. посредством телефонограммы даны указания 601 ОМИС в срок до 10 октября 2018 года в адрес Командующего Войсками и Силами представить сведения о правовой работе 601 ОМИС за 9 месяцев 2018 года.

Вместе с тем, ФИО6 требуемые сведения подготовил только 17 октября 2018 года, что повлекло срыв доклада в юридическую службу Тихоокеанского флота.

Как следует из Положения о 601 ОМИС, руководство Учреждением осуществляет начальник 601 ОМИС. Начальник отделения является прямым начальником всего гражданского персонала 601 ОМИС и подчиняется начальнику МИС войск и сил на Северо-Востоке РФ. Начальник Учреждения действует от имени Учреждения, представляет его интересы в отношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления. Начальник отделения является прямым начальником всех работников Учреждения. Начальник Учреждения отвечает за руководство деятельностью Учреждения и несет персональную ответственность за выполнение задач и осуществление функций, возложенных на Учреждение; издание в пределах своей компетенции, приказов и иных правовых актов, касающихся деятельности Учреждения, контроль над их выполнением, а также устанавливает обязательные для соблюдения правила внутреннего трудового распорядка и регламент служебного времени, дает указания по вопросам, отнесенным к компетенции деятельности Учреждения. Начальник отделения обязан осуществлять управление Учреждением в мирное и военное время в соответствии с должностными обязанностями и планом приведения Учреждения в высшие степени боевой готовности, организовывать планирование и разработку документов в соответствии с задачами, возложенными на Учреждение, обеспечивать выполнение мероприятий по защите государственной тайны.

Разрешая заявленным истцом требования в части признания незаконным приказа № 721 от 1 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции на основании анализа свидетельских и письменных доказательств, учитывая сложившийся в 601 ОМИС порядок организации делопроизводства, установив в ходе судебного заседания факт нарушения со стороны начальника 601 ОМИС исполнительной дисциплины в виде неисполнения указаний ВрИО Командующего ОКВС, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ издан работодателем на основании фактических данных и тяжести проступка, в пределах компетенции и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что информация о необходимости представления сведений о правовой работе 601 ОМИС была заблаговременно 8 октября доведена до сведения ФИО6 по телефону его непосредственным начальником, после чего вручена сотруднику 601 ОМИС ФИО4, направленному с этой целью в МИС в/ч 87272 начальником 601 ОМИС ФИО6 Данные обстоятельства также следуют из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО1., а также совокупности иных представленных письменных доказательств, таких как докладные ФИО., содержания журнала учета входящих телеграмм.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд первой инстанции установил, что 2 апреля 2018 года между 601 ОМИС в лице начальника ФИО6 (Работодатель), и ФИО6 (Работник) был заключен трудовой договор № 12. Работник ФИО6 приказом руководителя организации - начальника 601 ОМИС ФИО6 № 59 от 2 апреля 2018 года принят на работу на должность инженера, постоянно, по совместительству на 0,5 ставки, с 2 апреля 2018 года, с испытательным сроком 3 месяца, ему установлен должностной оклад в размере 6 864 рубля в месяц с учетом районного коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за выслугу лет в МО РФ.

17 августа 2018 года начальник ФКУ «УФО МО РФ по КК и ЧАО» обратился к военному прокурору Вилючинского гарнизона с просьбой принять меры к пресечению нарушений действующего законодательства о противодействии коррупции, выразившихся в создании ФИО6, как начальником 601 ОМИС, вышеприведенной ситуации, при которой его личная заинтересованность, не позволит ему объективно и беспристрастно исполнять обязанности начальника организации и полномочия работодателя по управлению и контролю в отношении самого себя.

19 сентября 2018 года начальником 601 OMИC ФИО6 в адрес военной прокуратуры были направлены сведения о мероприятиях, принятых им по предотвращению конфликта интересов, а именно приказом № 77 от 19 сентября 2018 года в должностную инструкцию инженера 601 ОМИС по организации производства и охране окружающей среды внесены изменения, согласно которым инженер непосредственно подчиняется должностному лицу, осуществляющему по поручению руководителя ОМИС руководство соответствующей группой инженеров.

Приказом 601 ОМИС № 78 от 19 сентября 2018 года должностным лицом, осуществляющим руководство инженером 601 ОМИС по организации производства и охране окружающей среды назначен ведущий инженер ОМИС по учету строений и сооружений ФИО5.

По результатам проведенной проверки военным прокурором Вилючинского гарнизона 24 сентября 2018 года в адрес Командующего ОКВС внесено представление об устранении нарушений закона, в котором содержались требования о принятии мер по устранению нарушений законов, изложенных в представлении, их причин и условий, им способствующих, и с этой целью, о рассмотрении данного представления на служебном совещании с участием представителя военной прокуратуры Петропавловск-Камчатского гарнизона, в ходе которого довести выявленные нарушения до соответствующих должностных лиц с целью недопущения их впредь, а также рассмотреть вопрос о несоблюдении служащим ФИО6 требований об урегулировании конфликта интересов на заседании комиссии войсковой части по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов в порядке, установленном Указом Президента РФ от 1 июля 2010 года № 821 и приказом Минобороны России от 10 июня 2014 года № 388, по итогам которого принять решение о применении к указанному работнику конкретных мер ответственности за допущенные нарушения Закона, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности служащего ФИО6

Данное представление военного прокурора поступило в штаб ОКВС 4 октября 2018 года и согласно резолюции Командующего ОКВС отписано начальнику МИС и начальнику юридической службы для организации подготовки доклада и ответа.

Согласно ст. 349.2 Трудового кодекса РФ на работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Аналогичные положения содержаться в ст. 12.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2013 года № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции», и изданным в его развитие Приказом Минобороны России от 28 февраля 2015 года № 119 «О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей», установлено, что на работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих отдельные должности, указанные в разделе III Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2016 года № 175 (далее - Перечень), распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции.

Согласно данному Перечню, к таким должностям, в частности, относятся должности руководителей: руководитель (начальник, директор, генеральный директор, заведующий, председатель, военный комиссар) организаций и их филиалов; должности руководителей структурных (обособленных) подразделений; начальник (руководитель, заведующий): управления, отдела, отделения, в том числе входящих в состав других структурных подразделений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе, на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами,

В соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273- ФЗ «О противодействии коррупции», лица, занимающие должности в иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, подлежат увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Конфликт интересов - один из ключевых институтов антикоррупционного законодательства, который лежит в основе понимания и квалификации коррупционных действий.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6 в части признания незаконными приказа командира в/ч 87272 № 754 от 9 ноября 2018 года о нарушении требований антикоррупционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности начальником 601 ОМИС, приказа командира в/ч 87272 № 734 от 9 ноября 2018 года об увольнении в соответствии с п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе, поскольку верно исходил из того, что совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, установлено наличие конфликта интересов, стороной которого является истец, занимавший должность начальника 601 ОМИС, а также факт совершения ФИО6 правонарушения, выразившегося в непринятии им мер по предотвращению или урегулированию данного конфликта интересов, что, как это следует из пояснений представителя ответчика и содержания приказа № 754 от 9 ноября 2018 года, с учетом изложенных в нем обстоятельств, послужило для работодателя основанием для утраты к нему доверия.

Отклоняя, как необоснованные, доводы истца о неправомочности аттестационной комиссии рассматривать вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов, суд первой инстанции правильно указал в решении, что действующим законодательством РФ возложение таких полномочий на аттестационную комиссию с дополнением состава комиссии, не запрещено, напротив, как следует из положений Приказа Министра обороны РФ от 8 сентября 2010 года № 1166 «О мерах по реализации отдельных положений Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821», является допустимым.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку организационно-распорядительные решения в отношении внутреннего совместительства либо совмещения должен принимать сам начальник в отношении себя самого, то данные действия подпадают под понятие «конфликт интересов», предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273- ФЗ «О противодействии коррупции». При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что внесенные ФИО6, как начальником 601 ОМИС, изменения в должностную инструкцию инженера 601 ОМИС по организации производства и охране окружающей среды, его переподчинение должностному лицу, осуществляющему руководство соответствующей группой инженеров, и наделение такими полномочиями ведущего инженера ОМИС по учету строений и сооружений ФИО5., конфликта интересов не устраняют, поскольку не исключают прямого руководства начальника 601 ОМИС и связанных с этим его полномочий по отношению к любому работнику.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование постановленного по делу решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству, применимому к спорным правоотношениям. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Проанализировав положения Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», Указа Президента от 16 августа 2004 года № 1082 об утверждении Положения о Министерстве обороны РФ, Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009, приказа Министра обороны РФ от 29 декабря 2012 года № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», Положения о Войсках и Силах (на Северо-Востоке РФ), Положения о 601 ОМИС, утвержденное 2 апреля 2014 года командиром войсковой части 87272, суд первой инстанции верно указал в решение, что ФКУ «ОСК ВВО» не является по отношению к истцу работодателем, тогда как Командующий войсками и силами на Северо-Востоке РФ (Командующий ОКВС) - командир войсковой части 87272 выполняет в отношениях, сложившихся на основании трудового договора, заключенного между сторонами, функции работодателя и в случае нарушения трудовых прав данного работника, в том числе, связанных с применением дисциплинарного взыскания, обязан нести ответственность.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ФИО6 в данной части являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении необоснованно сослался на названное выше Положение о 601 ОМИС, судебной коллегий отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела 601 ОМИС организационно входит в состав объединенного командования Войск и Сил на Северо-Востоке РФ, следовательно, положение о 601 ОМИС правомерно утверждено командующим данным объединением.

Доводы ФИО6 об отсутствии в его действиях каких-либо коррупционных нарушений аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно отклонены. Установленные факты и обстоятельства, свидетельствующие о возникновении ситуации конфликта интересов с участием истца, подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Довод апеллянта о наличии со стороны ответчика нарушения ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», которым предусмотрена обязанность представителя нанимателя (работодатель) не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку Законом о противодействии коррупции установлены обязанности, в том числе и работников, указанных в ч. 1 ст. 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относился истец в силу занимаемой в 601 ОМИС должности начальника, принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и уведомлять работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Вместе с тем, ФИО6, занимая должность начальника 601 ОМИС, и заключив с собой договор о работе по совместительству в должности инженера с 2 апреля 2018 года, реализовав контрольные и административно-распорядительные функции в отношении самого себя, в нарушение вышеуказанного положения обязанность по уведомлению представителя нанимателя и работодателя о возможности возникновения конфликта интересов в письменной форме не исполнил. В связи с этим у работодателя имелись основания для применения к начальнику 601 ОМИС ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде увольнения путем расторжения трудового договора по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ за непринятие работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Утверждение ФИО6 о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, подробно исследованными судом первой инстанции и изложенными в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о наличии у прокурора Вилючинского гарнизона ведомственной заинтересованности в результате рассмотрения дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истец не указывает, в чем именно заключается заинтересованность указанного лица и не представляет доказательств в подтверждение этого. В то же время, как следует из материалов дела, прокурор принимал участие по данному конкретному делу для дачи заключения, что в силу части 3 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено по делам о восстановлении на работе.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО13 не содержат сведений об обстоятельствах и доказательствах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное судом в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела и требованиями закона, при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи