Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет, на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2019 года, на определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.01.2020 по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о лишении родительских прав,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1. Просила лишить ФИО1 родительских прав в отношении ребенка - сына П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.12.2019 года по делу назначено проведение экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.12.2019 года постановлено:

производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о лишении родительских прав приостановить до поступления заключения эксперта либо сообщения о невозможности проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет, просит определение суда от 12.12. 2019 отменить.

Полагает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку сторона истца-ответчика ФИО1 возражала против приостановления производства по делу, в связи с тем, что заявленные данной стороной ходатайства рассмотрены не были.

Ссылается на то, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – учителей ребенка в начальной школе являются неактуальными и противоречат показаниям педагогов, занимающихся с ребенком в настоящее время.

Приостанавливая производство по делу, суд в нарушении положений ст. 166 ГПК РФ, рассмотрел ходатайство ФИО4 только в части допроса педагога -психолога МБОУ СОШ № ФИО5, тогда как ходатайство в части допроса репетиторов и учителей ФИО6 по существу не разрешил.

Ответчиком-истцом ФИО3 на частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 принесены возражения.

18.12.2019 года в Ленинский районный суд представителем ФИО7 направлено заявление о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.12.2019 года.

Определением Ленинского районного суда от 23.12.2019 года в удовлетворении заявления о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.12.2019 года о назначении по делу судебной экспертизы отказано, разъяснен порядок его обжалования.

Впоследствии представителем ФИО1 –ФИО2 были поданы частные жалобы: 27.12.2019 на определение Ленинского районного суда от 23.12.2019 о возврате частной жалобы ФИО1, 10.01.2020 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.12.2019 года о возврате частной жалобы ФИО1, 16.01.2020 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.01.2020 о возврате частной жалобы ФИО1. Все определения суда мотивированы тем, что обжалуемые определения самостоятельному обжалованию не подлежат.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года постановлено:

возвратить частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 января 2020 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о лишении родительских прав.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение судьи от 21 января 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что определение судьи о возвращении частной или апелляционной жалобы подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Указывает, что ссылка суда на положения ст. 331 ГПК РФ незаконна, данная статья не содержит запрета на обжалование определения о возврате частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела ( СМС-оповещением истец и ответчик, телефонограммами- орган опеки, прокурор), не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в дел, извещённых о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому судом делу назначена экспертиза, определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.12.2019 года не исполнено, суд, руководствуясь положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до получения результатов экспертного заключения.

Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере рассмотрел ходатайство ФИО1 в части допроса свидетелей, а также о наличии противоречий в показаниях допрошенных судом свидетелей, не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для приостановления производства по делу до получения результатов экспертного заключения. Кроме того, сторона истца не лишена возможности после возобновления производства по делу, заявить суду соответствующее ходатайство о допросе свидетелей по делу.

Исходя из смысла положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым.

С учетом изложенного приостановление производства по делу не противоречит действующему законодательству, а потому доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда. Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда от 12.12.2019.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с положениями части 2 статьи 203-1 ГПК РФ на определение суда, в том числе о разъяснении решения суда, может быть подана частная жалоба.

Возвращая частную жалобу представителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 января 2020 года о возврате частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.12.2019 о возврате частной жалобы по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком, судья, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 331 ГПК РФ исходил из того, что определения суда о возврате частной жалобы не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, в связи с чем, судебные акты, которыми отказано в разъяснении определения суда обжалованию не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком, просил установить график общения отца ФИО1 с малолетним сыном П. ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, просила лишить ФИО1 родительских прав в отношении ребенка - сына П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.12.2019 года по делу была назначена судебная психологическая экспертиза.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.12.2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

27.12.2019 года представителем ФИО1 –ФИО2 на определение Ленинского районного суда от 23.12.2019 года подана частная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.12.2019 года частная жалоба на определение Ленинского районного суда от 23.12.2019 года подана возвращена ее подателю, поскольку обжалуемый ФИО2 судебный акт самостоятельному обжалованию не подлежит.

10.01.2020 года представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.12.2019 года.

Определением Ленинского районного суда от 13.01.2020 года частная жалоба ФИО2 была возвращена, поскольку обжалуемое определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

16.01.2020 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.01.2020 года представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года постановлено:

Доводы жалобы фактически сводятся, в том числе и к несогласию с определением Ленинского районного суда от 23.12.2019 года, которым в удовлетворении заявления о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.12.2019 года о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Принимая во внимание, что в силу вышеизложенных положений действующего законодательства (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ), определения суда, исключающие возможность дальнейшего движения дела, к которым относится, в том числе и определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы на определение суда, которым в удовлетворении заявления о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.12.2019 года о назначении по делу судебной экспертизы отказано, в связи с указанием на невозможность его самостоятельного обжалования, не соответствует положениям закона.

Таким образом, определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 января 2020 года о возврате частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.12.2019 о возврате частной жалобы заявителя постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: