Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2020 года по иску ФИО1 к ООО «Коркинский кирпичный завод», ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коркинский кирпичный завод» о взыскании денежных средств в размере 127145 рублей 20 копеек, убытков в размере 354307 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, неустойки.

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО2 кирпич лицевой пустотелый красный «гладкий» 1,4 НФ М125 ГОСТ РФ на общую сумму 83624 рубля 45 копеек. Указанный кирпич был произведен ООО «Коркинский кирпичный завод». ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что данный кирпич имеет дефекты в виде посечек по всей длине кирпича. Заключением эксперта установлено, что кирпич не соответствует данной марке, а соответствует марке М 50 ГОСТ РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель не соглашается с результатами судебной экспертизы. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Коркинский кирпичный завод» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повторяет доводы и правовую позицию истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Коркинский кирпичный завод», ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи кирпича керамического пустотелого утолщенного лицевого красного в количестве 6487 штук (13 поддонов), стоимостью 83624 рубля 45 копеек. Производителем данного кирпича является ООО «Коркинский кирпичный завод».

В соответствии с паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, кирпич лицевой пустотелый красный «гладкий», М 125 ГОСТ 530-2012.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить строительные работы, указанные в смете являющейся неотъемлемой частью договора, в установленный договором срок на объекте заказчика по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в приложении №1 к настоящему договору, собственными силами с использованием материалов заказчика (п. 1.1, п. 1.2). Срок выполнения работ по настоящему договору определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).

Согласно смете на выполнение строительных работ (приложение №1 к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ) подрядчик обязался выполнить работы на сумму 520220 рублей, в том числе выполнить кладку облицовочного кирпича в количестве 209 кв.м. стоимость работы - 209000 рублей (т. 1 л.д. 25).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял строительные работы по договору подряда в объеме 313000 рублей, в том числе, работы по кладке облицовочного кирпича в количестве 175 кв.м. стоимость работ – 175000 рублей (т. 1 л.д. 27).

Истцом представлены в материалы дела заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому придел прочности при сжатии и предел прочности при сгибе кирпича лицевого пустотелого красного «гладкого» М125 1,4 НФ партии № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ГОСТу 530-2012 по обоим параметрам (протокол №к испытаний каменных материалов от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании проведенных в ИЦ <данные изъяты>» испытаний, предел прочности при сжатии кирпича лицевого пустотелого красного «гладкого» М125 1,4 НФ партии № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ГОСТу 530-202, предел прочности при сгибе кирпича лицевого пустотелого красного «гладкого» М125 1,4 НФ партии № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по среднему показателю ГОСТу 530-2012 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>» с возможным привлечением аккредитованной испытательной лаборатории.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО10, экспертиза проведена в присутствии истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Коркинский кирпичный завод».

По результатам испытаний партии лабораторный № (кирпичи с поддона) контролируемые параметры предела прочности при сжатии изделий средний для пяти образцов 22,3 МПа, наименьший для отдельного образца 15,1 Мпа, что соответствуют марке кирпича по прочности М 175.

По результатам испытаний партии лабораторный № (кирпичи с поддона) контролируемые параметры предела прочности при изгибе средний для пяти образцов 2,6 МПа, наименьший для отдельного образца 2,3 Мпа, что соответствуют марке кирпича по прочности М 175.

По результатам испытаний партии лабораторный № (кирпичи из кладки) контролируемые параметры предела прочности при сжатии изделий средний для пяти образцов 22,6 МПа, наименьший для отдельного образца 16,0 Мпа, что соответствуют марке кирпича по прочности М 175.

По результатам испытаний партии лабораторный № (кирпичи из кладки) контролируемые параметры предела прочности при изгибе средний для пяти образцов 2,3 МПа, наименьший для отдельного образца 1,8 Мпа, что соответствуют марке кирпича по прочности М 175.

На основании данных испытаний экспертом установлено, что кирпич, примененный в лицевой кладке, и кирпич, хранящийся на объекте экспертизы, по своими прочностным характеристикам соответствуют требованиям ГОСТ 530-2012, так как значения пределов прочности при сжатии и изгибе должны быть не менее значений, указанных в таблице 7 ГОСТ 530-2012.

Испытание на морозостойкость отобранных образцов не проводились, так как образцы, отобранные из кладки, и образцы, хранящиеся на объекте, в течение двух зим 2018-2020 годов неизвестное количество раз прошли процессы размораживания и оттаивания, таким образом, невозможно установить их начальную марку по морозостойкости. Также невозможно оценить конкретными количественными показателями влияние на снижение морозостойкости образцов воздействия влаги и солей кладочного раствора.

В ходе камеральных исследований были выполнена проверка с учётом требований п.7.3 ГОСТ 530-2012 основных размеров, регламентируемых п. 4.2 ГОСТ 530-2012, по отобранным образцам: длины, ширины, толщины, отклонения от перпендикулярности, толщины наружных стенок и радиусы закруглений.

По результатам исследований установлено, что образцы, отобранные из кладки, и образцы, хранящиеся на объекте, по своим геометрическим параметрам соответствуют кирпичу лицевому пустотелому размерами 250x120x88 мм, формата 1,4 НФ (КР-л-пу 250x120x88/1,4НФ).

На основании результатов визуального осмотра, обмерных работ, лабораторных испытаний, камеральных исследований и анализа данных нормативной документации, экспертом определен перечень отклонений от параметров, установленных нормативами: на конструкциях стенового ограждения северного фасада был выявлен участок образования высолов на лицевой кладке; наличие незначительного числа посечек, превышающих нормативное значение (ГОСТ 530-2012) в 40 мм, на кирпиче, хранящемся на поддонах на объекте; наличие посечек шириной раскрытия до 0,1 мм суммарной длиной до 50 мм на отдельных кирпичах возведенной кладки по всем фасадам здания; фактическая глубина незаполненных раствором швов лицевой кладки составляет 20 мм, что превышает нормативное значение 15 мм, установленное п. 9.2.6 СП 70.13330.2012.

Лицевая кладка по всем фасадам выполнена из кирпича одной партии, а образование высолов локализовано только на северном фасаде здания, также учитывая характер высолов, причиной образования данного дефекта является нарушение технологии строительных работ, а именно использование строительного раствора низкого качества.

При атмосферных осадках вода попадает на поверхность облицовочного слоя наружных стен и происходит явления капиллярного подсоса. Из растворных швов кладки вода, насыщенная продуктами высолообразования строительного раствора, попадает в тело кирпича. Так как состав строительного раствора является нестабильным - проникновение гидроксида кальция и растворов солей в кирпич происходит не на всех участках кладки, поэтому высолы были зафиксированы только на отдельном участке поверхности кирпича.

Появление на части образцов кирпича, хранящегося на объекте, дефектов в виде посечек вызвано условиями хранения в течение двух зим 2018-2020 годов. На момент натурного осмотра, образцы кирпича хранились в неотапливаемом здании на поддонах без упаковки, соответственно подвергались воздействию проникновения влаги из воздуха и колебаниям температуры наружного воздуха.

Общее количество посечек на кирпиче, использованном в кладке, больше, чем общее число посечек на кирпиче, хранящемся на объекте. Появление дефектов в виде посечек на кирпиче в кладке вызвано теми же причинами, что появление посечек на кирпиче, хранящемся на объекте. Кроме того, вышеперечисленные воздействия усугубляются дополнением следующих факторов - проникновение влаги из кладочного раствора, а также дополнительным проникновением атмосферных осадков из-за превышения нормативного значения фактической глубины незаполненных раствором швов лицевой кладки.

Причиной превышение фактической глубины незаполненных раствором швов лицевой кладки является нарушение требований СП 70.13330.2012 при производстве каменных работ.

С учетом установленного эксперт пришел к выводу, что кирпич лицевой пустотелый красный «гладкий» производства ООО «Коркинский кирпичный завод» соответствует заявленным в паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ характеристикам. Размеры кирпича соответствуют формату 1,4 НФ, что соответствует требованиям ГОСТ 530-2012. Фактическая прочность кирпича по результатам лабораторных испытаний превышает заявленную марку М125, что соответствует требованиям ГОСТ 530-2012. Обнаруженные на кирпичной кладке объекта дефекты в виде посечек и высолов не связаны с качеством кирпича, произведенного ООО «Коркинский кирпичный завод».

Выявленные в ходе осмотра объекта дефекты в виде высолов на кирпичной кладке и посечек не являются следствием несоблюдения ответчиком требований ГОСТа. Данные дефекты возникли вследствие действий самого потребителя (истца или лиц, которым истцом было поручено проведение работ по возведению лицевой кладки). Выявленные дефекты являются несущественными и не влияют на безопасность эксплуатации и долговечность объекта экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, выполненной судебным экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО10, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение, выполненное экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО10, соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением суда о назначении экспертизы судом первой инстанции дано право при производстве экспертизы привлекать специалистов аккредитованной испытательной лаборатории. В отличие от эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО10 руководитель ИЦ «<данные изъяты>» ФИО9 не проводил экспертизу, он был привлечен для проведения испытаний с целью установления физико-механических показателей (предел прочности при сжатии, предел прочности при изгибе). В силу закона он несет ответственность за недобросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, в частности за искажение результатов исследований и проверок.

Таким образом, не имеет значение то обстоятельство, что ФИО9 не состоит в штате ООО <данные изъяты>», не был предупрежден об уголовной ответственности.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации с возможным привлечением аккредитованной испытательной лаборатории, в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Обсуждая ходатайство истца, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы истца в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе вышеуказанное заключение. Но данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учётом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО10 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи