Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью
«М-Авто» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы общества с ограниченной ответственностью «М-Авто», истца ФИО1 и его представителя
ФИО4, возражавших против доводов жалоб ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор аренды от
<дата>№ и договор аренды от <дата>№ со
<дата>№, взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 717000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по
<дата> – 32225,72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, стоимость неотделимых улучшений по ремонту полов – 698000 руб., за покраску стен – 30702 руб., залоговый платеж-депозит – 100000 руб., упущенную выгоду в виде неполученного дохода за период со <дата> по
<дата> – 3046183,90 руб., убытки по выплате заработной платы за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года – 136906,97 руб., убытки в виде расходов на сертификацию и изготовление визиток – 13986,15 руб., убытки в связи с подготовкой проекта по увеличению мощности электроэнергии – 34578,37 руб.; расходы по оплате услуг представителя -100000 руб., по уплате государственной пошлины – 65466 руб., обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу движимое имущество, в том числе двухстоечный гидравлический подъёмник Trommelberg 3 шт. стоимостью 585000 руб. (модель TST 45G, serial №G, TST 55W, serial № TST3184-55W,
TST 45SN, serial № TST1773-45SW); подъемник четырехстоечный Trommelberg
TST 55w стоимостью 333000 руб., стенд развал-схождение стоимостью 1197000 руб.,
окрасочно-сушильную камеру Milibar серийный номер №, 2006 года выпуска, компрессор серийный номер №, product №, а также иное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с п. 1.2 которого под станцию технического обслуживания автомобилей используется помещение, общей площадью 633,2 кв.м, по адресу: <адрес>. <дата> данное нежилое помещение было передано истцу, что подтверждается актом приема–передачи от
<дата>. В соответствии с п. 4.1. договора за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 30000 руб., при этом в состав арендной платы не входит возмещение коммунальных платежей. Согласно
п. 4.2 указанного договора оплата за аренду здания производится путем предоплаты единой суммы помесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному. При первоначальном вселении арендатор оплачивает залоговый платеж-депозит в размере 100000 руб., который используется в качестве арендной платы в течение сорока дней, перед завершением (прекращением) настоящего договора в последний месяц его действия. Дополнительным соглашением было согласовано проведение капитального ремонта арендуемого помещения за счет арендатора на сумму
923000 руб. В соответствии с п. 4.1 данного соглашения размер ежемесячной выплачиваемой арендной платы, предусмотренный договором аренды нежилого помещения № от <дата>, уменьшается на 15000 руб. ежемесячно до полного погашения суммы компенсации. Арендатор произвел неотделимые улучшения полов помещения, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды. В п. 5 соглашения установлено, что произведенный ремонт полов стороны признают улучшением, и в случае прекращения договора аренды арендодатель в течение 3 рабочих дней возмещает арендатору полную стоимость улучшения (923000 руб.) за вычетом части фактически компенсированной арендатору в порядке п. 4 настоящего соглашения. Истец обязательства, предусмотренные договором аренды от <дата>№, исполнил в полном объеме,
<дата> внес авансовый платеж-депозит в размере 100000 руб. в соответствии с п. 4.2 договора. Согласно расчетам истца переплата по договору составила 717000 руб. Со <дата> арендодатель перестал допускать арендатора в арендуемое помещение, а также удерживает в своем незаконном владении имущество арендатора, в том числе транспортные средства, оборудование, что не позволяет последнему осуществлять предпринимательскую деятельность.
В соответствии с п. 6.3 договора аренды по требованию арендатора договор может быть расторгнут досрочно в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Таким образом, договор аренды от <дата>№ подлежит расторжению с <дата>. Истцом были произведены неотделимые улучшения в виде ремонта полов стоимостью 698000 руб., установки ворот – 165000 руб., пластиковых окон – 279500 руб., проведения работ по замене электрики – 179859 руб., по покраске стен и приобретению линолеума – 48813 руб., установке сантехники – 46235,79 руб., по установке видеонаблюдения и проведения проводки – 6070 руб. Кроме того, при расторжении договора аренды подлежит взысканию залоговый платеж – депозит в размере 100000 руб. Истцом были понесены убытки в сумме 13986,15 руб., включая расходы на получение сертификата услуг АВТО – 12453,15 руб., на изготовление визитных карточек – 1533 руб. Согласно выписки из ЕГРН с <дата> собственником арендуемого имущества является ФИО3, таким образом, ответчиками незаконно удерживается имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от
19 мая 2020 года с учётом определения суда от 26 мая 2020 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 717000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
11 января 2019 года по 12 августа 2019 год – 32225,72 руб., а начиная с
19 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда по возврату суммы в размере 717000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, авансовый платеж – 100000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость неотделимых улучшений по ремонту полов в размере 698000 руб., за покраску стен – 30702 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки по выплате заработной платы за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 год в размере 112448,22 руб. На ФИО3 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 следующее имущество: двухстоечный гидравлический подъёмник Trommelberg serial №G – 1 шт., унитаз «Компакт» 1 шт., пьедестал «Салют» 1 шт., умывальник «Водолей» 1 шт., селекционные ворота Amotex, серия промышленная ProTrenol, стандартный тип, притолока 1250 мм, шириной 4170 мм, высотой 4200 мм со встраиваемым калиткой с замком 1 шт., трос стальной оцинкованный, входящий в состав ворот 1 шт., светодиодный прожектор WFL100 (50;50А) W/03, 100 W SMD IP 65 – 30 шт. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в равных долях. В пользу
ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 11696,40 руб., с ФИО3 – 19083,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не приняты меры для получения дохода, однако истцом был заключен договор аренды, закуплено оборудование и запасные части, получен сертификат на проведение данных видов работ, произведено улучшение арендуемого помещения для получения дохода. Претензия истца к ответчику о расторжении договора аренды была направлена после того, как ответчик ограничил доступ истца к арендуемому помещению и оборудованию. Суд не истребовал стул (1 шт.) и стол (1 шт.), находящиеся в спорном помещении. Полагает, что поскольку всему имуществу, указанному в исковом заявлении, истцом была присвоена рыночная стоимость, ответчики ее не оспаривали, суд должен был взыскать, не выходя за пределы исковых требований, стоимость данного имущества в качестве убытков в денежном эквиваленте.

Ответчики также не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что по просьбе истца на время проведения ремонта полов арендная плата была отменена дополнительным соглашением от <дата>№ к договору от <дата>№; дополнительный договор аренды от <дата> был заключен с истцом как с индивидуальным предпринимателем формально, фактически истец ежемесячно оплачивал остаток в размере 2000 руб. за пользование внутренней территорией земельного участка здания для выезда ремонтных автомобилей. Полагает, что заключение договора аренды от <дата>
№ не влечет никаких юридических последствий, поскольку первоначальный договор аренды от <дата> не расторгнут, сумма арендной платы
(30000 руб.) и объект договора не изменились, срок действия договора аренды не закончился, а изменился только статус ФИО1 (индивидуальный предприниматель). Таким образом, истец, ссылаясь на изменение статуса с физического лица на индивидуального предпринимателя, ввел ответчиков в заблуждение, указав на необходимость заключения дополнительного договора от
<дата>№ без расторжения предыдущего. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что истец без каких-либо возражений на протяжении полутора лет фактически выплатил денежные средства за аренду в размере 717000 руб., то есть в 1,6 раза больше, чем должен был по договорам аренды. Кроме того, истцом не представлено ни одной расписки, подтверждающей оплату денежных средств по договору №. Суд первой инстанции не принял во внимание уведомление от
<дата> о повышении арендной платы, а затем его точное последующее исполнение истцом. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются показаниями свидетеля Я.Н.О. Суд необоснованно не учел то обстоятельство, что арендодатель воспользовался своим правом, предусмотренным
п. 4.2 договора аренды и использовал залоговый депозит арендатора в размере
100000 руб. в качестве платы недостающей арендной платы в течение 40 дней перед прекращением договора аренды. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку право собственности ФИО3 на переданное в аренду имущество возникло до окончания срока действия договора аренды, к ответчикам перешли права и обязанности арендодателя, в том числе по возмещению стоимости неотделимых улучшений. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ремонт полов, полагая, что причиной этому служит ухудшение состояния полов после проведения данного ремонта. Судом, по мнению авторов жалобы, была неверно указана стоимость работ по покраске стен: 30702 руб. вместо 25702 руб. Судом не учтено, что ФИО2 заблаговременно уведомил истца о расторжении договора аренды, в связи с чем последний имел возможность позаботиться о своих работниках. Кроме того, судом необоснованно на ФИО3 возложена обязанность передать истцу имущество, взыскана стоимость неотделимых улучшений на сумму 46235,79 руб., поскольку истец от данных требований отказался и его отказ был принят судом. Кроме того, гидравлический подъемник является собственностью ООО «М-Авто».

Третье лицо ООО «М-Авто в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части включения в перечень имущества, истребованного у ФИО3 в пользу истца, двустоечного гидравлического подъёмника Trommelberg serial №G ввиду его принадлежности организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 года об удовлетворении требования о возложении на ФИО3 обязанности передать ФИО1 двухстоечный гидравлический подъемник Trommelberg №G, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 года отменено только в части разрешения требования о возложении на ФИО3 обязанности передать
ФИО1 двухстоечный гидравлический подъемник Trommelberg
№G, законность обжалуемого решения подлежит повторной проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения №, общей площадью 633,2 кв.м., по адресу: <адрес>,
<адрес>. Срок действия договора с 24 июля 2017 года по 23 июля 2018 года. Арендная плата по данному договору составила 30000 руб.

Согласно п. 4.2 договора при первоначальном вселении Арендатор оплачивает залоговый платеж-депозит в размере 100000 руб. до фактического вселения, который используется в качестве арендной платы в течение сорока дней перед завершением (прекращением) настоящего договора.

Из расписки следует, что залоговый платеж-депозит в размере 100000 руб. до фактического вселения, а именно 24 июля 2017 года был получен ФИО2

Помещение передано по акту приема - передачи от 24 июля 2017 года. Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора аренды
24 июля 2017 года.

Также 01 октября 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения №, общей площадью 633,2 кв.м, по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен с
01 октября 2017 года по 01 октября 2018 года. Арендная плата по данному договору составила 30000 руб.

Как следует из п. 2.3 договора, помещение считается переданным в момент фактического вселения арендатора в здание, что подтверждается подписанием акта приема-передачи.

Согласно п. 4.2 договора при первоначальном вселении арендатор оплачивает залоговый платеж-депозит в размере 100000 руб. до фактического вселения, который используется в качестве арендной платы в течение сорока дней перед завершением (прекращением) настоящего договора.

Из расписки в договоре следует, что залоговый платеж-депозит в размере
100000 руб. до фактического вселения был получен ФИО2 Помещение передано по акту приема-передачи от 24 июля 2017 года.

В дополнительном соглашении к договору от 02 октября 2017 года установлено, что арендатором произведен ремонт полов арендуемого нежилого помещения стоимостью 923000 руб. Стороны удовлетворены качеством работ и арендодатель обязуется компенсировать часть стоимости ремонта полов арендуемого нежилого помещения в размере 225000 руб. в следующем порядке и сроки: размер ежемесячно выплачиваемой арендной платы, предусмотренной договором аренды нежилого помещения № от 01 октября 2017 года, уменьшается на 15000 руб. ежемесячно до полного погашения суммы компенсации.

Истцом в адрес ответчика 15 августа 2019 года была направлена претензия о расторжении договора аренды. Данная претензия была получена
10 сентября 2019 года. Иных сведений о направлении арендатором либо арендодателем требований об отказе от договора, либо о расторжении договора суду представлено не было.

Разрешая исковые требования в части возложении на ответчика ФИО3 обязанности возвратить принадлежащее истцу имущество, находящееся в арендуемом нежилом здании, доступ в которое ФИО1 был прекращен, суд указал на то, что ООО «М-Авто» были представлены документы, подтверждающие право собственности на двухстоечный гидравлический подъемник Trommelberg (модель <данные изъяты>) и окрасочно-сушильную камеру Milibar, стол и стул являются собственностью ответчиков и исходил из того, что ответчики и
ООО «М-Авто» не подтвердили доказательствами принадлежность им другого обнаруженного в нежилом помещении имущества.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» от 19 марта 2020 года было установлено наличие в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, следующего имущества: двухстоечный гидравлический подъёмник Trommelberg (модель serial
№ TST1773-45SW) – 1 шт.; двухстоечный гидравлический подъёмник Trommelberg serial №G – 1 шт.; окрасочно-сушильная камера Milibar S №,
2006 года выпуска – 1 шт.; унитаз «Компакт» 1 шт.; пьедестал «Салют» 1 шт.; умывальник «Водолей» 1 шт.; стол «Белфорт» 1 шт.; стул «Стандарт» 1 шт.; селекционные ворота «Amotex», серия промышленная ProTrenol, стандартный тип, притолока 1 250 мм, шириной 4 170 мм, высотой 4 200 мм со встраиваемым калиткой с замком 1 шт.; трос стальной оцинкованный -1 шт.; светодиодный прожектор WFL100 (50;50А) W/03, 100 W SMD IP 65 – 30 шт.

ООО «М-Авто» в подтверждение доводов о принадлежности гидравлического подъемника Trommelberg serial №G представлены договор залога от 23 сентября 2015 года №, заключенный между ООО «М-Авто» и ПАО «Сбербанк России», с приложением перечня передаваемого под обеспечение кредита оборудования, в том числе подъемника Trommelberg TST 45G (т. 2 л.д. 193-196), договор купли-продажи оборудования от
<дата>№ (т. 2 л.д. 227-229), заключенный между
ООО «Слот-Техникс»» и ООО «М-Авто», в отношении подъемника двухстоечного электрогидравлического TST45G, серийный номер №G.

Исходя из анализа буквального толкования написания наименований подъемника, являющегося предметом спора по настоящему делу, а также подъемника, приобретенного ООО «М-Авто» в 2013 году и переданного в залог по договору ПАО «Сбербанк России», указанные подъемники являются одним и тем же предметом, так как, несмотря на разницу в написании серийного номера и модели, во всех трех случаях имеются идентичные данные, а именно: одна и та же модель TST, буквенное и цифровое значение в написании серийного номера во всех случаях максимально совпадает – везде повторяется окончание номера 45G, в договоре купли-продажи приведен сокращенный серийный номер, в котором вместо двух предпоследних цифр проставлен дефис: №G. При этом истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт принадлежности ему спорного подъемника, внесения за него по договору купли-продажи платы в полном объеме, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Я.Н.О., фактически исполнявшего обязанности технического директора СТО истца, что не опровергнуто сторонами, поставщиком оборудования являлся М.Ю. (директор ООО «М-Авто»), данное оборудование являлось бывшим в употреблении. М.Ю. привез оборудование на объект, Я.Н.О. запустил данное оборудование в работу. По поводу оплаты пользования оборудованием пояснил, что некоторые платежи производились ФИО1 со своего личного счета, по некоторым платежам была предоставлена отсрочка. Однако за принимаемое от М.Ю. оборудование денежных средств он не передавал, никаких расписок нигде и никому по поводу оплаты данного оборудования не писал. Два подъемника, включая спорный, принимал сам ФИО1, их разгрузили во дворе, так как пол в помещении его не был готов.

Показания данного свидетеля не противоречат иным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия принимает их в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы третьего лица о принадлежности гидравлического подъемника Trommelberg serial №G ООО «М-Авто», а не истцу.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене в части возложения на ФИО3 обязанности передать ФИО1 двухстоечный гидравлический подъемник Trommelberg №G в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 года отменить в части возложения на ФИО3 обязанности передать ФИО1 двухстоечный гидравлический подъемник Trommelberg №G, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на ФИО3 обязанности передать ФИО1 двухстоечный гидравлический подъемник Trommelberg №G отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
06 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи