Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года в г. Якутске апелляционную жалобу представителя ответчика Шмидт П.А. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 года, которым по делу по иску Рагимова В.И. к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда

постановлено:

Исковые требования Рагимова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Якутскэнерго» в пользу Рагимова В.И. 132 998 руб., штраф в размере 50% в сумме 66 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Якутскэнерго» в бюджет муниципального образования «Ленский район» государственную пошлину в размере 5 189,94 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя ответчика Свинобоевой Ю.П., судебная коллегия

установила:

Рагимов В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

В указанное жилое помещение услуги по электроснабжению оказывает ПАО «Якутскэнерго» на основании договора № ... от 12 сентября 2014 года.

Рагимов В.И., указывая, что 22 августа 2019 года в 14:00 по улице, в котором находится его жилое помещение и по другим улицам г. Ленска произведено отключение электроэнергии, примерно в 18:00 при подаче электроэнергии произошел перепад напряжения в сети, в результате которого вышли из строя принадлежащие ему телевизор ********, комплект спутникового ТВ ********, светодиодные лампы в количестве 8 шт., электродвигатель подъемного механизма ворот гаража на общую сумму в размере 134 478 руб., на его претензию о добровольном возмещении ущерба ответчик письмом от 27 сентября 2019 года в выплате ущерба отказал, в результате виновных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он лишился бытовой техники, вынужден отстаивать свои права в суде, обратился в суд с иском к ПАО «Якутскэнерго» о возмещении имущественного вреда в размере 134 478 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Шмидт П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. ПАО «Якутскэнерго» не виновно в выходе из строя бытовой техники истца, убытки истца не могут быть связаны с плановым отключением 22 августа 2019 года линии на ВЛ-0,4 кВ ф. «..........» от КТП «********» в связи с переносом ВЛ-0,4 кВ на новые опоры ВЛ-6 яч. № .... Истец в претензиях от 23 августа 2019 года указал о выходе из строя только светодиодных ламп в количестве 8 штук и электродвигателя подъемного механизма ворот гаража, а при подаче в суд с иском указал также о выходе из строя телевизора и комплекта спутникового телевидения. Сумма ущерба подлежит пересмотру, она должна подтверждаться заключением судебно-товароведческой экспертизы. Детали, которые повреждены находятся в свободной продаже на потребительском рынке. Остаточная стоимость неповрежденной антенны, входящий в комплект спутникового телевидения не установлена. Истец не представил доказательств того, что перепад напряжения произошел по вине ПАО «Якутскэнерго» и, что ему моральный вред причинен именно ПАО «Якутскэнерго». Ответственность за убытки в сумме 132 998 руб., причиненные истцу, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда не может быть возложена на ПАО «Якутскэнерго».

Истец Рагимов В.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. 29 апреля 2020 года ответчик Рагимов В.И. обратился в суд с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Рагимов В.И. извещен о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Свинобоева Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в полном объеме.

Истец Рагимов В.И. в своих возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 539, 542, 547, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об электроэнергетике», пришел к выводу о том, что виновным в причинении ущерба истцу является ответчик. При этом суд учел, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в скачке напряжения в сети, в результате которого причинен ущерб истцу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

На основании ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик предоставляет истцу электрическую энергию для бытового потребления по адресу: ...........

22 августа 2019 года в доме истца произошел перепад напряжения электрической сети, в результате которого было повреждено имущество истца в виде телевизора ********, комплекта спутникового ТВ ********, электродвигателя подъемного механизма гаража. Ущерб составил 132 998 руб.

Актами выполненных работ ООО «********» от 28 августа 2019 года установлено, что у телевизора ******** выгорели элементы на материнской плате, у комплекта спутникового ТВ ******** перегорела плата. Вероятная причина - перепад напряжения в электросети. Ремонт невозможен ввиду отсутствия в продаже запчастей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между выходом из строя бытовой техники истца в результате сверхнормативного перепада напряжения сети и причиненным истцу ущербом на сумму 132 998 руб. вследствие некачественного оказания ему услуги по электроснабжению.

При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, равно как и доказательств того, что ущерб причинен в результате нарушения истцом правил использования бытовых электроприборов.

Данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности, не имеется. Также отсутствует умысел самого истца в причинении ущерба.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 132 998 руб.

26 августа 2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ему причиненного ущерба, однако ответчик отказал в возмещении ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принципами разумности, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии также не имеется.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в выходе из строя бытовой техники истца, о непредставлении истцом доказательств того, что перепад напряжения произошел по вине ответчика и, что истцу моральный вред причинен именно ответчиком, не влекут отмену оспариваемого решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении перепада напряжения, в результате которого был причинен ущерб истцу.

Доводы жалобы о том, что истец в претензиях от 23 августа 2019 года указал о выходе из строя только светодиодных ламп в количестве 8 штук и электродвигателя подъемного механизма ворот гаража, а при подаче в суд с иском указал также о выходе из строя телевизора и комплекта спутникового телевидения, несостоятельны. Как видно из копии претензии истца, полученной ответчиком 26 августа 2019 года, в нем указано, что в результате перепада напряжения в сети из строя вышли телевизор, приставка ********, ворота и светодиодные лампы (л.д. 7).

Доводы о несогласии с суммой ущерба не влекут отмену оспариваемого решения суда. Размер причиненного истцу ущерба в судебном заседании ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не было заявлено. Доказательств об иной стоимости ущерба ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судом не определена судьба неповрежденных деталей, а поврежденные детали находятся на потребительском рынке в свободной продаже, судебная коллегия находит обоснованными.

Как видно из оспариваемого решения суда, суд первой инстанции сумму ущерба к взысканию с ответчика в пользу истца определил из действительной рыночной стоимости новой техники (телевизора, комплекта спутникового телевидения), а не из расходов по устранению поврежденных деталей.

Из Актов выполненных работ ООО «********» от 28 августа 2019 года у телевизора истца выгорели элементы на материнской плате, у комплекта спутникового ТВ ******** перегорела плата. Их ремонт невозможен ввиду отсутствия в продаже запчастей.

Поскольку решением суда взыскана с ответчика действительная рыночная стоимость новой техники, а не ее ремонт, то во избежание получения истцом неосновательного обогащения (ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации) поврежденная техника подлежит передаче ответчику.

Данное обстоятельство является основанием не к изменению, а к дополнению решения суда.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на обязанность Рагимова В.И. при возмещении ответчиком ПАО «Якутскэнерго» ущерба передать ПАО «Якутскэнерго» поврежденное имущество, а именно телевизор ********, комплект спутникового ТВ ********, электродвигатель подъемного механизма гаража.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутии) от 30 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

Обязать Рагимова В.И. после возмещения публичным акционерным обществом «Якутскэнерго» ущерба передать публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» телевизор ********, комплект спутникового ТВ ********, электродвигатель подъемного механизма гаража.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.А. Осипова

С.Н. Сыренова