Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
13 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения представителя истца Анисовой В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Домжилсервис» Шишкину Л.С. и Павлова П.М, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анисова М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «Домжилсервис», Павлову П.М., Павловой Е.А., в котором просила суд

- возложить обязанность на ООО «Домжилсервис» произвести работы по восстановлению целостности общедомового имущества в **** путем восстановления вентиляционного короба кухонного помещения в полном объеме с восстановлением укрепляющей арматуры, так как данное изделие является железобетонной конструкцией, материалом идентичным оригинальному, силами квалифицированных рабочих с гарантией качества и безопасности; восстановить целостность несущей стены в ванной комнате **** восстановлением спиленной арматуры; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- возложить обязанность на собственников ****Павлова П.М. и Павлову Е.А. выполнить работы по восстановлению целостности кирпичной стены между санузлом и кухней по всей длине в полном объеме.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства представителем истца Анисовым В.В., действующим на основании доверенности, указала, что она является собственником ****, расположенной по адресу: ****. 16 сентября 2018 года она обратилась в управляющую компанию указанного дома ООО «Домжилсервис», сообщив, что собственниками **** производится ремонт и нарушена целостность вентиляционной шахты. После осмотра **** управляющей компанией составлен акт от 17 сентября 2018 года, из которого следует, что бремя ответственности восстановления целостности вентиляции лежит на собственнике ****. Жилищной инспекцией ООО «Домжилсервис» выдано предписание об устранении нарушений. Собственник **** произвел неправомерные действия, выразившиеся в демонтаже нижней части кирпичной перегородки между туалетом и кухней, удалив нижние кирпичи данной перегородки. При этом, технического заключения о возможности подобных работ у него не имеется. При производстве работ разрушены стены вентиляционного короба, перепилена укрепляющая арматура с загибом ее внутрь вентиляционного канала, в результате чего, слив от унитаза **** фактически расположен в вентиляционной шахте. Разрушено цементирование стыка между вентиляционным коробом и межэтажным перекрытием, в результате чего образовалась щель в ее квартиру, однако данное нарушение не нашло отражение в акте осмотра управляющей компании. Нарушена прочность несущей конструкции в ванной путем спила арматуры и устройства ниши в несущей стене. Ссылаясь на то, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку не принимает мер к устранению указанных нарушений, указала, что действиями ООО «Домжилсервис» ей причинен моральный вред вследствие нарушения ее прав, как потребителя услуг управляющей компании, который она оценивает в 50 000 руб.

Истец Анисова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика ООО «Домжилсервис» Шишкина Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указала на то, что целостность вентиляционной шахты восстановлена до обращения истца с настоящим иском в суд. Поскольку предметом и основанием иска является эксплуатация и вмешательство в строительные конструкции со стороны собственников ****, нарушение прав истца со стороны управляющей компании не доказано. Доказательств о присоединении вентиляции из кухни к каналу санузлов истцом не представлено.

Ответчик Павлов П.М. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений, не отрицая факта повреждения стены вентиляционной шахты во время осуществления демонтажа части перегородки между туалетом и кухней, указал, что после жалобы истца и обследования его квартиры управляющей компанией, он заложил штробу в ванной и восстановил вентиляцию, о чем представил документы в управляющую компанию. Часть демонтированной перегородки между туалетом и кухней восстановил после проведения судебной экспертизы по делу. Полагал, что нарушений прав истца не допустил.

Ответчик Павлова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 15 июня 2020 года исковые требования Анисовой М. В. удовлетворены частично.

На Павлова П. М. и Павлову Е. А. возложена обязанность по восстановлению целостности кирпичной стены между санузлом и кухней в **** путем закладки кирпичом на высоту 20 см от пола по всей длине перегородки.

Судом постановлено в указанной части решение суда считать исполненным.

С Павлова П. М. и Павловой Е. А. в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Домжилсервис» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Анисова В.В. просит решение суда отменить в части, касающейся признания выполнения работ по восстановлению целостности вентиляционной шахты и несущей стены в ванной комнате ****, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал суть искового заявления, поскольку речь идет не о подсоединении вентиляции кухни к каналу санузлов, а о сквозном пробитии вентиляционной шахты кухни из помещения санузла собственников ****. Предписание государственной жилищной инспекции по Владимирской области о восстановлении целостности вентиляционного короба не исполнено, что подтверждается письмами от 27 мая 2020 года и от 4 июня 2020 года. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным доказательствам, посчитав, что нарушения устранены. Ссылается на то, что акт проверки №55-01-02 от 28 января 2019 года является сфальсифицированным доказательством, поскольку доказывает исполнение ответчиком другого предписания. Отказ в удовлетворении ее ходатайств об осмотре вентиляционной шахты силами ВДПО, а также о запросе у проектировщика «Владимиргражданпроект» разъяснений по спорным вопросам полагает необоснованным и свидетельствует о нарушении принципа состязательности. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы представленные доказательства. Обращает внимание на то, что во вводной части решения суда имеется неточность в указании сущности спора.

Истец Анисова М.В., ответчик Павлова Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Домжилсервис», ответчика Павлова П.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Собственникам помещений в многоквартирном доме, в соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 года №170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу положений частей 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из подпункта «а» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Положениями пункта 5.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 года №170, на персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов возложена обязанность по обеспечение исправного состояния вентиляционных каналов.

Из материалов дела следует, что Анисова М.В. является собственником **** (л.д.****

Павловым П.М. и Е.А. на праве общей совместной собственности принадлежит **** (л.д. ****

Управление многоквартирным домом **** по **** осуществляет ООО «Домжилсервис».

Факт осуществления собственниками **** данном многоквартирном доме ремонтных работ в жилом помещении, влияющих на целостность несущей конструкции дома и целостность вентиляционной шахты, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данный факт объективно подтверждается актом осмотра имущества от 17 сентября 2018 года, составленным комиссией, в состав которой входили инженер ООО «Домжилсервис», житель ****Анисова В.В. и представитель производителя работ ООО ИСК «Строй-Капитал», из которого следует, что в санузле ****, площадью 2,9 кв.м, произведен демонтаж нижней части перегородки с кухней, размером 0,5 кв.м, а также демонтирована часть стенки вентиляционного канала (общее имущество многоквартирного дома), где образовались два отверстия, размером 0,15 м х 0,15 м и 0,15 и х 0,2 м. В санузле, площадью 5,1 кв.м, выявлена перепланировка общего имущества дома, а именно: демонтаж участка железобетонной плиты с частью закладной арматуры между 2 и 3 подъездом для прокладки водопровода в квартире, глубиной 5 см, шириной 15 см и длиной более 2 метров (л.д.****), а также актом государственной жилищной инспекцией Владимирской области от 19 октября 2018 года, составленным в ходе проверки, проведенной по обращению Анисовой М.В. (л.д.****

Аналогичные нарушения установлены в ходе проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области по обращению Анисовой М.В., о чем составлен акт от 19 октября 2018 года (л.д. ****).

19 октября 2018 года государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области ООО «Домжилсервис» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно, в срок до 19 декабря 2018 года предписано обеспечить исправное техническое состояние вентиляционной шахты на уровне плит перекрытия между 12 и 13 этажами (кв. **** обеспечить исправное техническое состояние несущей стены в **** (л.д. ****).

Из акта осмотра имущества, составленного ООО «Домжилсервис» от 26 декабря 2018 года, следует, что целостность вентиляционных шахт в помещении кухни и санузла **** восстановлена (л.д.****

В подтверждение проведения работ по восстановлению целостности вентиляционного канала ООО «Домжилсервис» представлен акт осмотра от 14 мая 2019 года и фотоматериалы (л.д.****

С целью проверки доводов сторон определением Ленинского районного суда города Владимира от 12 сентября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «****».

Во исполнение указанного судебного постановления ООО «****» в материалы дела представлено заключение **** от 13 марта 2020 года, согласно которому вентиляционная шахта со стороны санузла в ****, расположенной по адресу: ****, на момент экспертного осмотра монолитна, не имеет каких-либо разрушений, трещин, отверстий и не требует каких-либо работ, связанных с приведением системы вентиляции в указанной квартире в первоначальное состояние.

Перегородка, разделяющая помещения санузла и кухни в **** на высоту 20 см от пола демонтирована, что нарушает целостность конструкции. Для восстановления целостности железобетонной разделительной перегородки необходимо произвести закладку кирпичом на высоту 20 см от пола по всей длине перегородки.

Разводящие трубы в ванной комнате ****, расположенной по адресу: ****, уложены скрытым способом в штробе, глубиной 5 см, устроенной в железобетонной стеновой панели, которая является общедомовым имуществом.

Скрытый способ прокладки разводящих труб в штробе, глубиной 5 см, устроенной в железобетонной стеновой панели затрагивает общедомовое имущество, но соответствует способу прокладки труб, указанному в пункте 3.4.2 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» (л.д. ****).

В судебном заседании эксперт **** заключение поддержала, и пояснила, что выводы о наличии штробы в железобетонной стеновой панели в ванной комнате в **** сделаны на основании акта управляющей компании от 17 сентября 2018 года. Данная стена ванной комнаты является ограждающей ненесущей конструкцией, стеновой панелью осадочного шва, она необходима для обеспечения тепла в квартире. Штроба, размером 5 см х 15 см х 2 м, не нарушает теплоспособность данной стены и не влияет на ее несущие способности с учетом места ее расположения.

Руководствуясь указанным выше заключением судебной экспертизы, не оспоренным сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о возложении обязанности на собственников ****Павлова П.М. и Павлову Е.А. по выполнению работ по восстановлению целостности кирпичной стены между санузлом и кухней, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования в данной части.

При этом, установив, что ответчиком Павловым П.М. в период рассмотрения спора судом (после проведения судебной экспертизы) в добровольном порядке была восстановлена целостность стены между санузлом и кухней, что объективно подтверждается актом осмотра, составленным ООО «Домжилсервис» 1 июня 2020 года, а также представленными ответчиком фотографиями (л.д. **** суд обоснованно указал на то, что решение в данной части является исполненным.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ООО «Домжилсервис» до обращения истца в суд устранены нарушения целостности вентиляционной шахты на уровне плит перекрытия между 12 и 13 этажами ****, а ответчиками Павловыми устранены нарушения целостности стеновой панели в ванной комнате. Данные обстоятельства объективно подтверждаются актом осмотра, составленным ООО «Домжилсервис» 14 мая 2019 года, и фотоматериалом (л.д. ****), актом проверки №**** от 28 мая 2019 года, составленным ООО «Домжилсервис» (л.д. **** и не опровергнуты заключением судебной строительно-технической экспертизы. Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области об устранении нарушений ответчиками не исполнено, являются несостоятельными.

Из акта проверки **** от ****, составленного инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области, следует, что предписание **** об устранении нарушений, установленных в акте проверки от ****, исполнено. Поврежденный участок вентиляционной шахты на уровне плиты перекрытия между 12 и 13 этажами восстановлен с использованием пескоцементной смеси, восстановлена кирпичная кладка перегородки в санузле ********, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.

От назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы в целях проверки данных доводов апелляционной жалобы представитель истца отказался.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя услуг, со стороны управляющей компании в ходе судебного разбирательства не установлено, исковое требование о взыскании с ООО «Домжилсервис» компенсации морального вреда обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Анисовой М.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при отсутствии оснований для иной их оценки, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ходатайства представителя истца об осмотре вентиляционной шахты силами ВДПО, и о запросе у проектировщика «Владимиргражданпроект» разъяснений по спорным вопросам разрешены судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонение судом первой инстанции указанных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Довод апелляционной жалобы Анисовой М.В. о фальсификации, представленного ответчиком в подтверждение выполнения работ акта проверки **** от 28 января 2019 года, бездоказателен. Установленной статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможностью заявить о подложности доказательств суду истец не воспользовался в суде первой инстанции, а само по себе заявление о подложности доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, акт проверки **** от 28 января 2019 года, о подложности которого заявляется в апелляционной жалобе, в основу обжалуемого решения суда не положен.

Ссылка апеллянта на неточность в указании сущности спора во вводной части решения суда на законность вынесенного решения суда не влияет. Возможность исправления описок в текстах судебных постановлений предусмотрена статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисовой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: Е.Е.Белогурова

Н.В. Клокова