Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к Бабич Д. В., третьи лица Государственное унитарное предприятие Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», Правительство Севастополя о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «УК «Центр» обратился в суд с иском к ответчику Бабич Д.В., изменив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» задолженность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период времени с 01 августа 2015 года по 31 марта 2019 года в размере 104669,95 рублей, пени за просрочку платежа за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 11 сентября 2015 года по 27 ноября 2019 года в размере 36786,89 рублей, сумму пени за просрочку платежа за период с 28 ноября 2019 года по день фактического погашения суммы задолженности за период с 01 августа 2015 года по 31 марта 2019 года в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, сумму государственной пошлины в размере 4024,14 рублей, мотивируя исковые требования тем, что на протяжении длительного периода времени Бабич Д.В., являясь собственником <адрес>, не вносит оплату за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.09.2019 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие Севастополя «Единый информационно-расчетный центр».

11 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле третьим лицом привлечено Правительство Севастополя.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24.01.2020 года исковое заявление ООО «УК «Центр» к Бабич Д.В. удовлетворено частично. С Бабич Д.В. в пользу ООО «УК «Центр» взыскана задолженность за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 11963 рубля 80 копеек за период с 01.11.2018 года по 31.03.2019 года. Разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом ООО «УК «Центр» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, в связи с прекращением деятельности ранее осуществляющего содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> – КП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №17» Севастопольского городского совета, с 01 марта 2015 года истец приступил к обслуживанию указанного многоквартирного дома. В соответствии с требованиями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 01 марта 2015 года в адрес собственников помещений многоквартирного дома направлялись квитанции (счета) на оплату услуг по содержанию жилого помещения. Учитывая вышеизложенное, апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до 01 ноября 2018 года ООО «УК «Центр» не направляло собственникам помещений спорного многоквартирного дома счета на оплату. Кроме того, иные собственники помещений осуществляли оплату своевременно и в полном объеме, что также было проигнорировано судом. Предоставление услуг подтверждается договорами на оказание услуг подрядными организациями, актами выполненных работ за весь период исковых требований. При этом, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие, что в спорный период времени, а именно с 01.08.2015 года по 31.10.2018 года истцом не предоставлялись услуги собственникам многоквартирного <адрес>, в <адрес>, по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, что данные услуги предоставлялись посредством иной управляющей организации и в силу ст. 161 ЖК РФ на основании прямых договоров, которые были бы заключены между собственниками помещений данного многоквартирного дома и подрядными организациями, осуществляющими деятельность по текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов. Отсутствие письменного договора у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за жилое помещение. В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, установлена обязанность должника просрочившего основное обязательство не только исполнить его в полном объеме, но и выплатить пеню, образовавшуюся на дату исполнения такого обязательства. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, выдача истцу судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности прерывает течение срока исковой давности.

Ответчиком Бабич Д.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сероштан Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Дыров А.В., допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бабич Д.В., представители третьих лиц ГУПС «Единый информационно-расчетный центр», Правительства Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Ответчик воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судебным разбирательством установлено, что в связи с уклонением собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от исполнения обязанности предусмотренной ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а именно избрание способа управления многоквартирным домом, Департаментом городского хозяйства города Севастополя был проведен открытый конкурс (протокол № от 21 июля 2017 года) об избрании управляющей организации.

В соответствии с Лицензией № от 22 февраля 2018 года об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания «Центр» с 01 ноября 2018 года.

26 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования — Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр».

В соответствии с лицензией № от 22 февраля 2018 года, указанный выше многоквартирный дом был передан в управление ООО «УК «Центр».

Управление данным многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, со стороны ООО «УК «Центр» осуществляется и в настоящее время.

Согласно выписке, Бабич Д.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Требование об уплате коммунальных услуг получено Бабич Д.В. только 14.12.2018 года путем получения извещения от мирового судьи судебного № 12 Ленинского судебного района г. Севастополя.

Ответчику до ноября 2018 года истцом не направлялось расчетных листов с указанием видов, объема и стоимости жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика истцом о себе, как об управляющей организации, и о предоставляемых услугах путем направления расчета платежей и платежных документов, размещения информации до ноября 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК «Центр», учитывая, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении истца с 01 ноября 2018 года, а требование об уплате коммунальных услуг получено Бабич Д.В. только 14.12.2018 года, соответственно, соглашаясь с представленным расчетом истца и учитывая акт выполненных работ, отсутствием уборки подъезда и подачи горячей воды, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.11.2018 года по 31.03.2019 года в размере 11963,80 рублей.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно части статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частями 14, 14.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация в силу заключенного договора управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать следующую информацию путем размещения на постоянной основе: на вывесках, расположенных у входа в представительство управляющей организации; на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; на информационных стендах (стойках) в представительстве управляющей организации; на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет" информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приступил к обслуживанию многоквартирного <адрес> в <адрес>, в связи с прекращением деятельности ранее осуществляющего содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном доме КП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №17» Севастопольского городского совета, с 01 марта 2015 года, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу положение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правопреемство, возникшее между КП «РЭП №17» СГС и ООО «УК «Центр».

Кроме того, распоряжением Правительства Севастополя от 26.02.2015 года N 89-РП "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя" определены зоны обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя до заключения договоров управления по результатам проведения Правительством Севастополя открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами собственниками помещений, в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы либо до даты реализации собственниками помещений в многоквартирных домах своего права на выбор способа управления многоквартирным домом.

При этом, согласно приложению N 4 к вышеуказанному распоряжению, в зону обслуживания многоквартирных домов ООО «УК «Центр» не входит многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 указанного распоряжения, последнее вступает в силу 01.03.2015 года.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.07.2017 N 333-РП распоряжение N 89-РП признано утратившим силу с 20.07.2017 года.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзору.

На основании ст. 195 Жилищного кодекса РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 Жилищного кодекса РФ.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 198 Кодекса).

Из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с лицензией № от 22 февраля 2018 года об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания «Центр» с 01 ноября 2018 года.

Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец приступил к управлению спорным многоквартирным домом с 01.11.2018 года.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в адрес собственников помещений многоквартирного дома направлялись квитанции (счета) на оплату услуг по содержанию жилого помещения с 01 марта 2015 года, судебная коллегия исходит из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года указано, что «… граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемой управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей».

Таким образом, указанным выше законом также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинением вреда, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальном предпринимателе.

Довод апелляционный жалоба о том, что судом не было учтено, что ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность должника просрочившего основное обязательство не только исполнить его в полном объеме, но и выплатить пеню, образовавшуюся на дату исполнения такого обязательства, признается судебной коллегией несостоятельным исходя из следующего.

Обязанность уплаты пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за коммунальные услуги (должники), установлена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Каких-либо доказательств своевременного выставления ответчику квитанций в спорный период с указанием на срок оплаты в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании пени у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что иные собственники помещений осуществляли оплату своевременно и в полном объеме не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения данного гражданского дела, юридически значимыми при разрешении спора о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, основания для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И.Устинов

Судьи: Е.В.Козуб

И.А.Анашкина