Гражданский кодекс часть 1

передать в собственность ФИО1 объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> стоимостью 6 017 500 рублей; автомашину 1 стоимостью 53 000 рублей, ? долю в праве собственности квартиры <Адрес обезличен> стоимостью 1 034 342 рубля,

передать в собственность ФИО2 автомашину 2 2013 года, стоимостью 882 000 рублей, нестационарный ларек, расположенный на автобусной остановке рядом с <Адрес обезличен>, стоимостью 48 000 рублей, и оставить ? долю в праве собственности квартиры <Адрес обезличен> стоимостью 1 034 342 рубля,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 2 430 250 рублей,

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе стационарного ларька, расположенного <Адрес обезличен>, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения ФИО2 (посредством видеоконференц-связи) и ее представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества: незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, автомашины 2 2013 года выпуска, автомашины 3 2004 года выпуска, автомашины 1 2002 года выпуска, стационарного ларька, расположенного <Адрес обезличен>, нестационарного ларька, расположенного на автобусной остановке рядом с <Адрес обезличен>. Также просил взыскать с ответчика ? часть дохода, полученного от деятельности ИП ФИО2 за период с 2016 года по май 2019 года, взыскать ? часть расходов по проведению пластической операции в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 16.10.2020 дело в части требований истца к ответчику о взыскании ? части расходов по проведению пластической операции в размере 250 000 рублей и ? части дохода, полученного от деятельности ИП ФИО2 за период с 2016 года по май 2019 года, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Суд принял приведенное выше решение.

С решением не согласен ответчик ФИО2, просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Усть-Вымского районного суда от 25 сентября 2019 года отказано в удовлетворении настоящего искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года отменено, дело направлено для рассмотрения заявленных требований по существу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 13 июня 1997 года. Брак прекращен <Дата обезличена> года на основании решения мирового судьи от 05 ноября 2015 года, о чем <Дата обезличена> составлена запись акта о расторжении брака № <Номер обезличен>.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В 2002 году на основании договора купли-продажи для осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 приобретен нестационарный ларек, расположенный на автобусной остановке рядом с домом <Адрес обезличен> Усть-Вымского района.

В 2004 году ФИО2 приобретен автомобиль 1», 2002 года выпуска, 1, который, как следует из пояснений сторон, с 2013 года не эксплуатировался, в последующем им пользовался брат истца, а с 2015 года - находится во дворе дома родителей истца.

В 2007 году ФИО2 приобретен автомобиль 3», 2004 года выпуска, 3, который продан на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> по цене 280 000 рублей.

На основании постановления администрации ГП «Микунь» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, а в последующем договора субаренды части земельного участка, заключенного <Дата обезличена> между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2, последняя использовала указанный в договоре земельный участок на железнодорожном вокзале, на котором расположен торговый павильон (стационарный ларек).

Постановлением руководителя администрации МР «Усть-Вымский» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1500 кв.м. В период брака на данном земельном участке было начато строительство жилого дома, в настоящее время жилой дом является незавершенным строительством, право собственности не оформлено.

На основании договора купли-продажи от 06.06.2013 ФИО2 приобретена автомашина 2, 2013 года выпуска, 2. Данное транспортное средство находится в пользовании ФИО2

На основании договора купли-продажи от 28 августа 2000 года ФИО2 приобретена квартиры <Адрес обезличен> по цене 2 068 684 рубля, которая сторонами не оспаривалась.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость объекта незавершенного строительства – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет 6 017 500 рублей; автомашины 2», 2013 года, - 882 000 рублей, автомашины 1 - 53 000 рублей, нестационарного ларька, расположенного на автобусной остановке рядом с <Адрес обезличен>, составляет 48 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и вынося приведенное решение, суд руководствовался положениями статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, статьи 256 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Поскольку из материалов дела следует, что квартира по адресу: <Адрес обезличен>, нестационарный ларек, расположенный на автобусной остановке рядом с <Адрес обезличен>, автомобиль 1», 2002 года выпуска, 3 2004 года выпуска, объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, автомашина 2 2013 года выпуска, были приобретены в период брака супругов Ш-вых, суд пришел к выводу о том, что данное имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, в связи с чем разделил его в равных долях.

Учитывая, что автомашина 2 2004 года, признана общим имуществом супругов, а на момент рассмотрения дела автомашина 2», 2004 года, продана по договору купли-продажи от <Дата обезличена> по цене 280 000 рублей, суд учел ее при разделе имущества, признав за истцом право на возмещение ? доли ее стоимости, то есть 140 000 рублей.

В удовлетворении требований о разделе стационарного ларька судом отказано в связи с отсутствием достоверных доказательств приобретения сторонами в период брака стационарного ларька.

Учитывая положения ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой части и рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 не оспаривает состав имущества, отнесенного к совместно нажитому, вариант раздела, принятый судом, стоимость имущества, а полагает ошибочным вывод суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено необоснованно, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года отменено, дело направлено для рассмотрения заявленных требований по существу.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку приведенным апелляционным определением признан преждевременным вывод суда о пропуске срока исковой давности, что свидетельствует о необходимости исследования и оценки данного обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебной коллегией рассматривается по существу вопрос о наличии (отсутствии) оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Поскольку предметом спора является несколько объектов, в отношении каждого объекта, который суд первой инстанции признал подлежащим разделу, срок исковой давности считается отдельно.

Иск подан в суд 05.09.2019, в связи с чем для применения последствий пропуска срока исковой давности должен быть доказан факт нарушения прав ранее 05.09.2016.

Автомобиль 1». Поскольку установлено, что данный автомобиль с 2013 года не эксплуатировался, в последующем им пользовался брат истца, с 2015 года автомобиль находится во дворе дома родителей истца, фактически право истца по пользованию транспортным средством не нарушено, в связи с чем срок исковой давности не нарушен.

Автомобиль 3 2004 года выпуска. Ответчик в обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности указывает на то, что данным имуществом истец не пользовался, автомобиль находился в неисправном состоянии. Когда истец ушел из дома в 2015 году, автомобиль остался в неисправном состоянии во дворе дома. В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что ответчик препятствовал истцу в пользовании данным имуществом до 05.09.2016, в связи с чем срок исковой давности не нарушен.

Объект незавершенного строительства. В обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ссылается на пояснения их сына ФИО4, который подтвердил, что истец в ноябре 2015 года уговаривал его, чтобы тот повлиял на ответчика переписать на него дома, а после отказа просил переоформить дом на сына. Вопреки доводам жалобы пояснения свидетеля не содержат данных, указывающих на нарушение прав истца, а указывают на то, что последний предлагал ответчику решить вопрос о разделе части совместно нажитого имущества. Сама по себе инициатива истца по разделу имущества не свидетельствует о наличии факта нарушения его прав.

Автомобиль 2 2013 года выпуска. В отношении данного объекта ответчик ссылается на факт обращения 02.08.2015, 17.03.2016, 18.03.2016 в органы внутренних дел по вопросу розыска автомобиля, нахождения в нем истца, препятствий в пользовании, угоне. Данный довод отклоняется судебной коллегией. Из пояснений истца и свидетеля ФИО4 следует, что данный автомобиль находился в пользовании истца до 2019 года. Подтверждением данного факта также является обращение истца 29.04.2019 в ОМВД РФ по Усть-Вымскому району по факту угона данного автомобиля. В ходе проведения проверки было установлено, что автомобиль находится у бывшей супруги ФИО1 в г. Геленджике, принадлежит ей, автомобиль никто не угонял, она претензий ни к кому не имеет. 28.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2015 – 2016 годах между истцом и ответчиком имелись споры по вопросу использования автомобиля, приобретенного в период брака. При этом данный вопрос разрешен путем передачи автомобиля в пользование истца, который пользовался им до 2019 года. Таким образом, нарушение прав истца в отношении данного имущества имеет место с 29.04.2019, когда имущество фактически изъято из его владения, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Квартира по адресу: <Адрес обезличен>. В отношении данного объекта ответчик ссылается на факт обращения истца в органы внутренних дел. Согласно информации, предоставленной УВД по Усть-Вымскому району, в КУСП № <Номер обезличен> от 19.02.2016 зарегистрировано заявление ФИО1 о том, что бывшая супруга не пускает его домой. 23.02.2016 зарегистрировано заявление ФИО1 о том, что его жена ФИО2 пьет дома с неизвестными людьми, которые не желают уходить. 08.04.2016 поступило заявление ФИО2 о том, что в указанной квартире ее избивает бывший муж. 10.02.2016 поступило заявление ФИО2 о том, что ее бывший муж похитил из квартиры сейф. 09.05.2016 поступило заявление ФИО2 о том, что в указанной квартире ее бывший муж высказывает угрозы убийством. 19.10.2016 ФИО2 подала в ОМВД по Усть-Вымскому району заявление (КУСП № <Номер обезличен>) о пропаже из квартиры бытовой техники, косметики и др., она предположила, что к этому событию причастен бывший супруг, т.к. двери не имели подтверждения. Приведенные заявления в своей совокупности указывают на наличие конфликтов, которые имели место в спорной квартире, при этом отсутствуют данные о нарушении прав истца как совместного сособственника квартиры. Наличие доступа у истца в квартиру на 19.10.2016 свидетельствует об обратном, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Факт обращения истца в комиссию по делам несовершеннолетних 10.02.2016 в целях привлечения ответчика к ответственности не свидетельствует о наличии оснований для вывода о начале течения срока исковой давности по приведенным объекта права с иной даты. Обращение истца содержит лишь ссылку на конфликтную ситуацию, по факту которой имелось также указанное ранее обращение в УВД – наличие посторонних мужчин в квартире, препятствие истцу и их сыну в допуске в квартиру.

Нестационарный ларек, расположенный на автобусной остановке рядом с <Адрес обезличен>. В отношение данного объекта ответчик ссылается на обращения в органы внутренних дел 06.05.2016, 21.03.2016, 06.05.2016 по вопросу хищения денежных средств из ларька. Данные обращения доказывают, что к моменту прекращения семейных отношений между бывшими супругами отсутствовала договоренность в вопросах распределения прибыли от использования киоска – предмета совместного бизнеса до расторжения брака, в связи с чем за защитой нарушенных права обращался именно ответчик. Нарушение прав истца как совместного сособственника нестационарного ларька как объекта права данные обращения не доказывают, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Показания допрошенного свидетеля ФИО5 (мать ответчика) не опровергают приведенных выводов судебной коллегии.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи