Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Оксаны Анатольевны к Лукиных Светлане Леонидовне о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем заёмщика по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Лукиных Светланы Леонидовны на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Селивановой Оксаны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Лукиных Светланы Леонидовны в пользу Селивановой Оксаны Анатольевны в порядке регресса денежные средства, выплаченные по кредитному договору, в сумме 226180 рублей 01 копейка.

Взыскать с Лукиных Светланы Леонидовны в пользу Селивановой Оксаны Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Селиванова О.А. обратилась в суд с иском к Лукиных С.Л. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем заёмщика по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2008 года между Лукиных С.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице Миасского отделения №4910 был заключен кредитный договор (номер), на основании которого Лукиных С.Л. был выдан кредит в размере 250 000 рублей. Обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц, в том числе Селивановой О.А.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись и не исполнены до настоящего времени. Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2010 года с Лукиных С.Л., Лукиных А.А. и истца Селивановой О.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2010 года в размере 125 832,04 солидарно, а также расходы по уплате госпошлины в равных долях с каждого в размере 1 238,88 рублей.

Решением Чебаркульского городского суда от 19 октября 2011 года с Лукиных С.Л., Лукиных А.А., Селивановой О.А. взысканы солидарно денежные средства в сумме 226180,01 рублей, составляющие задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 5 сентября 2011 год, кредитный договор расторгнут, также взысканы судебные расходы в равных долях в размере 1 886,89 с каждого из вышеперечисленных ответчиков.

С 2012 г. по 2017 г. в пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Миасского отделения 4910 из заработной платы истца была взыскана сумма задолженности, общий размер которой составил 355 137,82. На основании погашения задолженности старшим судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области исполнительные произволе окончены, о чем свидетельствуют постановления об окончании исполнительного производства от 5 марта 2015 года, от 10 января 2017 года.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в сумме 355 137 рублей 82 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 6 751 рубль, всего взыскать 361 888, 82 рублей.

Истец Селиванова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Лукиных С.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что денежные средства, которые взыскивали с истца Селивановой О.А. по решениям суда, она ей компенсировала в наличной форме, кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Белоярским городским судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лукиных С.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм права о сроке исковой давности.

Считает, что истец знает место жительства ответчика, ее домашний адрес, телефон. Исполнительное производство в отношении Селивановой О.А. возбуждено 19.12.2011 года, взыскание денежных средств подтверждается платежными документами от 2013, 2014, 2015, 2016 и от 2017 года. Полагает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Возражая против доводов жалобы, истец полагает решение обоснованным.

Указывает, что право на обращение с регрессными требованиями у истца возникло после окончания исполнительного производства, а именно 05.03.2015 г. (постановление об окончании исполнительного производства (номер)) и 10.01.2017 г. (постановление об окончании исполнительного производства (номер)).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором от 25 августа 2008 года (номер), заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чебаркульского ОСБ № 1622 (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и Лукиных С.Л. (заёмщик), заёмщиком получен кредит «На неотложные нужды» в сумме 250000 рублей, на срок по 25 августа 2013 года под 17% годовых. Заёмщик приняла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заёмщиком предоставлено поручительство Лукиных А.А., Селивановой О.А. 25 августа 2008 года между Банком и поручителями Лукиных А.А. и Селивановой О.А. заключены договоры поручительства.

Решением Чебаркульского городского суда от 29 сентября 2010 года с ответчиков по состоянию на 29 июня 2010 года была взыскана солидарно сумма просроченной задолженности по данному кредитному договору в размере 125832 рубля 04 копейки.

На основании исполнительного листа от 21.10.2010 № 2-991 Чебаркульским ГОСП УФССП России по Челябинской области 17.11.2010 в отношении должника Селивановой О.А. возбуждено исполнительное производство (номер).

Решением Чебаркульского городского суда от 19 октября 2011 года вышеуказанный кредитный договор расторгнут, взыскана с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 сентября 2011 год в сумме 226180,01 рублей.

На основании исполнительного листа от 07.11.2011 (номер) Чебаркульским ГОСП УФССП России по Челябинской области 19.12.2011 в отношении должника Селивановой О.А. возбуждено исполнительное производство (номер).

Вышеуказанные исполнительные производства окончены 05.03.2015 и 10.01.2017 соответственно, в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, то есть взыскании с Селивановой О.А. долга по кредитному договору.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств уплаченных по кредитному договору обоснованы.

В то же время, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, направление истцом настоящего иска 16.11.2019, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании 127 070 рублей 92 копеек, исполнительное производство по которым было окончено 05.03.2015, поскольку по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

Суд первой инстанции, исходя из того, что срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании 226 180,01 рубль, которые были выплачены истцом по решению Чебаркульского городского суда от 19 октября 2011, удовлетворил данные требования. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда

В соответствии с ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из общего смысла главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, под надлежащим исполнением обязательства понимается его полное исполнение надлежащему лицу в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объеме.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю так же как и нормой части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

Право поручителя обратиться к должнику с регрессными требованиями возникает после исполнения поручителем обязательства должника, соответственно срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника.

Поскольку обязательство по выплате задолженности по кредитному договору по решению суда от 19.10.2011 Селиванова О.А. исполнила в полном объеме 09.01.2017, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 10.01.2017, соответственно, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты, то есть с момента, когда обязательство ответчика перед банком поручителем было исполнено. Учитывая, что иск направлен в суд 16.11.2019, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что по данным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиных Светланы Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.