Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 35/2020 по иску Кондратьевой О.П. к ПАО «Совинтеравтосервис», ООО «Киров Групп-Юг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ПАО «Совинтеравтосервис», на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Кондратьева О.П. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «Совинтеравтосервис», ООО «Киров Групп-Юг», в обоснование указав о том, что 03.05.2018 истец приобрела у ПАО «Совинтеравтосервис» транспортное средство Неман НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска по договору купли-продажи за 4 675 000 руб. Гарантия на транспортное средство установлена на период - 1 год или 100 000 км пробега. Приобретённый товар имеет ряд недостатков: дефекты лакокрасочного покрытия кузова; не прогрунтованные и неокрашены несущие крепления кузова к раме, профиля кузова, сварочные швы, обшивки дополнительных отсеков; некачественно приварено крепления кузова к раме; дефекты покраски по днищу автобуса скрыты анти-гравийным покрытием; некачественная обработка анти-гравийным материалом; пустоты арки крыла заполнены строительной пеной; не закрепленная проводка под днищем; выхлопная система транспортного средства оборудована с нарушениями. В период гарантийного срока произошла поломка термостата и моста хвостовика (устранено по гарантии). На 30 000 км пробега произошла поломка - ненадлежащая работа системы кондиционирования воздуха. 01.08.2019 произошла поломка - заклинило тормоза, повышенный износ тормозных дисков, неравномерный износ передних покрышек, скрип тормозных колодок. Согласно договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2019 транспортное средство передано на гарантийный ремонт официальному дилеру ООО «Киров Групп – Юг». До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, недостатки не устранены. Истец более 45 суток не имеет возможности использовать товар.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 03.05.2018, взыскать с ПАО «Совинтеравтосервис» в пользу истца уплаченную за некачественный товар сумму в размере 4 675 000 руб., неустойку в размере 4 675 000 руб., убытки в размере 688 080,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор купли-продажи от 03.05.2018, взыскал с ПАО «Совинтеравтосервис» в пользу истца, уплаченную за некачественный товар сумму в размере 4 675 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., убытки в размере 1 211 921,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 25 000 руб.

Также суд обязал Кондратьеву О.П. возвратить спорное транспортное средство ПАО «Совинтеравтосервис».

Не согласившись с решением суда, ПАО «Совинтеравтосервис» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что к спорным правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку спорный договор заключён с истцом, как с индивидуальным предпринимателем. Доказательств того, что автобус приобретался для личных нужд истца, материалы дела не содержат. Материалами дела также не подтверждается наличии в спорном автобусе существенных недостатков. Также апеллянт полагает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела заключениям ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» и ИП ФИО1 А.Д. Истцом не представлено доказательств уплаты ответчику суммы по спорному договору купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондратьева О.П. просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Совинтеравтосервис»- Шот Н.П. по доверенности от 28.10.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Кондратьева О.П. и ее адвокат Бушуев В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали возражения на апелляционную жалобу и просили судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие 3-его лица - ООО «Киров Групп-Юг», извещенного ненадлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 3 л.д.201).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 333, 450, 475 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и из доказанности факта нарушения прав истца, как потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2018 истец приобрела у ПАО «Совинтеравтосервис» транспортное средство Неман НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2018 года выпуска по договору купли-продажи за 4 675 000 руб. Гарантия на транспортное средство установлена на период - 1 год или 100 000 км пробега. Гарантия на транспортное средство установлена на период - 1 год или 100 000 км пробега. Приобретённый товар имеет ряд недостатков: дефекты лакокрасочного покрытия кузова; не прогрунтованные и неокрашены несущие крепления кузова к раме, профиля кузова, сварочные швы, обшивки дополнительных отсеков; некачественно приварено крепления кузова к раме; дефекты покраски по днищу автобуса скрыты анти-гравийным покрытием; некачественная обработка анти-гравийным материалом; пустоты арки крыла заполнены строительной пеной; не закрепленная проводка под днищем; выхлопная система транспортного средства оборудована с нарушениями. В период гарантийного срока произошла поломка термостата и моста хвостовика (устранено по гарантии). На 30 000 км пробега произошла поломка - ненадлежащая работа системы кондиционирования воздуха. 01.08.2019 произошла поломка - заклинило тормоза, повышенный износ тормозных дисков, неравномерный износ передних покрышек, скрип тормозных колодок.

Согласно договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2019 транспортное средство передано на гарантийный ремонт официальному дилеру ООО «Киров Групп- Юг». 17.09.2019 истец обратилась с претензией к продавцу о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, однако в удовлетворении данных требований было отказано.

Определением суда по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО «Дон-эксперт» от 21.05.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявленные истцом дефекты не подтверждаются; в некоторых областях грунтовочный состав отслаивается. Выявленный недостаток в виде отслаивания поверхностного слоя антигравийного материала является существенным и не требует несоразмерных расходов на его устранение. Стоимость работ по нанесению антигравийного покрытия на днище автобуса составляет примерно 15 800 руб. Указанное заключение оценено судом критически и не принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом в материалы дела также представлено заключение ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № 572/08-2020 и заключение специалиста ИП ФИО2 А.Д. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2020. Согласно исследованию ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», на капоте, облицовке переднего бампера - нарушено лакокрасочное покрытие в виде трещин. На крышке заливной горловины и проеме заливной горловины (технологическое отверстие боковой панели кузова) вспучивание лакокрасочного покрытия в результате коррозии металла. На правой наружной панели кузова имеют место быть матовые пятна, меление, кратеры. В верхней части проема боковой передней двери в верхней части в месте соединения сварного шва присутствует трещина. На панели крыши с правой стороны глубокая трещина лакокрасочного покрытия в виде разрыва. В дверных проемах, проеме капота, проемах багажных отсеков имеют места быть матовые пятна, непрокрасы, меление, опыление, шагрень.

На наружных поверхностях кузова с лакокрасочным покрытием имеют место быть недостатки в виде: вздутия (вспучивание) ЛКП в результате коррозии металла вследствие некачественной обработки и защиты металла от коррозии, сорность (включение посторонних частиц в ЛКП,, кратеры (крупные макроскопические углубления в ЛКП, меление (разрушение пигментированных ЛКП, сопровождающихся образованием свободных частиц пигмента), шагрень (поверхностный недостаток ЛКП, напоминающий апельсиновую корку), матовые пятна (локальная потеря блеска ЛКП в виде пятен на поверхности кузова.

При исследовании невидимых при внешнем осмотре панелей кузова (это внутренние поверхности кузова, закрываемые в процессе сборки декоративными накладками, обивками и деталями) и демонтаже декоративных накладок и обивки панели крыши кузова, обивки левой панели кабины водителя установлено, что внутренние панели имеют коррозию на внутренних поверхностях кузова в виде ржавчины (самопроизвольное разрушение металлов и сплавов в результате химического, электрохимического или физико-химического взаимодействия с окружающей средой) в том числе и по кромкам сварных швов, в результате непрокраса (локальное отсутствие покрытие грунтовкой, не укрытие эмалью, отсутствие полного перекрытия слоев по цвету и т.д.).

Образование выявленных недостатков ЛКП исследуемого автобуса произошло при некачественном покрытии панелей защитным слоем грунта и лакокрасочным покрытием, то есть допущено отклонение от требований нормативно-технических документов, данный недостаток является существенным, поскольку приводит к необходимости перекрашивания кузова транспортного средства в целях сохранения сроков его службы, а также его внутренних поверхностей, необходимости проведения антикорозийной обработки скрытых полостей, что представляется дорогостоящим, учитывая габариты ТС и объем необходимых работ.

При исследовании транспортного средства, давление жидкости в системе достигло на разных тормозных приводах разное от 85 до 120 bar (разница может составлять на разных осях, а в нашем случае на разных приводах, что не соответствует правильной работе в системе тормозов). При разносности давлений в тормозных цилиндрах, происходит неравномерная нагрузка тормозных усилий, что в свою очередь может привести к заносу ТС, особенно на скользкой дороге.

При исследовании транспортного средства, при отпускании тормозной педали, тормозная жидкость из колесных цилиндров сразу не вытесняется, а происходит этот процесс в течение около 32 сек. (тридцати двух секунд-пол минуты), следовательно, это время тормозные накладки удерживают тормозные диски, соответственно тормозные силы приводят к замедлению вращения колес. После падения давления жидкости в системе (согласно показаниям датчика) колеса начинают вращаться при повышенном усилии, свободное вращение отсутствует.

При таком дефекте, эффект торможения сохраняется при отпускании педали тормоза, не дает возможности транспортного средства свободно тронуться, особенно находясь в затрудненном движении «в пробке», либо необходимости осуществления торможение-старт, например при движении со светофора, когда водитель притормаживает, а затем пытается тронуться.

Из проведенных исследований следует, что в узлах и деталях тормозной системы имеют место быть недостатки, при которых эксплуатация данного автобуса в соответствии с правилами, изложенными в эксплуатационной документации изготовителя и правилам, применяемыми в России (требования к тормозным системам), не возможна.

При таких обстоятельствах, недостаток признается существенным, не устранен в условиях официального сервиса.

Указанные заключения признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда от 01.08.2019 следует, что спорный автобус направлен на ремонт в сервисный центр ООО «КировГрупп-Юг», однако до настоящего времени ремонт тормозной системы надлежащим образом не произведен. Письменное извещение о готовности автомобиля от ООО «КировГруппЮг» поступило истцу 31.12.2019. Таким образом, автомобиль находился в ремонте 5 месяцев. Иных извещений о готовности транспортного средства после ремонта истец не получала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении в спорном автомобиле существенных недостатков, в связи с чем усмотрел нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, и взыскал с ПАО «Совинтеравтосервис» в пользу истца, уплаченную за некачественный товар сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и убытки, понесенные истцом в связи с переплатой процентов по кредитному договору с АО «БайкалИнвестБанк» от 08.08.2018.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу п.п.1 п 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Согласно абз. 3 п.2 указанной статьи существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец ( п.1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1. договора ответчик 09.08.2018 передал истцу автобус по акту приема-передачи в отсутствие претензий по срокам передачи, количеству, качеству и комплектности. Акт приема-передачи был подписан истцом без указания разногласий, замечаний, возражений, подтвердив соответствие технических характеристик спецификации и пригодность для целей эксплуатации/ использования на момент приема-передачи.

Исходя из указанного акта у истца на момент приема автобуса отсутствовали претензии по качеству автобуса в части видимых недостатков, к которым относятся заявленные истцом дефекты лакокрасочного покрытия ( ЛКП) кузова снаружи.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статье 475 ГК РФ и разливаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным ( п.2 ст. 450, п.2 ст. 475 ГК РФ) или нет ( п.1 ст. 475 ГК РФ).

Истцом в исковом заявлении и для исследования в ходе судебной экспертизы были заявлены следующие недостатки: лакокрасочное покрытие кузова снаружи, грунтовка и окрашивания несущих креплений кузова к раме, профиля кузова, сварочных швов, обшивки дополнительных отсеков, покраска днища автобуса и обработка анти-гравийным материалом, крепления проводки под днищем, оборудование выхлопной системы, заполнение пустот арки крыла, работоспособность ходовой и тормозной системы.

В ходе осмотра автобуса 27.03.2020 не подтверждены заявленные истцом недостатки как производственные.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Дон- Эксперт» от 21.05.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН некачественная обработка анти-гравийным материалом в виде отслаивания грунтовочного состава в некоторых областях признана эксплуатационным недостатком с примерной стоимостью устранения в сумме 15 800 руб. по состоянию на май 2020 года, иные недостатки тормозной системы не установлены и не подтверждены.

Таким образом, ответной стороной исходя из бремени доказывания подтверждено, что оснований для расторжения договора купли-продажи по основаниям, указанным истцовой стороной не имеется.

Представленные истцовой стороной доказательства заключение специалиста ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» и рецензию ИП Корецкого А.Д. на заключение судебной экспертизы, cудебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное заключение специалиста (рецензия) не является экспертным заключением, составлено по инициативе истца,. как и заключение специалиста ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», предметом исследования указанных заключений не являлись материалы гражданского дела. Таким образом, данные доказательства не могут быть безусловными доказательствами, подтверждающими обоснованность имеющихся возражений по результатам судебной экспертизы, соответственно, не является основанием для непринятия заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, по смыслу названного закона, должно являться физическое лицо (гражданин), а целью приобретения товара (заказа услуги или работы) - личные, семейные, домашние и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно информации завода-изготовителя - Минский завод колесных тягачей ОАО (220021, Республика Беларусь, г. Минск, пр. Партизанский, дом № 150; УНП 100534485) транспортное средство определено как туристический автобус Неман НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с категорией - О, что подтверждено свидетельством транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Исходя из модификации и спецификации, определенных производителем, автобус является коммерческим транспортом на 28 пассажирских мест, т.е. его прямое назначение - использование в предпринимательской деятельности в качестве оказания услуги по перевозке пассажиров. Для эксплуатации туристического автобуса Неман необходима лицензия для «Перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)». Данная лицензируемая деятельность может осуществляться только действующими субъектами предпринимательства (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отвечающие специальным требованиям по обеспечению безопасной и надлежащей эксплуатации соответствующих транспортных средств и требований к ведению лицензируемой деятельности.

В соответствии с данными ЕГРНИП истец является индивидуальным предпринимателем с 27.08.2004 (ОГРНИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с видами деятельности по ОКВЭД: 49.31.2 Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Таким образом, деятельность истца лицензирована с правом «Перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)». Данные о праве совершения лицензируемой деятельности внесены в реестр лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, размещенный на сайте Автороснадзора.

При этом, заключая оспариваемый договор купли-продажи от 05.09.2019, Кондратьева О.П. указала, что транспортное средство - Автобус НЕМАН -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом не учтено, что деятельность истца связана с извлечением прибыли посредством пассажирских перевозок, что свидетельствует о приобретении спорного автомобиля для осуществления коммерческой деятельности.

Также договор купли-продажи не содержит положения том, что автобус приобретается для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, положения закона о защите прав потребителей не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции о том, что автобус приобретался истцом в целях благотворительности, не основан на материалах дела.

В решении суда не дана оценка понятию благотворительной деятельности, регулируемой положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 135-ФЗ от 11.08.1995 «О благотворительной деятельности и добровольчестве ( волонтерстве)».

Более того, в решении суда не указано, каким образом благотворительная деятельность истца соотносится с целями приобретения транспортного средства.

Согласно пояснениям истца автобус приобретался для перевозки паломников. При этом такие перевозки не исключают использование приобретённого транспортного средства также в коммерческих целях, учитывая назначение автобуса (туристический).

Под добровольной (волонтерской) деятельностью понимается добровольная деятельность в форме безвозмездного выполнения работ и (или) оказания услуг в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 ФЗ № 135-ФЗ.

Исходя из положений указанных норм, совершение лицом добровольной деятельности по бескорыстному/безвозмездному выполнению работ, предоставлению услуг является реализацией волеизъявления лица - участника гражданского оборота.

Таким образом, истцом не доказан факт приобретения спорного автобуса исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции к спорным правоотношениям применению закон, не подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких данных иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, с учетом правового результата спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кондратьевой Ольги Петровны к ПАО «Совинтеравтосервис», ООО «Киров Групп-Юг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2021.