Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Ленинградский район ФИО1 о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, исключении записи государственной регистрации права собственности из ЕГРН, признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе,

по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной записи государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и прекращении права собственности на него,

с апелляционными жалобами и.о. главы муниципального образования Ленинградский район ФИО4, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Ленинградский район обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, исключении записи государственной регистрации права собственности из ЕГРН, признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной записи государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и прекращении права собственности на него.

Решением Ленинградского районного суда от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Ленинградский район и в удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, и.о. главы муниципального образования Ленинградский район ФИО4, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований. Указывают на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Краснодарского края по доверенности ФИО5 просит апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ленинградский район удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 512 кв.м. <№...>, с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства индивидуального жилищного строительства» <Адрес...>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно генеральному плану Ленинградского сельского поселения Ленинградского района, утвержденного решением Совета депутатов Ленинградского сельского поселения от 23 октября 2014 года № 72 (с изменениями от 29 марта 2018 года) земельный участок расположен в функциональной зоне существующей жилой застройки, частично в границах временной охранной зоны памятников архитектуры.

Согласно правил землепользования и застройки Ленинградского сельского поселения Ленинградского района, утвержденных решением Совета депутатов Ленинградского сельского поселения от 10 июня 2015 года № 35 (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство) указанный земельный участок находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием скота и птицы (Ж-1Б), частично в границах временной охраны зоны памятников архитектуры.

В соответствии с положениями статьи 36, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предельные параметры разрешенного строительства устанавливаются градостроительным регламентом территориальной зоны в составе правил землепользования и застройки муниципального образования. Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительным регламентом указанной территориальной зоны вид- «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов)» (код 2.1) был отнесен к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, для которого установлены предельны (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная/максимальная площадь земельных участков - 400/1000 кв.м; -минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) в с ложившейся застройке -12 м; минимальные отступы от границ земельного участка для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м; максимальное количество надземных этажей зданий - 3 этажа (включая мансардный этаж); максимальный процент застройки в границах земельного участка - 30%; расстояние от красных линий улиц до жилых и общественных зданий - 5 м.

16 октября 2015 года на основании письменного заявления ФИО1 в адрес администрации Ленинградского сельского поселения, администрацией поселения выдано разрешение на строительство (<№...>) двухэтажного жилого дома с цокольным этажом, расположенного по адресу: <Адрес...> со следующими проектными характеристиками: общая площадь - 765,45 кв.м, объем - 3551,5 куб.м, количество этажей - 2, количество подземных этажей - 1, высота - 12 м., площадь застройки - 283,5 кв.м, срок действия разрешения - до 21 октября 2025 года

Постановлением администрации Ленинградского сельского поселения от 13 октября 2015 года №840 ФИО1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке <№...> - для строительства двухэтажного жилого дома с цокольным этажом с отступом проектируемого строения: от существующего двухэтажного кирпичного нежилого строения, расположенного по адресу: <Адрес...> - 3,56 м; от существующего двухэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, - 4 м.

В 2016 году прокуратурой Ленинградского района при проведении проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства в деятельности администрации Ленинградского сельского поселения, выявлены нарушения градостроительного законодательства при проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части превышения максимального процента застройки в границах земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>

На основании представления прокуратуры Ленинградского района от 11 января 2016 года администрацией Ленинградского сельского поселения был отменен нормативный правовой акт о предоставлении ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с общей площадью 512 кв.м, по адресу: <Адрес...> разрешение на строительство двухэтажного жилого дома с цокольным этажом по адресу: <Адрес...>

Решением Ленинградского районного суда от 12 мая 2016 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к администрации Ленинградского сельского поселения, признано необоснованными постановление главы Ленинградского сельского поселения «Об отмене разрешения на строительство» и постановление главы Ленинградского сельского поселения «О признании утратившим силу постановления администрации Ленинградского сельского поселения «Об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с общей площадью 512 кв.м, по адресу: <Адрес...>», суд обязал административного ответчика устранить допущенные нарушения.

25 ноября 2019 года ФИО1 подала в администрацию муниципального образования Ленинградский район уведомление об изменении параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <Адрес...>

По результатам рассмотрения администрацией муниципального образования Ленинградский район выдано уведомление 04 декабря 2019 года <№...> о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке <№...>

20 января 2020 года ФИО1 подано уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

По результатам его рассмотрения администрацией муниципального образования Ленинградский район выдано уведомление от 28 января 2020 года <№...> о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

11.03.2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 999 кв.м, год завершения строительства 2019 - количество этажей 4, в том числе 1 этаж подземный (номер регистрации <№...>), расположенный по адресу: <Адрес...>

В последующем ФИО1 обращалась в администрацию муниципального образования Ленинградский район с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое и заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства с вида разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства на вид разрешенного использования - магазины, для индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения заявлений, комиссией по градостроительству, землепользованию и застройке в муниципальном образовании Ленинградский район были даны отказы.

Решением Ленинградского районного суда от 09 апреля 2021 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить его демонтаж (дело <№...>) установлено, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>, и принадлежащий ФИО1 не является самовольной постройкой.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года решение Ленинградского районного суда от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Администрация муниципального образования Ленинградский район, указав на отмену уведомлений о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, ФИО1, ФИО3, указав, на нарушения их права и законных интересов, вследствие нарушения градостроительных, строительных и иных норм ФИО1 при строительстве, обратились в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, на то, что право собственности на объект зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных администрацией муниципального образования Ленинградский район, а также ФИО2, ФИО3 исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку по ранее рассмотренному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не были привлечены департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, которые ссылались на иные обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения суда и не получившие какой-либо оценки в рамках рассмотрения гражданского дела <№...>.

Кроме того, решение Ленинградского районного суда от 09 апреля 2021 года об отказе в иске ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить его демонтаж, а также апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года об оставлении указанного решения без изменения, были отменены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 27 января 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края на основании приказа от 29 июня 2020 года №205 «О проведении проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности органами местного самоуправления муниципального образования Ленинградский район» в период с 01 июля по 11 августа 2020 года проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о градостроительной деятельности на территории Ленинградского района, в том числе в отношении объекта капитального строительства, расположенного в ст.Ленинградской по ул.Кооперации, 147, возведенного ответчиком.

По результатам указанной проверки департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в адрес администрации муниципального образования Ленинградский район направлено предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности <№...>.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 предписания, в срок до 25 сентября 2020 года необходимо обеспечить устранение нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе путем отмены уведомлений, предусмотренных статьями 51.1 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направленных администрацией муниципального образования Ленинградский район в адрес правообладателя земельного участка <№...>

Как следует из выводов проверки, в нарушении пунктов 1, 4 части 19, пунктов 1, 4 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление на объект капитального строительства ФИО1 выдано при:

несоответствии указанных в уведомлении об окончании строительства параметров построенного объекта индивидуального жилищного строительства действующим на дату поступления уведомления параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки (в части отступов от границ земельных участков: от красной линии по факту согласно поданному уведомлению об окончании строительства 2,43-2,59 м, согласно правилам - 5 м; от восточной стороны (фактически от красной линии. о стороны <Адрес...>) по факту 2,59-2,87 м, согласно правилам - 5 м; отступ от западной границы земельного участка по факту - 0,97 м, согласно правилам - 3 площади застройки согласно поданному уведомлению - 999 кв.м при площади участка - 512 кв.м; максимальном проценте застройки согласно правилам - 30%);

наличие ограничений на размещение объекта индивидуального жилищного строительства (расположение земельного участка в защитной зоне объектов культурного наследия регионального значения «Торговый дом купца ФИО6, 1898 г., <Адрес...>, лит. А (принят на государственную охрану Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 г. №313-КЗ; «Дом жилой купца Шпитуля», 1909 г., <Адрес...>, лит.А (принят на государственную охрану Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 г. №313-КЗ). Отсутствует согласование управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края.

Учитывая данные обстоятельства, с целью устранения указанных нарушений, администрацией муниципального образования Ленинградский район приняты следующие правовые акты:

постановление администрации муниципального образования Ленинградский район от 11 сентября 2020 года №782 «Об отмене уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 04 декабря 2019 года №198»;

постановление администрации муниципального образования Ленинградский район от 11 сентября 2020 года №778 «Об отмене уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям градостроительной деятельности от 28 января 2020 года №12».

17 августа 2020 года управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края составлен протокол об административном правонарушении №80 в отношении юридического лица - администрации муниципального образования Ленинградский район за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, а именной за выдачу уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 28 января 2020 г. №12, выданного ФИО1 на земельном участке <Адрес...>

За указанное правонарушение вынесено постановление по делу <№...> от 17 сентября 2020 года в отношении администрации муниципального образования Ленинградский район о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Согласно сведениями публичной кадастровой карты, размещенной в общем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет», в границах земельного участка <№...> расположен объект недвижимости <№...> с количеством этажей-4.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.1998 года №8-П; Определениях от 25.03.2004 года №85-О, от 13.10.2009 года №1276-О-О, от 25.01.2012 года №184-О-О, от 27.03.2018 года №648-О, где суд неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года №595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае - это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. Суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в нарушение приведенных положений процессуального законодательства, разъяснений данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная экспертиза по настоящему делу не проведена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия, устраняя процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции, для установления юридически значимых обстоятельств, по делу провела судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» №01.01-ИЦСЭ от 10 января 2022 года, технико-экономические показатели (характеристики) объекта капитального строительства (площадь застройки, общая площадь, этажность, и др.), расположенного на земельном участке <Адрес...>, следующие: этажность 3; количество этажей 4; высота здания 10,5 м (до перекрытия последнего этажа); площадь застройки 313,1 кв.м; строительный объем 940 куб.м ; общая площадь строения 999 кв.м; конструктивная система КС-la; фундамент -монолитный железобетонный; Стены подвального этажа – сборные бетонные блоки; стены первого, второго и третьего этажей - кирпичные; перекрытие подвального, первого и второго этажей - монолитное железобетонное, уложенное по монолитным железобетонным ригелям и по несущим стенам; кровля - четырехскатная из металлических профильных листов; внутренняя лестничная клетка - железобетонная; наружная лестница - металлическая; проемы - оконные: алюминиевый профиль Alutech.

Объемно-планировочные решения здания не характерны для индивидуального жилого дома. Наличие противопожарного оборудования, аварийных выходов также не характерно для индивидуального жилого дома. Объект обладает признаками нежилого здания общественного назначения, которое может эксплуатироваться в качестве объекта торгового или административного назначения, либо объекта для предоставления бытовых услуг.

Объект, не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования Ленинградский район на момент его возведения и окончания строительства в части: нарушения вида разрешенного использования земельного участка; расположения объекта в границах временной охранной зоны памятников архитектуры; несоблюдения нормируемых отступов от границы смежных земельных участков; несоблюдения нормируемых отступов от красной линии улиц; превышения количества этажей здания; превышения максимального процента застройки земельного участка; превышения коэффициента плотности застройки.

Объект не соответствует строительным нормам и правилам, т.к. не предусмотрены мероприятия, направленные на защиту подземных конструкций от воздействия влаги, не соответствует противопожарным нормам и правилам в дети несоблюдения противопожарного расстояния до жилого дома, неположенного на смежном земельном участке <№...>

Также объект, не соответствует санитарно-эпидемиологическим и сейсмическим нормам и правилам.

На основании выполненных геодезических измерений, экспертами установлено, что спорный объект расположен в границах правомерного земельного участка.

Объект, расположенный на земельном участке <Адрес...>, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам (смежным землепользователям).

При строительстве спорного объекта были допущены нарушения требований градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Выявленные нарушения градостроительных норм и правил являются неустранимыми, без сноса строения их устранение невозможно.

Выявленные нарушения строительных и противопожарных норм и правил являются устранимыми.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» <№...>, в общем соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты, не противоречат друг другу. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» <№...>, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции не установлены, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу заключение судебной экспертизы АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» №01.01-ИЦСЭ от 10 января 2022 года.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что на земельном участке <Адрес...>, ФИО1 возведен четырехэтажный объект капитального строительства, который не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящее здание (жилой дом, индивидуальный жилой дом) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, спорное четырехэтажное строение, к индивидуальным жилым домам отнесено быть не может.

Совокупность представленных в дело доказательств, в том числе выводы судебной экспертизы, фотоматериал, технико-экономические показатели спорного строения, дают основания полагать, что объект обладает всеми признаками нежилого здания общественного назначения, которое может эксплуатироваться в качестве объекта торгового или административного назначения, либо объекта для предоставления бытовых услуг.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Поскольку спорный объект капитального строительства является объектом коммерческого назначения, следовательно, для его строительства необходимо было изготовить проектную документацию и провести инженерные изыскания, а также получить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать органы государственного строительного надзора необходимой документацией, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Фактически не представлена исполнительная документация на строительство четырехэтажного объекта коммерческого назначения в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Кроме того, в соответствии со статьями 49 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации данный объект подлежал государственному строительному надзору, однако таковой не осуществлялся.

При этом, отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также строительного надзора в ходе строительства, дают основания полагать, что спорный объект может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, на, что также указано и в заключении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Вместе с тем, учитывая целевое назначение спорного строения, судебная коллегия приходит к выводу, что при его возведении нарушено целевое назначение земельного участка, что дает основания полагать, о нарушении требований действующего земельного законодательства при возведении спорного строения.

При этом, возведение строения с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной и сноса.

Надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство четырехэтажно объекта коммерческого назначения, не предпринимались, доказательств обратному в материалы дела ФИО1 не представлены.

Доказательств тому, что самовольная постройка может быть приведена в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в материалы дела не представлено, более того данное обстоятельство опровергается выводами судебной экспертизы, согласно которым выявленные нарушения градостроительных норм и правил являются неустранимыми, и без сноса строения их устранение невозможно.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что возведенное ФИО1 строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования Ленинградский район и ФИО2, ФИО3 исковых требований о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости.

Учитывая изложенное, регистрация права собственности на спорное строение подлежит прекращению, записи, содержащиеся в ЕГРН, о регистрации права собственности ФИО1 на четырехэтажный жилой дом, подлежат исключению из ЕГРН.

Разрешая, поступившее в суд ходатайство Автономной некоммерческой организации «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, которые не были оплачены сторонами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2, ФИО3 судом апелляционной инстанции в АНО «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз» назначена судебная экспертиза

АНО «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз» по делу была проведена судебная экспертиза, экспертом подготовлено заключение, которое находится в материалах гражданского дела, судом принято в качестве доказательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования АНО «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что вопрос по данному делу разрешен не в пользу ФИО1, судебные расходы по проведению судебной экспертизы АНО «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз» в размере 86 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования Ленинградский район, самостоятельные требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать четырехэтажный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО7 <...> осуществить снос самовольной постройки - четырехэтажного объекта недвижимого имущества, расположенной по адресу: Краснодарский <Адрес...>, в течение двух месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Признать запись в Едином государственном реестре недвижимости произведенную <№...> о государственной регистрации права собственности ФИО7 <...> на четырехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> недействительной.

Межмуниципальному отделу по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, исключив из него запись государственной регистрации права собственности <№...> за ФИО7 <...> на четырехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>

Взыскать с ФИО7 <...> в пользу Автономной некоммерческой организации «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.К. Бендюк