Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя ответчика на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года по делу по иску Ингишевой Г.Ф. к Антонову Д.А. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поступившие на нее возражения представителя истца по доверенности Парсегова А.С., выслушав выступление представителя ответчика по доверенности Бондаренко Р.В. в поддержку жалобы, выступление представителей истца по доверенности Натока Р.Х. и Парсегова А.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ингишева Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Антонову Д.А. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что <Дата ...> между истцом и тветчиком был заключён договор на проведение ремонтные работы «под ключ» согласно дизайнерского проекта в квартире истца по адресу: <Адрес...>. В соответствии с п. 1.3 договора срок оказания услуг (выполнения работ) был установлен с <Дата ...> по <Дата ...>. Стоимость предмета договора согласно согласованной сторонами смете составила 850 441 рублей плюс дополнительные работы. После подписания договора истец выплатила ответчику аванс на общую сумму 1 350 000 рублей. Ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, требование заказчика о предоставлении необходимого отчета расходования денежных средств не предоставил, работу выполнил с существенными недостатками и завысил объем выполненных работ. <Дата ...> истцом в адрес ответчика направленно претензионное письмо с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа, что стало основанием для обращения за юридической помощью и последующим обращением в суд. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Игишева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте ведомлена.

Представитель Игишевой Г.Ф. по доверенности Наток Р.Х. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, удовлетворив заявленных в иске требования.

Ответчик Антонов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте ведомлен.

Представитель Антонова Д.А. по доверенности Бондаренко Р.В. в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения в котором просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением Славянского районного суда от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор оказания услуг заключенный сторонами 07.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 769 511 рублей, уплаченных за работу ненадлежащего качества; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 50000 рублей, за дачу заключения строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей, оформление доверенности в размере 1 850 рублей, уплаченная по делу государственная пошлина в размере 10 895 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как не законное и необоснованное, указывает, что суд не учел, что ответчик является инвалидом первой группы, выводы суда основаны на заключениях эксперта, которые являются не верными и не полными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, заслушав выступление представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства приходит к следующим выводам.

По требованию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному смыслу заключаемого договора.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По требованию ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Разрешая спор по существу, районный суд установил, что стороны заключили договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 7.09.2019г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению, определенных по смете работ, в пятимесячный срок предусмотренный договором в квартире истца по адресу: <Адрес...>. Стоимость предмета договора согласно согласованной сторонами смете составила 850 441 рублей плюс дополнительные работы. Истец выплатила ответчику согласно договору 1 350 000 рублей. Ответчик не отрицал, что во исполнении указанного договора им получены указанные денежные средства.

По выполнению работ у заказчика возникли претензии к их качеству, которые не были устранены подрядчиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков от некачественного оказания услуг районный суд обосновано принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы о не соответствии качества выполненных отделочных работ в квартире истца требованиям действующих в Российской Федерации строительных норм и правил, таких как СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», ГОСТ Р 52059-2018 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия». Строительноотделочные работы в квартире истца частично нс соответствуют разработанному днзайн- проекту интерьера, подготовленному «А-ЭКСКЛЮЗИВ». Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в строительно-отделочных работах, составляет 455 934 рубля. Стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительных работ составляет 584 684 рубля.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия с учетом возражений представителей истца на доводы жалобы, полагает, что надлежащих доказательств, ставящих под сомнение наличие некачественного ремонта или стоимость устранения недостатков, суду не предоставлено.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы районного суда о том, что в квартире истца имеются недостатки, которые были выявлены в течение гарантийного срока после оказанных ответчиком услуг по ремонту, в связи с чем, правомерны предъявления требований заказчика и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда районный суд руководствуясь разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В то же время одной из ключевых характеристик предпринимательской деятельности является ее систематический характер в целях получения прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Признание деятельности предпринимательской на основе единичных случаев оказания личных услуг не может быть признано допустимым, поскольку случаи нерегулярной по характеру реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг не соответствуют определению предпринимательской деятельности, изложенному в статье 2 ГК РФ.

С учетом изложенного для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и возложения на подрядчика ответственности за недостатки выполненных работ, соответствующие обстоятельства дела должны были быть доказаны. Недоказанность указанных обстоятельств свидетельствует о неправильном применении норм материального права и необходимости отмены вынесенного по делу судебного решения.

При принятии решения о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей, судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дано надлежащей правовой оценки возражениям ответчика о том, что договор заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении Антоновым Д.А., который является инвалидом первой группы, деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, не имеется, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, оказываемая услуга носила разовый характер.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда заслуживают внимания судебной коллегии, а выводы районного суда о необходимости его компенсации исходя из некачественно оказанной услуги, полагает преждевременными, поскольку исковые требования Ингишевой Г.Ф. носят исключительно материальный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного не находит оснований к взысканию заявленной истцом компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцом ответчику ненадлежащим исполнением договора физических и нравственных страданий, подлежащих компенсации, не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Антонова Д.А. по доверенности Бондаренко Р.В. удовлетворить частично.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в этой части исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Р.В. – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 6.08.2021 года.

Председательствующий:

Судьи: