Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов за производство судебной психолого-педагогической экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об изменении порядка общения отца с ребенком.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.09.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка общения отца с ребенком удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 25.02.2021 была назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза, проведение которой поручено КГАНОУ «Псилогия»; обязанность по оплате экспертизы судом возложена на истца и ответчика в равных долях.

Заключение эксперта №65 от 23.08.2021 представлено в материалы дела и являлось доказательством по делу.

28.10.2021 в суд поступило заявление КГАНОУ «Псилогия» с просьбой произвести оплату произведенной в рамках гражданского дела судебной психолого-педагогической экспертизы в размере 25820 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2021 года заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу КГАНОУ «Псилогия» взыскана оплата проведения судебной психолого-педагогической экспертизы в размере 12910 рублей, составляющем 50% от общей стоимости экспертизы 25820 рублей. Денежные средства, внесенные ФИО2 по чеку по операции Сбербанк Онлайн (номер документа №) в размере 12910 рублей для оплаты производства судебной экспертизы, перечислены на расчетный счет краевого государственного автономного нетипового образовательного учреждения «Хабаровский центр развития психологии и детства «Псилогия».

В частной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не обязан был удовлетворять заявление экспертной организации КГАНОУ «Псилогия» в полном объеме, поскольку процессуальные и материальные права истца были нарушены экспертной организацией, так как экспертная организация неправомерно лишила возможности истца принять участие в данной экспертизе. Полагает, что услуга по проведению экспертизы не была исполнена в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что судебная психолого-педагогическая экспертиза была назначена судом по ходатайству истца и ответчика, обязанность по оплате экспертизы была возложена на обе стороны в равных долях.

Как следует из материалов дела стоимость экспертизы составила 25820 рублей.

Экспертное учреждение обязанность по производству экспертизы выполнило, заключение эксперта №65 от 23.08.2021 представлено в материалы дела и являлось доказательством по делу.

Вместе с тем, обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на ФИО1, им не исполнена.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья