Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 января 2022 г. гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании приказа незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО4,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО4№ от <Дата> об увольнении ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 от индивидуального предпринимателя ФИО4 в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату увольнения на <Дата>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 3 699,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО4№ от <Дата> об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 от индивидуального предпринимателя ФИО4 в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату увольнения на <Дата>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 2 974,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО4№ от <Дата> об увольнении ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 от индивидуального предпринимателя ФИО4 в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату увольнения на <Дата>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО3

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 17 855,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину 1 835,90 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в отношении каждого из истцов подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <Дата> была принята на работу ИП ФИО4 на должность <данные изъяты> в торгово-строительную организацию «<данные изъяты>», <Дата> переведена на должность <данные изъяты>. <Дата> с истцом и остальными членами бригады (ФИО3, Ш., О..) заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. Приказом от <Дата> истец уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием увольнения послужила недостача цемента на общую сумму <данные изъяты>. Указывая на незаконность увольнения, поскольку вина в возникновении недостачи не доказана, работодателем не были обеспечены условия хранения товара, инвентаризация проведена в нарушение требований законодательства, проверка с целью установления причин, по которым могла возникнуть недостача, не проведена, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от <Дата>, обязать ответчика внести исправление в запись в трудовой книжке об увольнении, изменить дату и формулировку причин увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать сумму удержанной заработной платы в размере 37 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 4-13).

С аналогичным иском в суд обратилась ФИО1, указывая на то, что работала у ИП ФИО4 в торгово-строительной организации «<данные изъяты>» с <Дата> в должности <данные изъяты>, с <Дата> переведена на должность <данные изъяты>, с <Дата> - на должность <данные изъяты>. Работала в составе бригады, в которую входили ФИО3, Ш., Щ.., ФИО2 Приказом работодателя от <Дата> истец также была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выявлением недостачи цемента на сумму <данные изъяты> руб. Ссылаясь на те же нарушения, допущенные работодателем при увольнении, истец просила суд признать приказ об увольнении № от <Дата> незаконным и отменить, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменить дату и формулировку причин увольнения, взыскать с ответчика сумму удержанной заработной платы в размере 23 883 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 3 л.д. 4-13).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 октября 2020 г. дела по искам ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство (т. 2 л.д. 143).

Кроме того, с аналогичным иском в Центральный районный суд г.Читы обратилась ФИО3, которая работала у ИП ФИО4 с <Дата> в должности <данные изъяты>, с <Дата> была переведена на должность <данные изъяты><данные изъяты>, с <Дата> - на должность <данные изъяты>. Трудовой договор с истцом был расторгнут <Дата> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом уточнений истец просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от <Дата>, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (т. 4 л.д. 5-8, 130-134).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 8 октября 2020 г. гражданское дело по иску ФИО3 передано для рассмотрения в Ингодинский районный суд г. Читы по месту нахождения большинства доказательств (т.4 л.д. 104-105).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 6 ноября 2020 г. дело принято к производству Ингодинского районного суда г. Читы (т.4,л.д. 108-109).

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 6 ноября 2020 г. гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство (т. 4 л.д. 111).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2021 г. иски ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично (т. 6 193-203).

С постановленным решением не согласился ответчик ИП ФИО4, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать. В обоснование доводов жалобы выражал несогласие с выводами суда как по существу заявленных истцами требований, так и в части судебных расходов и обращения решения суда к немедленному исполнению (т. 7 л.д. 6-13, 74-77, 118-125, 152-152 в, 181-189).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 - ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов (т. 7 л.д. 35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2021 г. частично изменено, с ИП ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в пользу ФИО2 в размере 3 504,58 руб., в пользу ФИО1 в размере 3127,87 руб., в пользу ФИО3 в размере 25 823,70 руб. С ИП ФИО6 в доход бюджета городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 2 134 руб. Из решения суда исключено указание на его немедленное исполнение в части взыскания в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.7 л.д. 207-227).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. отменено в части взыскания с ИП ФИО4 в доход бюджета городского округа «Горд Чита» государственной пошлины в размере 2 134 руб. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2021 г. в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. оставлено без изменения (т.8 л.д. 79-97).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчик ИП ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что истцы были приняты на работу ИП ФИО4 на должности <данные изъяты> в торгово-строительную организацию «<данные изъяты>», ФИО2 - с <Дата> (т. 1 л.д. 26, 79-85), ФИО1 - с <Дата> (т. 3, л.д. 16, 75- ), ФИО3 - с <Дата> (т. 4 л.д. 13 обор., 44-50).

<Дата> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО2 переведена на должность <данные изъяты> (т.1 л.д. 31). ФИО3 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата> переведена на должность <данные изъяты> (т. 4 л.д. 52).

<Дата> между ИП ФИО4 и руководителем коллектива ФИО3, членами бригады - ФИО2, ФИО1, О.. и с <Дата> - Н.. заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 1 л.д. 93-97).

Приказом работодателя № от <Дата> назначено проведение внеплановой инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача товароматериальных ценностей - <данные изъяты> на сумму 342 773 рубля (т. 1 л.д. 101, 112).

Приказами работодателя истцы были уволены с занимаемых должностей по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т. 1 л.д. 117, т. 3 л.д. 124, т. 4 л.д. 86,).

Приведенным выше решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2021 г. исковые требования истцов удовлетворены частично. Увольнение истцов признано незаконным, постановлено изменить даты и основания увольнения, на увольнение по собственному желанию, с ответчика в пользу истцов взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, в остальной части исковых требований отказано. Также суд пришел к выводу об обращении решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению. В пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 835,90 руб. (т. 6 л.д. 193-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. решение суда частично изменено, с ИП ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в пользу ФИО2 в размере 3 504,58 руб., в пользу ФИО1 в размере 3127,87 руб., в пользу ФИО3 в размере 25 823,70 руб. С ИП ФИО6 в доход бюджета городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 2 134 руб. Из решения суда исключено указание на его немедленное исполнение в части взыскания в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.7 л.д. 207-227).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. апелляционное определение от 6 июля 2021 г. отменено в части взыскания с ИП ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственной пошлины в размере 2 134 руб. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2021 г. в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. оставлено без изменения (т.8 л.д. 79-97).

Принимая во внимание вышеизложенное, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционным определением от 6 июля 2021 г. решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истцов денежных сумм изменено, подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявленными требованиями истцы в силу приведенных выше положений государственную пошлину не оплачивали.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Горд Чита», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, при обращении в суд истцы должны были оплатить государственную пошлину по требованиям имущественного характера исходя из цены иска: ФИО2 – 1 328,78 руб. (от суммы требований 37 626 руб.), ФИО1 – 914,99 руб. (от суммы требований 23 883 руб.), ФИО3 – 1 220 руб. (от суммы требований 34 000 руб.). Государственная пошлина за требования неимущественного характера (требования, связанные с незаконным увольнением, и требование о компенсации морального вреда) для каждого из истцов должна была составлять 600 руб.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что установленное ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина, которая подлежала уплате при подаче иска каждым из истцов в размере 600 руб. за указанные требования, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме – 1 800 руб. (600х3).

Решением суда с учетом апелляционного определения заявленные истцами требования имущественного характера были удовлетворены частично: истца ФИО1 – на сумму 3 127,87 руб. (что составляет 13% от заявленной суммы иска 23 883 руб.), ФИО2 – 3 504,58 руб. (9% от заявленной суммы иска 34 626 руб.), ФИО3 – 25 823,70 руб. (76% от заявленной суммы иска 34 000 руб.)

Принимая во внимание приведенные выше положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, за требования имущественного характера, в следующем размере: по иску ФИО1 - 118,94 руб. (13% от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска за требования имущественного характера - 914,99 руб.), по иску ФИО2 – 119,60 руб. (9% от 1 328,78 руб.), по иску ФИО3 – 927,20 руб. (76% от 1 220 руб.).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в общем размере 2 965,80 руб. (1 800 руб. + 118,94 руб. + 119,60 руб. + 927,20 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2021 г. в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 965,80 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Ингодинский районный суд г. Читы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 г.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи С.В. Малолыченко

Н.С. Подшивалова