Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-35/2021 по иску Мокшина Ильи Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томскреставрация» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Томскреставрация» Тухватулина Равила Самигуловича на заочное решение Советского районного суда г. Томска от 01.02.2021,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

Мокшин И.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Томскреставрация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 63000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2090 руб.

В обоснование иска указал, что с 1976 по 2016 годы являлся сотрудником Катайгинской ПМК треста «Томлесстрой». За период его работы ООО «Томлесстрой» несколько раз реорганизовывался, в результате чего он уволился 31.03.2016 из ООО «Томлесстрой». До увольнения истец работал на базе «Томлесстрой», расположенной по ул. Нижне-Луговая в г.Томске, в качестве слесаря транспортного участка. При увольнении Мокшин И.С. полагал, что у работодателя имеется перед ним задолженность в размере 63000 руб., в этой связи он неоднократно обращался к работодателю, однако последний отказывался производить с ним расчет, мотивируя тем, что не имеет перед ним задолженности. К слесарным работам истец привлекался директором ООО «УК «Томскреставрация» Тухватулиным Р.С., который ввел его в заблуждение с целью выполнения им работы, за которую Тухватулин Р.С. как директор ООО «УК «Томскреставрация», не рассчитался. В связи с тем, что истец считал, что выполняет работу для своего работодателя ООО «Томлесстрой», между истцом и ООО «УК «Томскреставрация» не заключались договоры, подтверждающие фактические правоотношения. Полагает, что у ООО «УК «Томскреставрация» возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ.

В судебном заседании истец Мокшин И.С. иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «УК «Томскреставрация», и третьего лица Тухватулина Р.С.

Обжалуемым заочным решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Томскреставрация» Тухватулин Р.С. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материальонго и процессуального права. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, а именно договор подряда, акт приемки выполненных работ, расчет заявленных требований. Указывает, что объяснения руководителя ООО «УК «Томскреставрация», которые изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются протоколом допроса в рамках уголовного дела, при их отобрании руководитель ответчика не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отмечает, что в протоколах судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют сведения о том, что руководитель ООО «УК «Томскреставрация» признавал иск.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В соответствии со ст. 160-162 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что истец Мокшин И.С., работая в ООО «Томлесстрой», привлекался к слесарным работам директором ООО "УК Томскреставрация" Тухватулиным Р.С. Истец полагая, что работы он производит для своего работодателя ООО «Томлесстрой», договор с ООО "УК Томскреставрация" не заключал. Однако расчет за выполненные работы с истцом не произведен.

Установив, что в добровольном порядке ответчик оплату за выполненные истцом работы не произвел, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заявленные требования не признавал, а объяснения, данные Тухватулиным Р.С. в ходе проведенной прокуратурой Советского района проверки, не являются доказательствами по гражданскому делу, судебная коллегия отклоняет.

Из дела видно, что по заявлению Мокшина И.С. о невыплате заработной платы Следственным комитетом Российской Федерации по Томской области проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. В ходе указанной проверки опрошен директор ООО «Управляющая компания «Томскреставрация» Тухватулина Р.С., который указал, что привлекал Мокшина И.С. к слесарным работам для ООО «Управляющая компания «Томскреставрация», признает наличие задолженности перед истцом за выполненные им работы в размере 63 000 руб., намерен с ним рассчитаться.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Тухватулин Р.С. также подтвердил, что он привлекал Мокшина И.С. к выполнению работ для ООО «Управляющая компания «Томскреставрация» и планировал рассчитаться с Мокшиным И.С. за счет средств ООО «Управляющая компания «Томскреставрация» (протокол судебного заседания от 06.02.2021).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Объяснения директора ООО «Управляющая компания «Томскреставрация» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетельствует о признании долга, а последующие возражения относительно взыскания указанной суммы неосновательного обогащения, изложенные в апелляционной жалобе подпадают под действие принципа эстоппеля (estoppel) и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела заявления ответчика о признании иска несостоятелен, поскольку в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на признание ответчиком иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности обеспечить участие представителя в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение спора по существу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе апелляционного производства, а так же при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил, а апелляционная жалоба не содержит доводов и объяснений опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на заявленное 01.02.2021 директором ООО «УК «Томскреставрация» ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду невозможности личного участия представителя в связи сложной эпидемиологической обстановкой и продлением режима самоизоляции для категории граждан старше 65 лет, к которой он относится, несостоятельны, поскольку ранее производство по указанному гражданскому делу по этим основаниям приостанавливалось, оснований для продления приостановления производства по делу у суда не имелось. Рассматриваемое гражданское дело длительное время находилось в производстве суда первой инстанции, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, однако доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представлял. Тенденциозные объяснения представителей ответчика о невозможности обеспечить участие представителей ООО «УК «Томскреставрация» на различных стадиях рассмотрения дела, включая рассмотрение заявления об отмене заочного решения, со ссылками на сложную эпидемиологическую обстановку, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, а потому отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Томскреставрация» Тухватулина Равила Самигуловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи