Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, апелляционного представления прокурора Кировского района г. Уфы Хабибуллина И.Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к ФИО1 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: адрес и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2016 г. по делу №... ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим имущества гражданина ФИО1 утвержден арбитражным управляющий ФИО3 Конкурсными кредиторами ФИО1 являются ФИО4 и ФИО5 В Арбитражный Суд Республики Башкортостан финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника ФИО1 Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 03.08.2020 г. ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО3, было удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома, общей площадью 847,70 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес, было отказано. Конкурсными кредиторами ФИО1 было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый №..., для проживания должника. Финансовым управляющим ФИО3 в адрес ФИО1 был направлен запрос, в котором финансовый управляющий ФИО3 просит в течение 3 дней с момента получения уведомления принять ключи и документы на жилое помещение, в течение 10 дней осуществить переезд в квартиру по адресу: адрес, сняться с регистрационного учета из жилого дома, общей площадью 847,70 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес.

На основании изложенного, финансовый управляющий ФИО3 просил выселить ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: адрес, и снять его из регистрационного учета по указанному адресу, предоставить ФИО1 жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый №....

Определением суда от 13 января 2021 г. удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны истца финансового управляющего ФИО3 на финансового управляющего ФИО6 по гражданскому делу №... по иску ФИО3 к ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года постановлено:

Исковые требования финансового управляющего ФИО6 к ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить из жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, ФИО1, дата г.р., предоставив ФИО1 иное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, дата г.р., с регистрационного учета по адресу: адрес.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить его полностью, считая решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано о том, что судом допущено произвольное лишения ответчика жилища, чем нарушены положения Конституции РФ и Жилищного кодекса РФ. ФИО1 по настоящее время является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес его право не прекращено. В настоящее время должником ФИО7 в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлены заявления об оспаривании решений собраний кредиторов, в соответствии с которыми на арбитражного управляющего возложена обязанность по принятию в собственность должника «замещающего» жилья. Однако указанные обстоятельства Кировским районным судом г. Уфы не учтены. Принадлежащие ФИО1 жилой дом и земельный участок не являются предметом залога, а требования конкурсных кредиторов ФИО1 не являются требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Положения пункта 7.1 статьи 16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном споре применению не подлежат.

Не согласившись с решением суда, прокурор Кировского района г.Уфы просит его отменить полностью, указав в обоснование о том, что конкурсными кредиторами ФИО1 приобретена квартира, между тем, судом не установлено соответствует ли данная квартира благоустроенности применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Латыпова А.А., поддержавшего доводы представления, финансового управляющего ФИО1 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы и представления неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112867;fld=134;dst=100272"59 - 61,HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112867;fld=134;dst=100297"67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений п.7.1 ст.16 ФЗ № ФЗ – 127 «О несостоятельности (банкротстве), и также учёл, что Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. отменено, в удовлетворении ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества: земельного участка и расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства по адресу: РБ, адрес, отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 847,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес, а также земельный участок по данному адресу.

Судом установлено и следует из Постановления Арбитражного Суда Уральского округа от 07 декабря 2020 г. по делу №... что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2016г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В ходе формирования конкурсной массы финансовым управляющим установлено, что должник является собственником недвижимого имущества по улице Бельская; поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед кредиторами, у должника не имеется, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного недвижимого имущества ФИО1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

Из материалов дела следует, что указанный объект возвращен в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2017 г. был признан мнимым (ничтожным) договор купли-продажи от 06 ноября 2014 г., заключенный между должником ФИО1 и ФИО8 земельного участка площадью 2403 кв.м., с кадастровым номером №... и расположенного на нем объекта незавершенного строительства площадью 469,7 кв.м., по адресу: адрес с ценой отчуждения 150 000 руб.

Регистрация права собственности на указанные объекты за должником произведена 14 декабря 2017 г.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. по делу №..., установлено, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, в связи с чем обладает исполнительским иммунитетом, действующее законодательство не содержит возможности выделения гражданину-должнику части жилого помещения, необходимой для нормального существования, в связи с чем удовлетворено ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника и об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации этого имущества.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда №... от 3 августа 2020 г. по делу №... определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. по делу №... отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования должника, исходил из того, что установленная последовательность действий должника была направлена на создание условий, при которых единственный подлежащий включению в конкурсную массу объект недвижимого имущества становится для должника единственным жильем; исполнительский иммунитет не может распространяться на спорное имущество, поскольку в действиях и поведении должника наличествуют признаки недобросовестности и злоупотребления правами; при этом суд апелляционной инстанции отметил возможность кредиторам разрешить вопрос о приобретении иного недвижимого имущества взамен спорного.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 07 декабря 2020 г. по делу №... Постановление Восемнадцатого Арбитражного суда от 03 августа 2020 г. по делу №... оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.35 ЖК РФ, п.7.1 ст.16 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении, поскольку спорное имущество не обладает исполнительским иммунитетом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с п.7.1 ст.16 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с ч. 4 ст. 213.26 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Между тем в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 пояснил, что требования кредиторов ФИО1 залогом не обеспечены, в настоящее время проводится реализация имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2403 кв.м., с кадастровым номером №... и расположенного на нем жилого дома площадью 847,7 кв.м. по адресу: адрес следовательно в силу ст.30 ЖК РФ он осуществляет права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст.ст.126, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не наделен полномочиями собственника по оспариванию права пользования жилым помещением собственника спорного дома, следовательно, не наделен полномочиями ставить требование о выселении собственника из жилого помещения в порядке ст.35 ЖК РФ.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На момент разрешения спора судом первой инстанции спорное недвижимое имущество не является предметом залога, на торгах не реализовано, право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: адрес не прекращено и право собственности на иное лицо не зарегистрировано, в связи с чем исковые требования финансового управляющего о выселении ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: адрес и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также учитывает, что положения ст.35 ЖК РФ, не предусматривают выселение собственника жилого помещения в другое жилое помещение по адресу: адрес, которое приобрели кредиторы и передали в собственность ФИО1

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении вышеуказанных исковых требований является неправомерным, решение суда первой инстанции подлежат отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего о выселении ФИО1 из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска финансового управляющего ФИО6 к ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: судья первой инстанции ФИО9