Гражданский кодекс часть 1

Обратившись в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на расторжение брака с ответчиком, просила признать совместно нажитым имуществом сторон гараж, расположенный по адресу: (данные изъяты); разделить спорный гараж, передав его в собственность ФИО2, взыскав с последнего в ее пользу денежную компенсацию 1/2 стоимости гаража в размере 177 500 руб., а также судебные расходы (л.д. 19-21 т.2).

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 (данные изъяты), определив доли супругов равными; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 177 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 750 руб. и оплате экспертизы 4 500 руб.; в требовании о признании права собственности на гараж отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что спорный гараж не может являться объектом прав, не относится к совместно нажитому имуществу супругов, разделу в порядке ст. 38 СК РФ не подлежит, т.к. право собственности на него не установлено и не зарегистрировано, документов, подтверждающих разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию гаража как объекта капитального строительства не имеется. Считает, что судом неправомерно применена оценка, в которой стоимость гаража определена округленно, в противоречие такому свойству судебного решения как определенность; округление стоимости спорного имущества нарушает права и законные интересы ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО4 полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

В п.3 ст. 38 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено, что гараж, расположенный по адресу: (данные изъяты),. приобретен в период брака сторон за счет общих денежных средств, членом (данные изъяты) с 14.04.2012 является ФИО2 Договоренности о разделе гаража в связи с расторжением брака сторонами достигнуто не было.

Разрешая заявленные требования с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции, правильно применив к спорному правоотношению приведенные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гараж подлежит разделу между супругами в равных долях; и, приняв во внимание заинтересованность ответчика в пользовании гаражом и отсутствие таковой со стороны истца, определил его к передаче в собственность ответчика, с которого взыскал в пользу истца компенсацию в размере, превышающем стоимость причитающейся ему доли.

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, и доводами апелляционной жалобы об отсутствии по делу объекта прав в виде недвижимого имущества не опровергаются.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права. Следовательно, на спорный гараж, независимо от отсутствия государственной регистрации права на него, распространяется режим совместной собственности супругов и правила раздела, установленные в ст. ст. 38, 39 СК РФ.

Ответчик не оспаривал членство в кооперативе, оплату стоимости гаража предыдущему собственнику, полностью оплатившему пай, не доказал, что оплата гаража произведена за счет денежных средств, не относящихся к общему имуществу супругов.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке прав сторон на спорное имущество являются несостоятельными, противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

Денежная компенсация, взысканная с ответчика в пользу истца, правомерно определена судом, исходя из оценки гаража, содержащейся в заключении эксперта № 35-12-2020 ООО «Оценщик» ФИО5 Проведенными экспертом исследованиями рыночная стоимость гаража определена путем применения сравнительного подхода в размере 355 318 руб., округленно 355 000 руб.

Округление в меньшую сторону не нарушает прав ответчика, с которого взыскана компенсация ? стоимости доли истца.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Ананикова

Е.Б. Бадлуева