Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2021 по иску ФИО1 к ООО «Атлант», ООО «Специализированный застройщик «Бастион», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права требования передачи объектов недвижимости от застройщика наследнику дольщика, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 марта 2021г., которым в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлант», ООО «Специализированный застройщик «Бастион», Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании права требования передачи объектов недвижимости от застройщика наследнику дольщика, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить дополнительное соглашение к договору.

В обоснование требований указала, что 18 января 2012 г. между ЗАО «Юниж-Строй» (застройщик) и ООО «МегаВатт» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 241/05, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № № <...>, проектной площадью 93,79 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в сумме 3751600 рублей, которую участник долевого строительства обязался оплатить застройщику в срок до 31 марта 2012 г.

21 мая 2013 г. между ЗАО «Юниж-Строй» (застройщик) и ООО «МегаВатт» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 293/05, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № № <...>, проектной площадью 98,69 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в сумме 3947600 рублей, которую участник долевого строительства обязался оплатить застройщику в срок до 30 сентября 2013 г.

Всего по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве ООО «МегаВатт» обязалось оплатить застройщику денежные средства в сумме 7699200 рублей.

Поскольку на основании акта сверки взаимных расчетов у ЗАО «Юниж-Строй» перед ООО «МегаВатт» имелась задолженность в размере 7699200 рублей, 28 ноября 2013 г. между ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «МегаВатт» был подписан акт взаимозачета № 000004, согласно которому задолженность ООО «МегаВатт» перед ЗАО «Юниж-Строй» по договорам долевого участия в строительстве № 241/05 и № 293/05 в общей сумме 7699200 рублей была погашена путем проведения взаимозачета встречных обязательств.

5 декабря 2013 г. ЗАО «Юниж-Строй» направило в Управление Росреестра по Волгоградской области справки № 735, № 736, сообщив, что ООО «МегаВатт» в полном объеме произвело оплату по договорам долевого участия в строительстве № 241/05 от 18 января 2012 г. и № 293/05 от 21 мая 2013 г.

15 мая 2014 г. между ООО «МегаВатт» и ИП ФИО4 заключен договор № 241/05/1 об уступке прав требования, по условиям которого ООО «МегаВатт» уступило ИП ФИО4 право требования исполнения обязательства от ЗАО «Юниж-Строй» по договору участия в долевом строительстве № 241/05 от 18 января 2012 г., а именно право требования передачи двухкомнатной квартиры № № <...>, проектной площадью 93,79 кв.м в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Стоимость уступаемого права требования составила 3900000 рублей и, согласно условиям договора, оплачена цессионарием в полном объеме.

Также 15 мая 2014 г. между ООО «МегаВатт» и ИП ФИО4 заключен договор № 293/05/1 об уступке прав требования, по условиям которого ООО «МегаВатт» уступило ИП ФИО4 право требования исполнения обязательства от ЗАО «Юниж-Строй» по договору участия в долевом строительстве № 293/05 от 21 мая 2013 г., а именно право требования передачи двухкомнатной квартиры № № <...>, проектной площадью 98,69 кв.м в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Стоимость уступаемого права требования составила 4100 000 рублей и, согласно условиям договора, оплачена цессионарием в полном объеме.

Оплата ИП ФИО4 уступленных прав требования по вышеуказанным договорам цессии произведена путем подписания между ООО «МегаВатт» и ИП ФИО4 28 мая 2014 г. соглашения о зачете встречных однородных требований.

11 июня 2014 г. в ЕГРН внесены записи за № 34-34-01/130/2014-552 (по договору участия в долевом строительстве № 241/05 от 18 января 2012г.) и № 34-34-01/130/2014-553 (по договору участия в долевом строительстве № 293/05 от 21 мая 2013г.), где ФИО4 внесен в ЕГРН как участник долевого строительства.

В связи со сменой застройщика с ЗАО «Юниж-Строй» на ООО «Атлант», 29 июля 2016 г. между ИП ФИО4 и ООО «Атлант» были подписаны дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве № 241/05 от 18 января 2012г. и к договору участия в долевом строительстве № 293/05 от 21 мая 2013г., согласно которым застройщиком по договору вместо ЗАО «Юниж-Строй» стало ООО «Атлант», изменен срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

По соглашению от 20 ноября 2017г., заключенному между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО Атлант», ООО «Пересвет-Юг» и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (инвестор) о реализации инвестиционного проекта по строительству (размещению) зданий, строений, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного дома <адрес> и передачи жилых помещений участникам долевого строительства, ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Бастион») приняло объект незавершенного строительства при условии завершения строительства многоквартирного дома <адрес> и передачи жилых помещений участникам долевого строительства (далее по тексту – соглашение).

В соответствии с разделом 3 соглашения инвестор – ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» обязуется завершить строительство многоквартирного дома <адрес> и передать жилые помещения добросовестным гражданам – участникам долевого строительства.

По условиям инвестиционного соглашения (п. 3.6) ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» вправе отказать участнику долевого строительства объекта в принятии на себя прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта в случае, если участником долевого строительства не производилась оплата договора, по которому у участника долевого строительств возникло право требования жилого помещения в Объекте. В случае частичной оплаты договора, ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» принимает на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве при условии доплаты оставшейся суммы договора.

Пунктом 3.2.4 соглашения предусмотрена обязанность ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» заключить дополнительные соглашения с участниками долевого строительства о принятии на себя обязательств по завершению строительства объекта и передаче участникам долевого строительства жилых помещений.

25 октября 2018 г. ООО «Атлант» направило в адрес ИП ФИО4 уведомление, в котором, сообщив, что со стороны участника долевого строительства по договорам № 241/05 от 18 января 2012г. и № 293/05 от 21 мая 2013г. обязательства по оплате объекта долевого строительства не исполнены, заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательств по указанным договорам и их расторжении.

Кроме того, на основании сведений ООО «Атлант» о расторжении договоров участия в долевом строительстве, представленных в Управление Росреестра по Волгоградской области, 15 ноября 2018 г. в ЕГРН погашены ранее внесенные записи № 34-34-01/130/2014-552 и № 34-34-01/130/2014-553, по которым ФИО4 являлся участником долевого строительства.

После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, является ФИО1

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила:

признать за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 право требования передачи в собственность объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 241/05 от 18 января 2012 г. и договору уступки прав требований № 241/05/1 от 15 мая 2014 г., договору участия в долевом строительстве № 293/05 от 21 мая 2013г. и договору уступки прав требований № 293/05/1 от 15 мая 2014 г., с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от 29 июля 2016г.;

признать недействительным односторонний отказ ООО «Атлант» от исполнения договора участия в долевом строительстве, выраженный в уведомлении от 25 октября 2018г.;

признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по погашению регистрационной записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 241/05 от 18 января 2012г. и договора уступки прав требований № 241/05/1 от 15 мая 2014г., договора участия в долевом строительстве № 293/05 от 21 мая 2013г. и договора уступки прав требований № 293/05/1 от 15 мая 2014г.;

возложить на ООО «Специализированный застройщик «Бастион» обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 дополнительное соглашение о смене застройщика ООО «Атлант» на ООО «Специализированный застройщик «Бастион» к договору участия в долевом строительстве № 241/05 от 18 января 2012г. и к договору участия в долевом строительстве № 293/05 от 21 мая 2013г., с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от 29 июля 2016г., и осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 данного Закона.

Согласно частям 3 и 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что 18 января 2012 г. между ЗАО «Юниж-Строй» (застройщик) и ООО «МегаВатт» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 241/05, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № № <...>, проектной площадью 93,79 кв.м.

На основании имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, у ЗАО «Юниж-Строй» перед ООО «МегаВатт» имелась задолженность в размере 7699200 рублей

28 ноября 2013 г. между ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «МегаВатт» был подписан акт взаимозачета № 000004, согласно которому задолженность ООО «МегаВатт» перед ЗАО «Юниж-Строй» по договорам долевого участия в строительстве № 241/05 и № 293/05 в общей сумме 7699200 рублей была погашена путем проведения взаимозачета встречных обязательств.

Также, 15 мая 2014 г. между ООО «МегаВатт» и ИП ФИО4 заключен договор № 293/05/1 об уступке прав требования, по условиям которого ООО «МегаВатт» уступило ИП ФИО4 право требования исполнения обязательства от ЗАО «Юниж-Строй» по договору участия в долевом строительстве № 293/05 от 21 мая 2013 г., а именно право требования передачи двухкомнатной квартиры № № <...>, проектной площадью 98,69 кв.м в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

По соглашению от 20 ноября 2017г., заключенному между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО Атлант», ООО «Пересвет-Юг» и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (инвестор) о реализации инвестиционного проекта по строительству (размещению) зданий, строений, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного дома <адрес> и передачи жилых помещений участникам долевого строительства, ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Бастион») приняло объект незавершенного строительства при условии завершения строительства многоквартирного дома № <адрес> и передачи жилых помещений участникам долевого строительства.

ООО «МегаВатт» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ 21 сентября 2017 г.

ЗАО «Юниж-Строй» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ 14 августа 2020 г.

ООО «Атлант» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ 29 декабря 2021 г.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении ООО «МегаВатт» перед ЗАО «Юниж-Строй» обязательств по оплате объектов долевого строительства по договорам долевого участия, ссылалась на то, что изначально ООО «МегаВатт» исполнило в полном объеме обязательства по вышеуказанным договорам № 241/05 и № 293/05 по оплате объектов делового участия перед ЗАО «Юниж-Строй», в подтверждение чего представила суду следующие документы: договор поставки от 10 января 2012 г., товарные накладные № 26 от 2 февраля 2012 г., № 27 от 9 февраля 2012 г., № 52 от 2 апреля 2012 г., № 91 от 14 июня 2012 г., № 125 от 28 июня 2012 г., № 161 от 30 августа 2012 г., № 229 от 28 сентября 2012 г., № 244 от 7 ноября 2012 г., № 7 от 15 января 2013 г., № 12 от 14 марта 2013г., № 63 от 7 мая 2013 г., № 118 от 31 мая 2013 г., № 135 от 28 июня 2013 г., № 160 от 23 сентября 2013 г., № 205 от 10 октября 2013 г., акт взаимозачета № 000004 от 28 ноября 2013 г., акт сверки за период с января 2012 г. по декабрь 2013 г., договор № 4 от 30 декабря 2011 г. на транспортно-экспедиторские услуги, соглашение о зачете встречных однородных требований от 28 мая 2014г.

По ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» определением суда от 27 октября 2020 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива».

При этом вышеуказанным определением суда на истца была возложена обязанность представить в срок до 6 ноября 2020 г. подлинники документов в обоснование заявленной позиции для производства судебной экспертизы.

Поскольку в установленный срок истцом не были представлены запрашиваемые документы, судом первой инстанции неоднократно направлялись в адрес ФИО1 13 ноября 2020 г. и 9 декабря 2020 г. уведомления с просьбой предоставить подлинники всех документов, являющихся предметом исследования.

Между тем, несмотря на направленные в адрес ФИО1 уведомления о предоставлении запрашиваемых документов, последняя уклонилась от представления таковых в полном объеме.

Так со стороны истца для исследования экспертам были представлены следующие документы: товарные накладные № 63 от 7 мая 2013 г., № 118 от 31 мая 2013 г., № 160 от 23 сентября 2013 г., № 12 от 14 марта 2013 г., № 135 от 28 июня 2013 г., № 161 от 30 августа 2012 г., № 229 от 28 сентября 2012г., 244 от 7 ноября 2012 г.; акт взаимозачета № 000004 от 28 ноября 2013г., однако от возложенной обязанности суда по представлению подлинников товарных накладных № 26 от 2 февраля 2012 г., № 27 от 9 февраля 2012 г., № 52 от 2 апреля 2012 г., № 91 от 14 июня 2012 г., № 125 от 28 июня 2012 г., № 7 от 15 января 2013 г., № 205 от 10 октября 2013 г., акта сверки за период с января 2012 г. по декабрь 2013 г.; договора № 4 от 30 декабря 2011 г. на транспортно-экспедиторские услуги; соглашения о зачете встречных однородных требований от 28 мая 2014 г.; договора поставки от 10 января 2012 г. истец уклонилась.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива», следует, что определить давность изготовления, представленных товарных накладных № 63 от 7 мая 2013 г., № 118 от 31 мая 2013 г., № 160 от 23 сентября 2013 г., № 12 от 14 марта 2013 г., № 135 от 28 июня 2013 г., № 161 от 30 августа 2012 г., № 229 от 28 сентября 2012 г., № 244 от 7 ноября 2012 г., акта взаимозачета № 000004 от 28 ноября 2013 г. не представляется возможным в связи установленным фактом агрессивного термического воздействия на вышеуказанные документы, что привело к существенным деструктивным изменениям, произошедшим в материалах письма (пастах шариковых ручек, штемпельных красках).

Определением суда по ходатайству стороны ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросам, ранее не являвшимся предметом экспертного исследования, а именно относительно того, подвергались ли агрессивному термическому воздействию печатный текст, оттиск печати, удостоверительная надпись и подпись, выполненные нотариусом ФИО5 на оборотных сторонах ранее исследованных документов.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива», не выявлено признаков агрессивного термического воздействия на удостоверительные надписи, печатные тексты, оттиски печати с текстом, подписи, выполненные нотариусом ФИО5, на оборонных сторонах исследованных документов.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО6, проводившая вышеуказанное исследование, пояснила, что установленное агрессивное термическое воздействие на исследуемые документы имеет ряд особенностей. Основным индикатором для таких выводов послужили наличие штрихов шариковых ручек на документах. Паста в исследуемых образцах даже при установленном агрессивном термическом воздействии имеет «свежий» штрих, в то время как документы датированы 2013 годом, в связи с чем, категорично заявила, что агрессивное термическое воздействие на исследуемые документы выполнено в пределах одного календарного месяца до даты начала исследования, но не позднее 10 ноября 2020 г. При установленном агрессивном термическом воздействии, установить дату изготовления документа, по методике исследования, не представляется возможным.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об уплате первоначальным участником долевого строительства ООО «МегаВатт» цены договоров участия в долевом строительстве № 241/05 от 18 января 2012 г. и № 293/05 от 21 мая 2013 г., перевод на нового участника долевого строительства (истца) права требования по договорам долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга не производился, в связи с чем у истца, как правопреемника ФИО4, не возникло право требования передачи в собственность объектов долевого строительства к ООО «Специализированный застройщик «Бастион», в том числе и на заключение дополнительного соглашения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 права требования передачи объектов долевого участия застройщика к наследнику дольщика, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить договор.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по погашению регистрационной записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 241/05 от 18 января 2012 г. и договора уступки прав требований № 241/05/1 от 15 мая 2014 г., договора участия в долевом строительстве № 293/05 от 21 мая 2013 г. и договора уступки прав требований № 293/05/1 от 15 мая 2014 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 14, 21, 29, 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что процедура внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора соблюдена, надлежащим образом исполнен предусмотренный порядок расторжения договора в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий Росреестра по погашению регистрационных записей незаконными.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к Управлению Росреестра по Волгоградской области, судебная коллегия соглашается.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нормами которого предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляются по заявлению; основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (ст. 14).

Основания приостановления, отказа в осуществлении государственной регистрации прав установлены ст.ст. 26, 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в том числе в случаях, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункты 5 и 7 ч. 1 ст. 26).

В силу ч. 8 ст. 48 названного Федерального закона, заявление о внесении в ЕГРН сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение.

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра по Волгоградской области 15 ноября 2018 г. в ЕГРН погашены ранее внесенные записи № 34-34-01/130/2014-552 и № 34-34-01/130/2014-553 на основании сведений, предоставленных застройщиком - ООО «Атлант», являющимся стороной договоров долевого участия № 241/05 от 18 января 2012 г. и № 293/05 от 21 мая 2013 г., заявившем о расторжении указанных договоров в порядке п. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

При рассмотрении документов, представленных на регистрацию и находящихся в распоряжении государственного регистратора, последний исходит из достоверности содержащихся в них сведений и не вправе давать правовую оценку основаниям возникновения или прекращения прав, а также исполнению обязательств сторонами договора в рамках гражданско-правовых отношений, законности их действий при реализации принадлежащих им в силу закона или договора прав, разрешая тем самым спор о правах и основаниях их возникновения, прекращения.

С учетом требований вышеприведенных норм, оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по Волгоградской области, у суда не имелось, и с данным выводом судебная коллегия соглашается.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа ООО «Атлант» от исполнения договоров участия в долевом строительстве, об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права требования передачи в собственность объектов долевого строительства, а также об отсутствии оснований для возложения на ООО «Специализированный застройщик «Бастион» обязанности заключить с истцом дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве о смене застройщика.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения ст. 410 ГК РФ закрепляют, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, общие положения ГК РФ не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств участника долевого строительства по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования.

Не содержит прямого запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования и Федеральный закон № 214-ФЗ. Следовательно, оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований. При этом неважно, вытекает ли предъявляемое к зачету требование из того же обязательства по договору долевого строительства или из другого (например, по договорам подряда, поставки), главное условие - встречность и однородность обязательства, и выраженная воля на проведение зачета хотя бы одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ уступка прав требований по договору долевого участия в строительстве допускается только после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором, и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из приведенных положений закона, а также требований ст. 56 ГПК РФ, на истца возложена обязанность представить доказательства оплаты первоначальному застройщику ЗАО «Юниж-Строй» стоимости спорных квартир первоначальным участником долевого строительства - ООО «МегаВатт», а также оплаты уступаемого прав требования квартир последующим цессионарием ИП ФИО4

ФИО1 в обоснование своих требований представлены доказательства, подтверждающие, по ее мнению, оплату со стороны ООО «МегаВатт» (первоначального участника долевого строительства) по спорным договорам участия в долевом строительстве, а именно:

- договор поставки от 10 января 2012 г., согласно которого поставщик ООО «МегаВатт» был обязан поставить электроматериалы на сумму 7699430 рублей 11 копеек, а покупатель ЗАО «Юниж-Строй» оплатить товар, при чем оплата по договору может быть произведена любым способом, не запрещенным законодательством РФ, в том числе зачетом встречных обязательств (п. 2.2 договора);

- договоры участия в долевом строительстве № 241/05 от 18 января 2012г. на сумму 3751 600 рублей и № 293/05 от 21 мая 2013г. на сумму 3947600 рублей, прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке;

- нотариально заверенная копия акта сверки взаимных расчетов за период со 2 февраля 2012 г. по 10 октября 2013 г. между ООО «МегаВатт» и ЗАО «Юниж-Строй», согласно тексту которого ООО «МегаВатт» в адрес ЗАО «Юниж-Строй» поставлен товар по товарным накладным на сумму 7699 200 рублей, оплата за который от покупателя ЗАО «Юниж-Строй» не поступила;

- нотариально заверенная копия акта взаимозачета от 28 ноября 2013г. с подписями генерального директора ЗАО «Юниж-Строй» и директора ООО «МегаВатт» с оттисками печатей обществ, согласно которого задолженность ЗАО «Юниж-Строй» перед ООО «МегаВатт» по договору поставки составляет 7699430 рублей 11 копеек. Взаимозачет производится на сумму 7699 200 рублей в оплату задолженности ООО «МегаВатт» перед ЗАО «Юниж-Строй» по договорам долевого участия в строительстве № 241/05 от 18 января 2012г. на сумму 3751 600 рублей и № 293/05 от 21 мая 2013г. на сумму 3947600 рублей;

- справка ЗАО «Юниж-Строй» от 5 декабря 2013 г. № 736, подписанная генеральным директором и главным бухгалтером общества, направленная в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, подтверждающая произведение ООО «МегаВатт» по договору участия в долевом строительстве от 18 января 2012 г. оплаты в полном объеме;

- справка ЗАО «Юниж-Строй» от 5 декабря 2013 г. № 735, подписанная генеральным директором и главным бухгалтером общества, направленная в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, подтверждающая произведение ООО «МегаВатт» по договору участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 г. оплаты в полном объеме;

- договор № 241/05/01 от 15 мая 2014г., на основании которого ООО «МегаВатт» переуступило ИП ФИО4 свое право требования исполнения обязательств от ЗАО «Юниж-Строй» по договору долевого участия в строительстве № 241/05 от 18 января 2012г. При этом ООО «МегаВатт» подтвердило оплату ИП ФИО4 по данному договору в полном объеме, что также подтверждается уведомлением ООО «МегаВатт» в адрес ЗАО «Юниж-Строй» от 15 мая 2014 г. Договор уступки права прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке;

- договор № 293/05/1 от 15 мая 2014г., на основании которого ООО «МегаВатт» переуступило ИП ФИО4 свое право требования исполнения обязательств от ЗАО «Юниж-Строй» по договору долевого участия в строительстве от 21 мая 2013 г. При этом ООО «МегаВатт» подтвердило оплату ИП ФИО4 по данному договору в полном объеме, что также подтверждается уведомлением ООО «МегаВатт» в адрес ЗАО «Юниж-Строй» от 15 мая 2014 г. Договор уступки права прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Кроме того, при подписании ООО «Атлант» и ИП ФИО4 дополнительных соглашений от 29 июля 2016 г. к договорам участия в долевом строительстве, ООО «Атлант», будучи новым застройщиком многоквартирного жилого дома, не имело возражений к подписанию указанных выше соглашений и не заявляло о ненадлежащем исполнении первоначальным участником долевого строительства - ООО «МегаВатт» своих обязательств по оплате объектов долевого участия, тогда как с даты заключения договоров долевого участия на момент подписания дополнительных соглашений прошло более трех лет. Указанные дополнительные соглашения также прошли государственную регистрацию.

В нарушение требований ст.ст. 67 и 198 ГПК РФ указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности не были проанализированы и не получили оценки суда первой инстанции.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что уступка прав требования к ЗАО «Юниж-Строй» произведена цедентом ООО «МегаВатт» цессионарию ИП ФИО4 одновременно с переводом долга по оплате по договора долевого участия на нового участника долевого строительства, на что требовалось обязательное согласие застройщика ЗАО «Юниж-Строй».

Делая вывод о том, что представленные ФИО1 в подтверждение своих доводов документы не являются достаточным доказательством, свидетельствующим об исполнении ООО «МегаВатт» обязательств по оплате по договорам участия в долевом строительстве № 241/05 от 18 января 2012г. на сумму 3751 600 рублей и № 293/05 от 21 мая 2013г. на сумму 3947600 рублей, суд первой инстанции не учел, что первоначальный застройщик ЗАО «Юниж-Строй» письменно подтвердил оплату ООО «МегаВатт» в полном объеме по указанным договорам долевого участия, направив соответствующие сообщения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, после чего договоры уступки права требования, заключенные ООО «МегаВатт» с ИП ФИО4, прошли правовую экспертизу и были зарегистрированы в установленном законом порядке. Доказательств того, что ЗАО «Юниж-Строй» оспаривало указанные обстоятельства, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с п. 14 приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Наличие справок ЗАО «Юниж-Строй» о полной оплате ООО «МегаВатт» по спорным договорам долевого участия в строительстве, представленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, которые не оспаривались и не опровергнуты правопреемниками застройщика, подтверждает, что необходимые условия для государственной регистрации договоров об уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве сторонами соглашения были выполнены, а сами справки подтверждают факт исполнения ООО «МегаВатт» обязательств перед ЗАО «Юниж-Строй» по оплате объектов долевого строительства.

При этом суд принял во внимание бухгалтерские документы ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «МегаВатт», представленные самим же истцом - товарные накладные № 63 от 7 мая 2013 г., № 118 от 31 мая 2013 г., № 160 от 23 сентября 2013 г., № 12 от 14 марта 2013 г., № 135 от 28 июня 2013 г., № 161 от 30 августа 2012 г., № 229 от 28 сентября 2012 г., № 244 от 7 ноября 2012 г., акт взаимозачета № 000004 от 28 ноября 2013 г., дав им критическую оценку по признаку их недостоверности, согласно выводам судебной экспертизы.

Между тем бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами оплаты по договору долевого участия.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащее исполнение со стороны ООО «МегаВатт» обязательств по оплате объектов долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве № 241/05 от 18 января 2012г. на сумму 3751 600 рублей и № 293/05 от 21 мая 2013г. на сумму 3947600 рублей подтверждено материалами дела, а именно выданными застройщиком ЗАО «Юниж-Строй» справками, тогда как правильность оформления ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «МегаВатт» своей хозяйственной и бухгалтерской документации не может влиять на права ФИО1 по получению квартир, являющихся объектами долевого строительства по спорным договорам долевого участия.

В этой связи вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным отказа ООО «Атлант» от исполнения договоров участия в долевом строительстве, об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права требования передачи в собственность объектов долевого строительства, а также об отсутствии оснований для возложения на ООО «Специализированный застройщик «Бастион» обязанности заключить с истцом дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве о смене застройщика, является необоснованным, противоречит обстоятельствам дела и нормам права, и в данной части решение суда подлежит отмене.

При этом, отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, заявленных к ООО «Атлант», поскольку ООО «Атлант» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ 29 декабря 2021 г.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела из ЕГРЮЛ исключена запись об ООО «Атлант», т.е. правоспособность указанного ответчика прекращена, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «Атлант».

Довод представителя ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным одностороннего расторжения ООО «Атлант» договоров долевого участия, судебная коллегия отклоняет, поскольку к данным требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что об отказе от договоров долевого участия в строительстве ООО «Атлант» заявило 25 октября 2018 г., следовательно, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности начал исчисляться не ранее 25 октября 2018 г. и истекал 25 октября 2021 г., тогда как с заявленными требованиями ФИО1 обратилась в суд 31 июля 2020 г., то есть в пределах установленного срока.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «Специализированный застройщик «Бастион» обязанности осуществить государственную регистрацию дополнительных соглашений в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку такие требования исходя из п. 3 ст. 551 ГК РФ, могут быть заявлены только при уклонении застройщика от государственной регистрации дополнительного соглашения к договорам участия в долевом строительстве, тогда как в настоящий момент ООО «Специализированный застройщик «Бастион» от государственной регистрации дополнительных соглашений не уклоняется, то есть отсутствует нарушенное право истца, подлежащее судебной защите согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ.

Исходя из требований ч. 6 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

С учетом требований неимущественного характера, удовлетворенных к ООО «Специализированный застройщик «Бастион», с данного ответчика в пользу ФИО1 согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 марта 2021г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Атлант», ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о признании права требования передачи объектов недвижимости от застройщика наследнику дольщика, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить дополнительное соглашение к договорам - отменить, принять в данной части новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 право требования передачи в собственность объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 241/05 от 18 января 2012 г. и договору уступки прав требований № 241/05/1 от 15 мая 2014 г., договору участия в долевом строительстве № 293/05 от 21 мая 2013г. и договору уступки прав требований № 293/05/1 от 15 мая 2014 г., с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от 29 июля 2016г.

Возложить на ООО «Специализированный застройщик «Бастион» обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 дополнительное соглашение о смене застройщика ООО «Атлант» на ООО «Специализированный застройщик «Бастион» к договору участия в долевом строительстве № 241/05 от 18 января 2012г. и договору участия в долевом строительстве № 293/05 от 21 мая 2013г., с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от 29 июля 2016г.

В части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию дополнительных соглашений в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу – отказать.

В части исковых требований ФИО1 к ООО «Атлант» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве – производство по делу прекратить.

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 марта 2021г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи