Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Гарант», ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 03 марта 2021 года по искам ФИО1 к МА.ой А. А.ндровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, муниципального унитарного предприятия «Гарант» к МА.ой А. А.ндровне о защите деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МА.ой А.А., в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в социальной сети «ВКонтакте» в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в сообществе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> о том, что «ФИО2, имеющий должность технического директора в муниципальной компании «Гарант», используя свое рабочее положение, делает все, чтобы жителям домов, перешедшим под управление новой компании, жизнь не казалась «сладкой», и обязать опубликовать опровержение сведений путем опубликования резолютивной части решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ответчиком были распространены вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и ставшие известными широкому кругу лиц. Автором указанных сведений является МА.а ФИО3, что размещенные сведения носят утвердительный характер, прилагательное «сладкая» употребляется в противоположном значении, означающим затруднительную, бедственную, омраченную проблемами и заботами жизнь. В действительности истцом неправомерные действия в отношении имущества многоквартирного дома не совершались. Действия МА.ой А.А. дискредитировали его как должностное лицо, причинили ему моральный вред, поскольку он переживает по поводу распространения недостоверной информации и полагает, что произошедшее может повлиять на отношение к нему окружающих людей.

МУП «Гарант» обратилось в суд с иском к МА.ой А.А., в котором просило признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, следующие сведения, содержащиеся в социальной сети «ВКонтакте» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в сообществе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>: «они игнорируют ваши приглашения на встречу в районной администрации», «Могу предположить, что это было сделано работниками муниципальной компании «Гарант» с целью создания аварийной ситуации. Соответственно, можно сделать вывод, что с вашего молчаливого согласия идет травля жителей домов, которые не подписали договор с ФИО2», «ФИО2, имеющий должность технического директора в муниципальной компании «Гарант», используя свое рабочее положение, делает все, чтобы жителям домов, перешедшим под управление новой компании, жизнь не казалась «сладкой», и обязать опубликовать опровержение сведений путем опубликования резолютивной части решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Гарант» ответчиком были распространены указанные выше сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Автором публикации является МА.а А.А., собственник жилого помещения по адресу: <адрес>. Считает, что ответчик утвердительно высказывается о том, что «они (то есть сотрудники МУП «Гарант») игнорируют ваши приглашения на встречу в районной администрации», тем самым указывает на пренебрежительное отношение учреждения к администрации района. Высказывание автора «Могу предположить, что это было сделано.. .» прямо указывает на неправомерные действия сотрудников МУП «Гарант», которые якобы установили заглушку, и цель этих действий. В целом данное высказывание имеет негативный характер по отношению МУП «Гарант». Размещенный текст также содержит негативное высказывание в адрес одного из руководителей МУП «Гарант» - ФИО1, являющегося исполнительным директором предприятия, который действует от имени организации и его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самой организации и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя привело к умалению деловой репутации самой организации.

Определением Красноармейского районного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 и МУП «Гарант» объединены в одно производство.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов ФИО1, МУП «Гарант» - ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик МА.а А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в представленных письменных отзывах указала на несогласие с исками, пояснила, что причиной размещения спорых сведений послужила сложившаяся ситуация в <адрес> в сфере обслуживания многоквартирных домов. Также указывает на то, что в обращении отсутствует нецензурная лексика, слова унижения, оскорбления, относящиеся к личности истца ФИО1 Обращает внимание на то, что не имела намерения оскорблять, унижать и порочить ФИО1, ею были озвучены проблемы и вопросы жилищно-коммунального хозяйства, существовавшие в тот момент. Указывает, что ее обращение было адресовано конкретным лицам районной администрации для разъяснения ситуации, сложившейся в <адрес> в сфере жилищно-коммунального хозяйства, поскольку личные встречи руководителей администрации и жителей села в связи с эпидемиологической ситуацией были ограничены.

Представитель ответчика МА.ой А.А. - ФИО6 в судебном заседании с исками ФИО1 и МУП «Гарант» не согласился, пояснил, что высказывания ответчика не относятся к личности ФИО1, это ее суждения и мнения, сложившиеся в определенных условиях.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МА.ой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, и исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Гарант» к МА.ой А.А. о защите деловой репутации. Взыскал с муниципального унитарного предприятия «Гарант» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей (л.д. 115,116-214 том 2).

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, МУП «Гарант» просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают на то, что при рассмотрении дела было возможно применение положений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которым в случае возникновения необходимости разрешения вопроса, для которого требуется специальные познания, и экспертизы не может быть назначена по инициативе суда, судом сторонам должны быть разъяснены последствия отсутствия ходатайства о назначении экспертизы, чего не было сделано судом первой инстанции. Просят о назначении лингвистической экспертизы по делу (л.д.129-130 том 2).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности, порочащих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 в пункте 9 данного постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Администрации Миасского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП «Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ был наделен полномочиями по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории Миасского сельского поселения и с целью обеспечения стабильного и качественного предоставления услуг по водоснабжению, водоотведению, организации сбора и вывоза ТБО (л.д. 94 том 2).

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 является техническим директором общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», с ДД.ММ.ГГГГФИО1 является исполнительным директором муниципального унитарного предприятия Красноармейского муниципального района «Гарант» (л.д. 149 том 1, л.д. 57 том 2).

Ответчику МА.ой А.А. и ФИО7 принадлежит по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 202-204 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и МУП Красноармейского муниципального района «Гарант» был заключен договор об обеспечении водой через присоединенную водопроводную сеть, принятии сточных вод через канализационную сеть и вывозе твердых коммунальных отходов абонента, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 76-77 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирекция единого заказчика» и МУП «Гарант» был заключен договор № на оказание услуг по прочистке канализационной сети, входящей в состав общедомового имущества многоквартирных домов в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области» (л.д. 95 том 2).

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ№-в дом по адрес: <адрес> был включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Южуралпрофит» с ДД.ММ.ГГГГ на срок один год (л.д. 59,60,61,62-70,82 том 2).

Согласно ответа ООО «Южуралпрофит» от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления – управляющая компания «Южуралпрофит» и заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 59, 71-75 том 2).

В июле 2020 года между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «Южуралпрофит» был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 62-70 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП Красноармейского муниципального района «Гарант» и ООО «Южуралпрофит» был заключен договор № на оказание услуг по прочистке канализационных сетей на объектах ООО «Южуралпрофит», расположенных по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор № между этими же лицами (л.д. 81 том 2).

Согласно акта ООО «Южуралпрофит» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования жилого фонда по адресу: <адрес> при открытии канализационного люка со стороны 1,2,3 подъездов обнаружено затопление канализационными водами, принято решение произвести откачку канализационных вод силами специализированной организации, нанятой управляющей компанией (л.д. 242 том 1, л.д. 45 том 2).

Из акта ООО «Южуралпрофит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подвальном помещении обнаружено подтопление канализационными водами, при открытии наружных колодцев со стороны второго подъезда зафиксировано затопление канализационными водами, после чего незамедлительно (ДД.ММ.ГГГГ) была направлена заявка на откачку затопленного колодца в МУП «Гарант», после чего никакой реакции не последовало. На дату составления акта (ДД.ММ.ГГГГ) наружный колодец со стороны второго подъезда находился в затопленном состоянии (л.д. 243 том 1, л.д. 44 том 2).

Актом, составленным сотрудниками ООО «Южуралпрофит» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано подтопление подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> канализационными водами в связи с затоплением наружных колодцев. Сотрудниками управляющей компании проведены работы по прочистке наружных колодцев, в ходе которых из наружного колодца со стороны четвертого подъезда извлечен металлический предмет предположительно в форме заглушки. После извлечения заглушки из колодца система водоотведения работает исправно (л.д. 27 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ пользователем А.М. в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сообществе <данные изъяты> размещено сообщение, поименованное как «Обращение к руководству районной администрации» следующего содержания: «ФИО8 и Олег Викторович! Прошу вас ответить, на каких основаниях до настоящего момента не было принято никаких мер по решению вопроса о работе МУНИЦИПАЛЬНОГО предприятия «Гарант» по проводимым действиям по отношению к домам, перешедшим под управление новой компании? 1 Почему канализационные стоки не откачиваются вовремя? 2. Почему, если произошла откачка, по двору совершенно невозможно пройти из-за фекалий разлившихся после откачки? 3. Почему после откачки оставляют открытыми канализационные колодцы? 4. Почему вы не можете получить какие-либо отчеты от сотрудников «Гаранта», так как они игнорируют ваши приглашения на встречу в районной администрации? На сегодняшний день в одном из колодцев дома по адресу: <адрес>, сотрудниками управляющей компании была обнаружена заглушка в колодце (фото приложено), при этом чистка канализационных выпусков со стороны управляющей компании была произведена сразу, после перехода. Могу предположить, что это было сделано работниками МУНИЦИПАЛЬНОЙ компании «Гарант» с целью создания аварийной ситуации. Соответственно, можно сделать вывод, что с вашего молчаливого согласия идет травля жителей домов, которые не подписали договор с ФИО2. И тот же ФИО2, имеющий должность технического директора в МУНИЦИПАЛЬНОЙ компании «Гарант», используя рабочее положение, делает все, чтобы жителям домов, перешедшим под управление новой компании, жизнь не казалась «сладкой». Все жители села будут благодарны, если сотрудники муниципального учреждения «Гарант» будут выполнять свою непосредственную работу своевременно и в полном объеме. Рассчитываю на вашу помощь и поддержку!», с последующими комментариями пользователями социальной сети (л.д. 7-20 том 1).

Факт опубликования данного текста МА.ой А.А. не отрицался.

При разрешении искового заявления, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опубликование спорного текста было вызвано желанием МА.ой А.А. исполнить свой гражданский долг, стремлением привлечь внимание органов местного самоуправления и неопределенного круга лиц, к возникшей проблеме в сфере жилищно-коммунального хозяйства, факт наличия которой установлен судом и истцами не оспаривался, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В ходе производства дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству истцов, содержащемуся в апелляционной жалобе, судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято определение о назначении лингвистической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (л.д.177-178,179-186 том 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в тексте, поименованном как «Обращение к руководству районной администрации», содержится негативная информация МУП «Гарант», его работниках и ФИО9, представленная в следующих формах:

Утверждение о фактах: МУП «Гарант» не проводит вовремя работы по откачке канализационных стоков; сотрудники МУП «Гарант» после откачки канализаций оставляют открытыми крышки колодцев; сотрудники МУП «Гарант» игнорируют приглашения районной администрации на встречу;

Мнение: работники МУП «Гарант» поставили заглушку на канализационный колодец, чтобы создать аварийную ситуацию; МУП «Гарант» осуществляет травлю жителей домов, которые не подписали договор с ФИО10; ФИО1 предпринимает различные действия для того, чтобы жизнь жителей домов, перешедших под управление новой компании, перестала быть приятной, счастливой.

В тексте, поименованном как «Обращение к руководству районной администрации», не содержатся высказывания со значением унизительной оценки ФИО1

Судебная коллегия, которая исследовала вновь представленное доказательство, находит возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено.

Эксперт имеет надлежащий уровень специальных знаний для производства экспертизы, имеет высшее образование по специальности «Филология», получала дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям, аттестована в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении приведен перечень и специальной литературы, которой руководствовался эксперт.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в публикации, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в публикации, а также оценивая способ их изложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в публикации содержатся оценочные суждения.

Сам по себе факт отрицательной оценки деятельности предприятия МУП «Гарант» и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых ее автором, не свидетельствует о том, что распространенные ответчиком сведения носят характер, порочащий деловую репутацию МУП «Гарант», поскольку по своему содержанию и смыслу оспариваемые сведения являются оценкой деятельности предприятия, которая может быть подвергнута критике.

Опубликованный ответчиком текст является оценочным суждением, не содержит утверждения о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей по руководству предприятием либо совершения каких-либо противоправных деяний, не содержит оскорбительных выражений.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что факт в виде осуществления МУП «Гарант» несвоевременного откачивания канализационных стоков, в результате чего произошло затопление, подтверждается актами обследования жилого фонда, составленными сотрудниками ООО «Южуралпрофит» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оставления крышек колодцев с канализационными стоками открытыми сотрудниками МУП «Гарант» подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и показаниями представителя истцов ФИО5, пояснившего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что фактически обслуживание колодцев ДД.ММ.ГГГГ года производилось МУП «Гарант» (л.д. 106-114).

В апелляционной жалобе истцов правовых оснований к отмене решения суда не содержится, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гарант», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 года.