Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 февраля 2021 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3 и ФИО1 о солидарном взыскании с них в ее пользу ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 247 914 руб. 57 коп., расходов на проведение оценки – 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины – 5 679 руб.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля МАЗ 351605-280, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО2, в результате чего транспортному средству последней причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент столкновения застрахована не была, то ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском за солидарным возмещением причиненного ее имуществу ущерба с водителя и собственника транспортного средства МАЗ.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 247 914 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 679 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска к ФИО3, ссылаясь на неучтенное судом обстоятельство, что ФИО1 передал транспортное средство МАЗ 551605-280, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 в полное хозяйственное ведение, в связи с чем именно ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП на законном основании. Поскольку виновником в столкновении судом признан ФИО3, то обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу должна быть возложена на него.

ФИО2 в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила ее оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, указывая, что доводы ответчика о передаче транспортного средства МАЗ в полное хозяйственное ведение ФИО3 были проверены судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица ФИО6, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (л.д. 213, 216, 217). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2020 года в 12 час. 40 мин. <адрес> водитель транспортного средства МАЗ 551605-280, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, двигаясь на второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Киа Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, в результате чего произошло их столкновение (л.д. 55, 102-103).

Обстоятельства ДТП и вину в нем ФИО3 лица, участвующие в деле, по доводам апелляционной жалобы не оспаривают.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в то время как риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля МАЗ 551605-280, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

Размер причиненного транспортному средству ущерба истец обосновывает экспертным заключением ИП ФИО15 № 532-07-20Т от 27 июля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 815 руб. 35 коп., без учета износа – 247 914 руб. 57 коп. (л.д. 5-36). Доказательства иного размера ущерба в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ФИО1, пришел к выводу, что именно он являлся законным владельцем транспортного средства МАЗ 551605-280 на дату ДТП, взыскав с него причиненный истцу ущерб.

Как подтверждается материалами делами, при оформлении произошедшего 18 июля 2020 года ДТП сотрудниками ГИБДД в сведениях о ДТП в качестве собственника транспортного средства МАЗ 551605-280 указан ФИО16 (л.д. 102-103).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2019 года, заключенному между ФИО17 (продавец) и ФИО6 (покупатель), продавец передал в собственность покупателя МАЗ 551605-280, VIN <данные изъяты>, 2007 года выпуска, стоимостью 250 000 руб. (л.д. 99).

05 июля 2020 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 551605-280, VIN <данные изъяты>, 2007 года выпуска (л.д. 98).

В материалы дела также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2020 года о продаже ФИО6 транспортного средства МАЗ 551605-280, VIN <данные изъяты>, ФИО3 (л.д. 156).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании ФИО1 владельцем транспортного средства МАЗ 551605-280 и возложении на него ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2020 года верно не принят судом в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается и судебная коллегия.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в письменных пояснениях, направленных в суд, сообщил, что договор с ФИО3 16 июля 2020 года он не заключал, указав на заключение договора от 05 июля 2020 года только с ФИО1 (л.д. 163). ФИО3 факт заключения договора с ФИО6 также не подтвердил, отрицал приобретение автомобиля и передачу по данному договору денежных средств за него, сообщив суду апелляционной инстанции в судебном заседании 22 июня 2021 года, что договор купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2020 года ему передал ФИО1

Судебная коллегия также обращает внимание, что в тот же день 16 июля 2021 года ФИО1 было подано заявление в Инспекцию РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области о постановке транспортного средства МАЗ 551605-280, VIN <данные изъяты>, на учет на основании договора от 05 июля 2020 года. 31 июля 2020 года в регистрационные данные указанного транспортного средства внесены изменения, в частности сведения о его владельце (л.д. 97-99).

Из заявления ФИО1 подтверждается его волеизъявление о постановке на регистрационный учет приобретенного транспортного средства за собой. С заявлением о прекращении процедуры внесения изменения в регистрационные данные ФИО1 после 16 июля 2020 года в органы ГИБДД не обращался, доказательства обратного не представлены. В связи с чем доводы ФИО1 о переходе от него законного владения ФИО3 несостоятельны, расцениваются как способ избежать ответственности за причиненный истцу ущерб.

При этом, исходя из буквального содержания текста апелляционной жалобы, ссылка ФИО1 на передачу транспортного средства в хозяйственное ведение ФИО3 основанием для отмены обжалуемого решения не является. Под хозяйственным ведением в гражданском праве Российской Федерации понимается имущественное право, в соответствии с которым государственное или муниципальное унитарное предприятие владеет, пользуется и распоряжается переданным ему имуществом в пределах, определяемых собственником в соответствии с ГК РФ. Такие юридические лица участниками ДТП не являлись.

ФИО1, вопреки доводами апелляционной жалобы, не представлены доказательства управления ФИО3 транспортным средством МАЗ 551605-280 в день ДТП на законных основаниях, как и не представлены доказательства возможного выбытия из его владения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем ФИО1, как собственник транспортного средства, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи