Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «МКД 48»на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «МКД 48» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 313 170 руб. 00 коп., в иске о взыскании неустойки отказать.

После получения суммы ущерба, обязать ФИО1 передать ООО «МКД 48» поврежденный ламинат в квартире <адрес>, требовавший замены, согласно заключению ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 01-006/21 от 15.04.2021 года.

Взыскать с ООО «МКД 48» в пользу ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» стоимость экспертизы в размере 20500 руб.

Взыскать с ООО «МКД 48» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 560 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МКД 48» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. 08.10.2019 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло залитие принадлежащей ему квартиры. Залитие произошло из-за повреждения кровельного покрытия мягкой кровли, при установке дверного блока выхода на крышу с веранды из квартиры №, а также самовольно установленных качелей на кровле. По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 98 625,77 руб., которую просил взыскать с ответчика, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оценке, судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Шокорова О.В. уточнили требования, просили взыскать возмещение ущерба на основании судебной экспертизы в размере 221 021 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, штраф, расходы по проведению оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика ООО «МКД 48» - ФИО2 иск не признала, указав, что залитие произошло по вине жильцов квартиры № указанного дома, не согласилась с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки, а также обязать истца передать ответчику подлежащие замене доски ламината, не согласилась с размером компенсации морального вреда. Также указала, что стоимость юридических услуг завышена.

Третье лицо ФИО3 (собственник кв. №) в суд не явилась, ее представитель адвокат Козявин А.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, результаты судебной экспертизы не оспорил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МКД 48» просил отменить решение суда. Ссылался на то, что решение основано на противоречивых фактах, документах и обстоятельствах.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «МКД 48» заявлено ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения на следующих условиях:

1.По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется:

1.Учитывая условия настоящего Мирового соглашения Ответчик дает обязательство в счет удовлетворения материально-правовых требований Истца, которые были указаны в иске, явившемся основанием для рассмотрения в производстве Советского районного суда г.Липецка гражданского дела №2-35/2021 возместить Истцу сумму в размере 258 170 рублей (Двести пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят рублей), в том числе:166 020 рублей основного долга, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 60 000 рублей штраф, 7 000 рублей возмещение стоимости оценочной экспертизы, 15 000 рублей услуги представителя, 5 150 рублей расходы по оплате госпошлины.

2.Перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: р/сч№ Липецкое отделение № ПАО СБЕРБАНК БИК № кор.счет № ИНН № КНН № на счет ФИО1. Реквизиты для перечисления предоставлены Истцом. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов. Денежные средства перечислить с момента вступления в силу настоящегосоглашения в течение десяти банковских дней по указанным реквизитам. Сумму в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей) включить в счет погашения задолженности по статье «содержание и ремонт жилья» в строке «перерасчет».

3.Сумму в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) включить в счет погашения задолженности по статье «содержание и ремонт жилья» в строке «перерасчет».

4.Исключить из исковых требований сумму 5 000 рублей в счет погашения Ответчиком обязательств по возмещению ущерба в части поврежденного напольного покрытия (ламинат).

5.Обязательства Ответчика по возмещению суммы материального ущерба прекращаются с момента перечисления денег в соответствии с п. 1.2. настоящего соглашения.

6.Отказаться от требований по передаче Ответчику испорченного имущества.

7.Нести обязательство по возмещению судебных расходов, присужденных Ответчику в соответствие с решение Советского суда г.Липецка по гражданскому делу №2-35/2021.

2.По настоящему Мировому соглашению Истец обязуется:

1.Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме.

2.С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с обстоятельствами, составляющих предмет и основание иска.

3.Истец отзывает исполнительный лист с момента прекращения обязательства Ответчика.

3.Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

4.Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился.

Из пояснений представителя ответчика ООО «МКД 48» ФИО2 следует, что истец отказался участвовать в судебном заседании. Часть суммы истцу выплачена. Истец просил долг по квартплате зачесть в сумму по залитию, сделан перерасчет.

В подтверждение погашения части долга перед истцом в связи с залитием представителем ответчика ООО «МКД 48» ФИО2 представлены копии платежных поручений № 210 от 15.06.2021 г., № 288 от 29.07.2021 г. и № 331 от 25.08.2021 г. на сумму 50000 руб. каждое, а всего 150000 руб.

Телефонограммой от 13.09.2021 г. истцу предлагалось представить письменное заявление с выражением своей позиции по делу.

Письменные заявления об отзыве мирового соглашения, отказе в его утверждении и с выражением позиции по делу истцом ФИО1 не представлены.

В телефонограмме от 22.09.2021 г. истец ФИО1, сообщил, что в судебное заседание явиться не сможет и не настаивает на рассмотрении дела с его личным участием. Ему разъяснены последствия утверждения мирового соглашения по делу, а также возможность принудительного исполнения мирового соглашения в случае не выплаты ответчиком суммы ущерба, оговоренной в мировом соглашении, в полном объеме. Не возражал рассмотреть дело в его отсутствие с утверждением мирового соглашения.

Изучив материалы дела, условия представленного суду мирового соглашения, проверив полномочия представителя ответчика, учитывая, что в силу ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта его законность и обоснованность суд не проверяет, судебная коллегия приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком на согласованных ими условиях исходя из следующего:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.6).

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (ч.13).

На основании ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судебная коллегия, изучив условия мирового соглашения, находит, что они не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Полномочия представителя ООО «МКД 48» - генерального директора ФИО2 на заключение мирового соглашения подтверждены приказом Общества № 5 от 10.09.2020 г. (л.д. 168 том 1).

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 153.10, 326.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2021 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МКД 48» с лице генерального директора ФИО2, на следующих условиях:

1.По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется:

1.Учитывая условия настоящего Мирового соглашения Ответчик дает обязательство в счет удовлетворения материально-правовых требований Истца, которые были указаны в иске, явившемся основанием для рассмотрения в производстве Советского районного суда г.Липецка гражданского дела №2-35/2021 возместить Истцу сумму в размере 258 170 рублей(Двести пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят рублей), в том числе: 166 020 рублей основного долга, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 60 000 рублей штраф, 7 000 рублей возмещение стоимости оценочной экспертизы, 15 000 рублей услуги представителя, 5 150 рублей расходы по оплате госпошлины.

4.Исключить из исковых требований сумму 5000 рублей в счет погашения Ответчиком обязательств по возмещению ущерба в части поврежденного напольного покрытия (ламинат).

6.Отказаться от требований по передаче Ответчику испорченного имущества.

2.По настоящему Мировому соглашению Истец обязуется:

3.Истец отзывает исполнительный лист с момента прекращения обязательства Ответчика.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «МКД 48» о возмещении ущерба прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021 г.